Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 13 мая 2015 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Аверьяновой И.Е.,

при секретаре Овсянниковой М.В.,

с участием прокурора Лазуренко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1319/15 по иску Новикова Н.В. к ГБПОУ <данные изъяты> Москомспорта о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим. Истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ГБПОУ <данные изъяты> Москомспорта на должность <данные изъяты> , с ДД.ММ.ГГГГ он был временно переведен на должность шеф-повара, с ДД.ММ.ГГГГ находился на должности <данные изъяты> на постоянной основе. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по инициативе работника. Однако, истец считает свое увольнение незаконным, т.к. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ он просил освободить его от занимаемой должности <данные изъяты> , намерения увольняться у него не было, заявление было написано под давлением администрации. Согласно уточненного искового заявления истец заявления на увольнение и расторжение с ним трудового договора не писал, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец просил освободить его от занимаемой должности шеф-повара и имел намерение перевестись на другую должность. Однако, работодатель не уточнив изложенные в заявлении истца требований, издал приказ о расторжении с ним трудового договора по инициативе работника. Истец просит суд признать незаконным его увольнение, восстановить истца на должности <данные изъяты> , взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте которого извещен, прислал в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Смирнов М.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, также пояснил, что заявление об освобождении должности <данные изъяты> истцом было написано под давлением администрации, истец заявления на увольнение и расторжение с ним трудового договора истец не писал, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец просил освободить его от занимаемой должности <данные изъяты> и имел намерение перевестись на другую должность. Волеизъявления истца на увольнение не было, изложенная в заявлении истца просьба об освобождении его от занимаемой должности вовсе не означает его желание расторгнуть или прекратить трудовые отношения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.).

Суд, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Новиков Н.В. работал в ГБПОУ <данные изъяты> Москомспорта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты> (трудовой договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты> .

Приказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Новиковым Н.В. прекращен по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ .

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой , ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В судебном заседании установлено, что Новиковым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ работодателю было подано заявление следующего содержания: «прошу Вас освободить меня от занимаемой должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию» (л.д.).

На указанном заявлении директором поставлена резолюция «прошу оформить установленным порядком».

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ст.12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не находит обоснованным и доказанным довод истца о том, что указанным заявлением истец не имел намерения расторгнуть трудовой договор, поскольку из формулировки заявления следует намерение истца освободить занимаемую им должность. Доказательств того, что имелись основания на перевод истца на другую должность, наличие вакантных иных должностей, которые мог занять истец, наличие заявления о переводе либо заявления о приеме на другую должность истцом не представлено и в судебном заседании не добыто.

Кроме того, из представленных письменных доказательств – обходного листа истца, который заполняется при увольнении, книги ведения трудовых книжек, согласно которой истец ДД.ММ.ГГГГ (в указанный им в заявлении день) получил трудовую книжку с записью об увольнении - суд усматривает намерение истца уволиться, поскольку все его действия были направлены на увольнение.

Также суд учитывает, что в первоначальном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не указывалось то основание для признания увольнения незаконным, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец не имел в виду собственное желание на увольнение.

Между тем доказательства вынужденного характера написания заявления об освобождении его от занимаемой должности истцом суду представлены не были. При отказе в удовлетворении исковых требований суд руководствуется следующим.

Претензии работодателя к качеству работы истца не могут быть расценены как вынуждающие его на расторжение трудового договора. Доказательств того, что истцу выплачивалась заработная плата, либо премиальные выплаты в пониженном размере, либо он вынужден был выполнять работу, которая не входила в его должностные обязанности истцом не представлено.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя на перевод работника на другую должность по его желанию.

В материалах дела имеется собственноручно написанное Новиковым Н.В. заявление об освобождении его от занимаемой должности по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ . Уровень образования, стаж работы истца позволяли ему оценить правовые последствия написанного заявления при отсутствии предложения работодателя на перевод на другую должность.

Также суд учитывает, что Новиков Н.В. не обращался к работодателю до расторжения трудового договора по поводу отзыва заявления, т.е. распорядился предоставленными ему правами.

Кроме того, из смысла норм трудового законодательства следует, что для расторжения трудового договора по инициативе работника не имеют правового значения мотивы, по которым работник пришел к такому решению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что расторжение трудового договора с истцом было произведено в соответствии с действующим законодательством и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований Новикова Н.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика денежных выплат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Новикова Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Е. Аверьянова