Решение
Дело № 02-1853/2015 | Измайловский районный суд
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2015 года г. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Хусаиновой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1853/15 по иску Гундиной Л.В. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договоров о предоставлении и обслуживании карты, признании условий договоров недействительными,
установил:
истец обратилась в суд к АО «Банк Русский Стандарт» с иском о расторжении договоров о предоставлении и обслуживании карты, признании условий договоров недействительными.
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещался.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истец обратилась в банк с заявлениями о предоставлении карт «Русский Стандарт», содержащими в себе предложения о заключении договоров о предоставлении и обслуживании карты. В рамках договора о предоставлении и обслуживании карты истец на условиях, изложенных в заявлениях, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», просил выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт»; открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.
Истец подписала заявление, чем подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора о карте, а также свое согласие с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте будут являться действия ответчика по открытию на её имя банковского счета, который был открыт, а также выпущены на имя истца карты, а также осуществлено кредитование открытых на имя истца счетов.
В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В свою очередь, п. 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п. l ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договоры о карте заключены между сторонами, являются подлежащим исполнению сторонами в соответствии с взятыми на себя обязательствами.
Поскольку в заявлениях Гундиной Л.В. содержалось распоряжение клиента о совершении операции по перечислению денежных средств с его банковского счета на счет карты, а также на перечисление денежных средств в счет договора страхования, банк, в соответствии с положениями ст. 845, 849 ГК РФ, обязан был исполнить данные распоряжения.
Своей подписью в распоряжении о переводе денежных средств истец подтвердила, что она проинформирована о возможности оплаты приобретаемых дополнительных услуг за счет собственных денежных средств.
Таким образом, банком в полном объеме выполнены принятые на себя обязательства по кредитному договору, а также выполнены обязательства по исполнению распоряжений клиента о перечислении денежных средств с его счета.
Письменная форма договора соблюдена, поскольку применяемый способ заключения договора о карте является общепринятым, используемым в банковской сфере и соответствует требованиям, установленным статьями 8 и 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Суд находит, что оспариваемый истцом договор требованиям названных статей, а также положениям Главы 42 ГК РФ не противоречит.
Кроме того, судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписан добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки истец ознакомлена. Кроме того, истцом в нарушение ГПК РФ не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент заключения договора ответчиком была предоставлена неполная информация о договоре.
В соответствии со ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание истцу ответчиком услуг страхования при заключении договора. В свою очередь, имеющиеся в материалах доказательства подтверждает факт добровольного заключения договора страхования.
Кроме того, суд учитывает, что истец при наличии у нее возможности, от оформления договоров не отказалась, возражений против предложенных условий не заявила. С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования, истцу оказана данная услуга, с его счета списана комиссия за подключение к программе страхования согласно условиям заключенного договора.
Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, суду, в нарушение ГПК РФ, не представлено, а судом таковых не добыто.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договоры заключены между сторонами, являются подлежащим исполнению в соответствии с взятыми на себя обязательствами.
Доказательств, подтверждающих тот факт, что предоставление клиенту кредита было обусловлено обязательным приобретением другой услуги, а именно договора страхования не представлено.
Напротив, как следует из условий кредитного договора, его заключение и предоставление банком в кредит денежных средств не поставлено в зависимость от заключения договоров страхования.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Гундиной Л.В. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договоров о предоставлении и обслуживании карты, признании условий договоров недействительными – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.В. Фокина