Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 14 мая 2015 года

Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Аверьяновой И.Е.

при секретаре Овсянниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1215/15 по иску Гандель Е.Н. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Измайловский районный суд г.Москвы с иском о признании права пользования жилым помещением и обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить договор социального найма жилого помещения. Свои требования истец мотивировала тем, что ее семья из 3-х человек (она, муж Гандель В.В., сын Гандель П.В.) с ДД.ММ.ГГГГ проживает и пользуется жилым помещением в доме Молодежного жилого комплекса по адресу: <адрес>, которое было предоставлено ее мужу Ганделю В.В. в связи с выполнением программы трудового участия в виде работы на строительстве социально значимых объектов на территории города Москвы на основании постановления Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> «О дальнейшем развитии строительства молодежных жилых комплексов в РСФСР». По данной квартире семья истца несет бремя содержания, включая оплату жилищно-коммунальных услуг и проведение ремонта жилого помещения. На обращение в ДД.ММ.ГГГГ в ГУП ДЕЗ района <данные изъяты> по вопросу заключения договора социального найма занимаемого жилого помещения ответа не последовало, договор социального найма жилого помещения с истцом и членами ее семьи заключен не был.

Истец и представитель истца Котлов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Федорова Е.Б. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, указывая на то, что семья истца

занимает спорную площадь без правоустанавливающих документов, в связи с чем законных оснований для заключения договора социального найма на данную площадь не имеется.

Третьи лица Гандель В.В., Ганедель П.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требоавния Гандель Е.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, спорная площадь представляет собой отдельную однокомнатную квартиру площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированную на праве собственности за г.Москвой с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты>.

Из технического паспорта на здание по указанному адресу, поэтажного плана и экспликации Восточного ТБТИ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что дом <данные изъяты> по <данные изъяты> является жилым, ДД.ММ.ГГГГ постройки, все помещения в доме отнесены к жилищному фонду, включая спорную квартиру, нежилых помещений в доме не имеется.

Согласно письму ГКУ г.Москвы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. при передаче ООО МЖК <данные изъяты> дома <данные изъяты> по <данные изъяты> на баланс ГУП ДЕЗ района <данные изъяты> квартира № <данные изъяты> в данном доме использовалась для хозяйственных нужд. Поскольку в ходе инвентаризации жилищного фонда было выявлено, что указанная квартира является свободной, в адрес Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москы ГКУ была направлена справка на свободную площадь в виде указанной квартиры по форме <данные изъяты>.

Как показал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Шишонин Н.И. с Ганделем В.В. он знаком. Дом, в котором проживает семья Ганделя В.В., является домом МЖК. Заселение в дома МЖК производилось на основании путевок, выдаваемых представителями штаба МЖК. Впоследствии путевки обменивались на ордера, выдаваемые исполкомом райсовета. В частности, семье

свидетеля была выдана путевка на право заселения в квартиру, после чего ордер. Впоследствии с семьей свидетеля был заключен договор социального найма занимаемого жилого помещения, которое в настоящее время приватизировано. Выдавалась ли путевка семье Ганделей и был ли ими впоследствии получен ордер на квартиру свидетель не знает. В ходе допроса свидетелем был представлен документ, именуемый путевкой, который был выдан семье свидетеля штабом МЖК. Судом был исследован данный документ, в результате чего было установлено, что путевки на право заселения площади в домах МЖК выдавались представителями администрации МЖК, скрепленные подписью ответственных лиц администрации МЖК и печатью.

В соответствии с пунктом 13 Положения о Молодежном жилом комплексе, утвержденного Госстроем СССР 16.06.1986 г. № 35-Д, предоставление жилых помещений в домах молодежного жилого комплекса, входящих в состав ведомственного жилищного фонда, осуществляется по совместному решению администрации предприятия, учреждения, организации, которым выделены соответствующие капитальные вложения, и профсоюзного комитета по представлению коллектива молодежного жилого комплекса с последующим сообщением исполнительному комитету районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Статьей 43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, было установлено, что жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Исходя из требований перечисленных законодательных актов, с учетом собранных по делу доказательств, в том числе, показаний свидетеля о фактическом заселении площади в домах МЖК, суд приходит к выводу о том, что совместное решение администрации предприятия, учреждения, организации и профсоюзного комитета по представлению коллектива молодежного жилого комплекса о предоставлении семье Ганделя В.В. спорного жилого помещения не принималось, документы на право заселения в <адрес> семья Ганделя В.В. в установленном порядке не получала.

Доказательств обращения в компетентные органы для получения правоустанавливающих документов на право занятия спорной жилой площади истцом не представлено.

Оплата жилищно-коммунальных услуг и проведение ремонта в спорной квартире, на которые ссылается истец, само по себе не порождает возникновение права пользования жилым помещением.

Статьями 49,63 действующего Жилищного кодекса РФ установлено, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Судом установлено, что cемья Гандель Е.Н. регистрации по месту жительства в г.Москве не имеет, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях малоимущих лиц в г.Москве не состоит, решение органа власти о предоставлении семье истца спорной квартиры в жилищном фонде социального использования в установленном порядке не принималось.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ст.12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что <адрес> города Москвы семье ответчиков в установленном порядке не предоставлялась, документы на право занятия данного жилого помещения им не выдавались, истцом не представлено и судом не добыто доказательств правомерного занятия истцом спорного жилого помещения и оснований для заключения договора социального найма на указанную квартиру не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимозависимости, суд находит заявленные Гандель Е.Н. исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гандель Е.Н. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Е. Аверьянова

Судья: И.Е.Аверьянова