Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Фокина Ю.В.

Гр.д. № 33-31764

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,

при секретаре Вольновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе В.В.С. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

взыскать с В.В.С. в пользу ООО «**» задолженность в сумме ** руб. ** коп., госпошлину в сумме ** руб. ** коп.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «**» обратился в суд с иском к В.B.C. о взыскании денежных средств по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ** года между ООО «**» и ответчиком заключен договор № **, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере ** руб. сроком на ** месяцев. В.B.C., приняв на себя обязательства; по договору, должна была возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме. В связи с неисполнением В.B.C. взятых обязательств по кредитному договору, у нее образовалась задолженность. До подачи искового заявления в суд, истец обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, уплатив государственную пошлину в размере ** руб. ** коп. Определением мирового судьи судебного участка №** района ** г. Москвы от ** года судебный приказ о взыскании с В.В.С. суммы задолженности по кредитному договору был отменен. На основании вышеуказанных обстоятельств, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в размере **руб. ** коп., в том числе: основной долг ** руб. ** коп., проценты за пользование кредитом - ** руб. ** коп., комиссия - **руб., штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств, - **руб. ** коп. Также истец просил взыскать с ответчика, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - ** руб.** коп., в том числе ** руб. ** коп., уплаченные при подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, о причинах не явки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ** года между ООО «**» и ответчиком заключен договор № **, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере ** руб. сроком на ** месяцев.

В соответствии с условиями договора, истец открыл на имя ответчика счет, ответчик воспользовалась денежными средствами, предоставленными банком, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

По условиям договора и согласно тарифам, которые должник обязался соблюдать, погашение задолженности по кредиту и уплата процентов должны были осуществляться должником периодическими платежами.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, согласившись с представленным истцом расчетом суммы задолженности, указав, что оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере **руб. ** коп., в том числе: основной долг - ** руб. ** коп., проценты за пользование кредитом - **руб. ** коп., комиссия - ** руб., штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств, - **руб. ** коп.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. ** коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она оплатила задолженность по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате и выписками, которые судом первой инстанции в ходе судебного процесса приняты во внимание не были, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих факт оплаты ответчиком задолженности по кредитному договору, к апелляционной жалобе такие доказательства ответчиком также не приложены.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: