Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2015 года г. Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Хусаиновой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2414/15 по иску Вершинского Д.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец Вершинский Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме **** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб. компенсации морального вреда в сумме **** руб., штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ссылаясь на то, что **** года по адресу: ****  произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автотранспортному средству Акура, г.р.з. **** , причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота, г.р.з. **** , Оразова Н.К., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. После осмотра поврежденного автомобиля истца страховое возмещение выплачено в сумме **** руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец произвел независимую оценку причиненного автомобилю ущерба в ООО «АВАНТ-Эксперт», которая с учетом износа составила **** руб. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, компенсацию морального вреда и штраф.

Истец Вершинский Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Чудаев Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Указанные обстоятельства позволяют суду рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что **** года по вине Оразова Н.К., нарушившего п. 6.13 Правил дорожного движения, произошло столкновение управляемого Оразовым Н.К. автомобиля Тойота, г.р.з. **** , с автомобилем Акура, г.р.з. **** , под управлением Вершинского Д.В. В результате столкновения автомобиль Акура, г.р.з. **** , получил механические повреждения.

Вина Оразова Н.К. в причинении ущерба автомобилю истца не оспаривалась, дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, о чем свидетельствует факт выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части.

Согласно заключению эксперта, составленному специалистом ООО «АВАНТ-Эксперт», размер ущерба, причиненного автомобилю Акура, г.р.з. **** , составил 476 606 руб.

Суд принимает отчет об оценке как доказательство размера ущерба, так как он составлен специалистом соответствующего профиля и квалификации, а также содержит надлежащее обоснование выводов специалиста.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, установленном ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, страховщик в силу закона и договора принимает на себя ответственность за возмещение причиненного страхователем вреда, заменяя последнего в обязательстве.

На основании представленных истцом и не оспоренных ответчиком доказательств суд признает установленной вину Оразова Н.К. в дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного вреда автомобилю Акура, г.р.з. **** , а ОСАО «Ингосстрах» – лицом, ответственным за возмещение причиненного последнему вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме **** руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб..  Период просрочки обязательства с **** года по **** года, что составляет 474 дня.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом и полагает взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в сумме **** руб.

В силу ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ОСАО «Ингосстрах» нарушены права истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме **** руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет **** руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме по изложенным выше причинам.

На основании ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в сумме **** руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Вершинского Д.В. недоплаченную часть страхового возмещения в сумме **** руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб. компенсацию морального вреда – **** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме  **** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме **** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Фокина