Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2023-003286-26

Дело №2-3241/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3241/2023 по иску Землянкина Виталия Викентьевича, Землянкиной Эльвиры Викторовны к адрес «Столичный комплекс» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, соразмерном уменьшении цены договора, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителей, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Землянкин В.В., фио обратились в суд с иском к адрес «Столичный комплекс» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, соразмерном уменьшении цены договора, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителей, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 25 января 2021 года между адрес «Столичный комплекс» и Землянкиным В.В., Землянкиной Э.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № Дмитровский Парк-2 (кв)-11/3/10(2), в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательство передать истцам объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: адрес этап 2). Цена договора составляет сумма Истцы свои обязательства по оплате цены договора исполнили в полном объеме. Согласно п. 5.1.2 договора срок передачи объекта - не позднее 30.11.2021 г. Между тем в нарушение требований договора объект долевого строительства передан истцам 03 февраля 2022 года. С целью определения качества выполненных застройщиком работ по инициативе истцов проведена независимая строительно-техническая экспертиза, которая выявила в выполненной работе застройщика по договору долевого участия недостатки, стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием соразмерного уменьшения застройщиком цены Договора на вышеуказанную сумму, а также о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, однако до настоящего времени требования претензии ответчиком не выполнены. На основании изложенного, истцы с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого из них в равных долях неустойку за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2021 г. по 03.02.2022 г. в размере сумма; денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере сумма, неустойку за соразмерное уменьшение цены договора участия в долевом строительстве, начисляемую на сумму в размере сумма, из расчета 1% за каждый день просрочки за период с 01.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 (далее по тексту Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Истцы Землянкин В.В., фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просят рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик адрес «Столичный комплекс» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на иск, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, отказать в удовлетворении исковых требований, применив к требованиями о взыскании штрафа положения Постановления Правительства РФ №442 от 23.02.2022 г., а случае частичного удовлетворения – взыскать с ответчика сумму согласно судебной экспертизе, применить к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГПК РФ, снизив их до более разумного предела, предоставить отсрочку исполнения решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Роспортребнадзора в адрес, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещено надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ с учетом имеющихся в письменных материалах дела сведений о надлежащем извещении истцов, ответчика, третьего лица о дате, времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив доводы искового заявления, возражений на иск, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого период.

Как установлено п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 5 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. адрес жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. При увеличении цены договора застройщик обязан уплатить отчисления (взносы) в компенсационный фонд пропорционально такому увеличению в порядке, предусмотренном статьей 23.2 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, к отношениям, возникшим между истцами и ответчиком подлежит применению законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании ч. 1 ст. 4 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу ст. 22 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании из искового заявления, возражений ответчика на иск, представленных письменных доказательств судом установлено, что 25 января 2021 года между Землянкиной Э.В., Землянкиным В.В. (участники долевого строительства) и адрес «Столичный комплекс» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №Дмитровский Парк-2 (кв)-11/3/10(2) (АК) (л.д. 31-39).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 3.1, 3.2 Договора застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить объект недвижимости по адресу: адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участникам долевого строительства жилое помещение – квартиру, условный номер 1096, этаж 3, номер подъезда (секции) 11, проектная общая площадь 58,56 кв.м., количество комнат 2, по указанному адресу (л.д. 31-33).

Согласно п. 4.1 Договора долевого участия цена объекта долевого строительства составляет сумма (л.д. 32).

Истцами была произведена оплата по договору участия в долевом строительстве №Дмитровский Парк-2 (кв)-11/3/10(2) (АК) от 25 января 2021 года в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.1.2 Договора передача объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту не позднее 30 ноября 2021 года (л.д. 33 оборот).

Согласно передаточному акту к договору участия в долевом строительстве №Дмитровский Парк-2 (кв)-11/3/10(2) (АК) от 25 января 2021 года, ответчик передал истцам объект долевого строительства 03 февраля 2022 года (л.д. 41).

С целью определения качества выполненных ответчиком-застройщиком работ по инициативе истцов была проведена строительно-техническая экспертиза (л.д. 9, 10-28).

Согласно экспертному заключению ООО «ТехСтройЭксперт» по результатам исследования квартиры по адресу: адрес, установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует требованиям нормативно-технических документов: СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87; СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; ГОСТ 30971-2012 «Технические требования»; ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов составила сумма (л.д. 19).

31 мая 2022 года истцы направили ответчику претензию с требованиями о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2021 г. по 03.02.2022 г. в размере сумма, а также стоимости устранения выявленных строительных недостатков в размере сумма, расходов по проведению экспертно-диагностического обследования в размере сумма, однако данные требования, полученные ответчиком 03 июня 2022 года, оставлены последним без ответа (л.д. 8, 40).

В судебном заседании, по ходатайству ответчика, не согласившегося с выводами экспертного заключения, представленного истцом, определением Зюзинского районного суда адрес 15 июня 2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (л.д. 58).

Согласно заключению экспертов №1090- СТЭ качество ремонтно-строительных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: адрес, не соответствует условиям Договора №Дмитровский-Парк-2(кв)-11/3/10(2) (АК) от 25 января 2021 года: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; ГОС 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия; ГОСТ 30673-2013. Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия; ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия. Все выявленные недостатки не имеют характерных признаков физического износа или воздействия, или использования некачественных материалов, и не могли возникнуть в процессе эксплуатации квартиры. Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение отделочных работ на этапе строительства жилого дома вследствие отступления от условий договора участия в долевом строительств, и вследствие отступления от требования строительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире, возникших в результате нарушения застройщиком обязательных требований при производстве строительно-монтажных работ составляет сумма (л.д. 60-151).

Оценивая данное заключение эксперта, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку, заключение выдано экспертами соответствующей квалификации, имеющими необходимое образование, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, с представлением документов, подтверждающих право АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» на осуществление оценочной деятельности, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело, а также осмотром объекта оценки, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного процесса. Указанное заключение, по мнению суда, является полным, научно обоснованным и суд считает возможным положить его в основу настоящего решения наряду с другими доказательствами.

В свою очередь представленный в материалах дела заключение эксперта ООО «ТехСтройЭксперт» не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку указанное заключение специалиста является не полными, кроме того специалист не предупреждался об уголовной ответственности, а судебная экспертиза дала экспертную оценку повреждений, вызванных нарушением строительно-технических норм, и обоснованный расчет причиненного материального ущерба.

Истец и ответчик каких-либо возражений относительно выводов проведенной судебной строительно-технической экспертизы, ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявили.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, а также оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями приведенных норм права, а также заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истцов об уменьшении цены договора долевого участия в строительстве №Дмитровский-Парк-2(кв)-11/3/10(2) (АК) от 25 января 2021 года соразмерно выявленным строительным недостаткам на сумму сумма, то есть до сумма 19 (11 489 472 – 451 256,81), и взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства в размере сумма

Истцами представлен расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, согласно которому сумма составляет сумма, из расчета по формуле 11 489 472 х 65 х 2 х 1/300 х 8,5%, где 11 489 472 цена договора, 65 дней - период просрочки с 01.12.2021 года по 03.02.2022 года, ставка 8,5 % годовых.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, установленного договором участия в долевом строительстве.

С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, следует определить ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства дольщику, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.10.2017 № 41-КГ17-26, поддержанной также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 № 308-ЭС19-7654.

Согласно п. 1 Указанию Центрального банка РФ от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Из информационного сообщения Банка России от 22.10.2021 г. значение ключевой ставки Банка России с 25 октября 2021 года составило 7,5%.

В этой связи суд не может согласиться с представленным истцами расчетом, поскольку он арифметически неверный в связи с чем, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства подлежит перерасчету по формуле 11 489 472 х 65 х 2 х 1/300 х 7,5% = сумма, где 11 489 472 цена договора, 65 дней - период просрочки с 01.12.2021 года по 03.02.2022 года, ставка 7,5 % годовых.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом явной несоразмерности заявленной неустойки последствием нарушенного обязательства и приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п.6 ст. 395 ГК РФ, поскольку, в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Оценив в порядке , 67 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства последствиям неисполнения обязательств, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Принимая во внимание обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцам ущерб, который соответствует истребуемой сумме неустойки, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, отказав в остальной части требований.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки в порядке ст. 22, 23 ФЗ « О защите прав потребителей» за период с 01.07.2023 г. по дату исполнения обязательств из расчета сумма за каждый день просрочки в равных долях, суд приходит к следующему.

Как было указано ранее, 31 мая 2022 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия, в том числе с требованием о выплате истцам стоимости устранения выявленных строительных недостатков. Претензия была получена ответчиком 03 июня 2022 года.

Согласно ст. 22 Закон РФ «О защите прав потребителей» требования истцов, изложенных в претензии, подлежало удовлетворению ответчиком в течение 10 дней, то есть до 13 июня 2022 года, между тем до настоящего времени требования претензии не выполнены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора подлежит удовлетворению.

Истцами представлен расчет неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора в размере сумма, по формуле 451256,81 х 1 х 1%, за период с 01.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости соразмерного уменьшения цены договора.

Принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков по договору участия в долевом строительстве за период с 01.07.2023 по 19.10.2023 года (дата принятия решения) составляет 451256,81 (451256,81х1х1%х111 (01.072023 по19.10.2023)

Исходя из изложенного выше, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом явной несоразмерности заявленной неустойки последствием нарушенного обязательства, а также учитывая обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного, длительность неисполнения обязательства, высокую процентную ставку (1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащего выплате), а также учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у истцов соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты ответчиком испрашиваемой суммы, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до сумма, поскольку полагает, что именно указанный размер неустойки подлежащей начислению является справедливым и не ставит истцов в преимущественное положение.

Однако, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с момента вынесения решения до даты фактической уплаты, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его право будет нарушено на будущее время и полагает необходимым в данной части требований истцам отказать. При этом судом учитывает, что при удовлетворении указанного требования, ответчик будет лишен возможности снижения его размера, при наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

В связи с имевшим фактом нарушения ответчиком адрес «Столичный комплекс» прав истцов как потребителей суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Вместе с тем заявленный ко взысканию в равных долях размер компенсации морального вреда сумма суд находит чрезмерно завышенным, а потому с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда в равных долях взыскать денежные средства в размере сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Штраф, предусмотренный адрес «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Следовательно, при определении размера штрафа возможно применение ст. 333 ГК РФ. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителей, исходя из размера удовлетворенных в пользу истцов требований, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истцов, при этом, находит основания для снижения взыскиваемого штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма (по сумма в пользу каждого), принимая во внимание несоразмерный размер штрафа нарушенному обязательству.

Вопреки доводу ответчика пункт 2 постановления Правительства от 23 марта 2022 г. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», вступившего в силу 25 марта 2022 г., устанавливающий, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных данным постановлением, не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Более того в соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом. Кроме того, в силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ]ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Расходы по проведению истцами строительно-технической экспертизы суд относит к необходимым для защиты прав истцов, так как вышеуказанная экспертиза послужила основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском, в связи с чем, с ответчика в пользу истца фио подлежат взысканию расходы по оплате стоимости досудебной строительно-технической экспертизы ООО «Техстройэксперт» пропорционально удовлетворенным исковым требованиями (100%) в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истцы в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022 года, между тем указанное ходатайство удовлетворению не подлежит ввиду того, что срок действия требований названного Постановления окончен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Землянкина Виталия Викентьевича, Землянкиной Эльвиры Викторовны к адрес «Столичный комплекс» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, соразмерном уменьшении цены договора, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителей, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Столичный комплекс» (ИНН 7722458402) в пользу Землянкина Виталия Викентьевича (ИНН 771881496702), Землянкиной Эльвиры Викторовны (ИНН 503201484495) в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2021 г. по 03.02.2022 г. в размере сумма, денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с адрес «Столичный комплекс» (ИНН 7722458402) в пользу Землянкиной Эльвиры Викторовны (ИНН 503201484495) расходы по проведению экспертизы в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с адрес «Столичный комплекс» (ИНН 7722458402) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сафьян Е.И.