Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0261/2022 | Зюзинский районный суд
Мировой судья фио
Дело № 11-261/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 августа 2022 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоВ, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-261/2022 по апелляционной жалобе ответчика Лысенко С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 402 адрес от 16 июня 2021 года (в редакции определения об исправлении описки от 25.11.2021) по гражданскому делу по иску Товарищества собственников недвижимости «Квартал Таунхаусов «Кронбург» к Лысенко Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины, которым постановлено:
Исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Квартал Таунхаусов «Кронбург» к Лысенко Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.
Взыскать с Лысенко Сергея Анатольевича в пользу Товарищества собственников недвижимости «Квартал Таунхаусов «Кронбург» денежные средства в размере сумма, в том числе задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.
руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 402 адрес от 16 июня 2021 года (в редакции определения об исправлении описки от 25.11.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио без удовлетворения.
фио Винокурова
Мировой судья фио
Дело № 11-261/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 августа 2022 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоВ, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-261/2022 по апелляционной жалобе ответчика Лысенко С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 402 адрес от 16 июня 2021 года (в редакции определения об исправлении описки от 25.11.2021) по гражданскому делу по иску Товарищества собственников недвижимости «Квартал Таунхаусов «Кронбург» к Лысенко Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины, которым постановлено:
Исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Квартал Таунхаусов «Кронбург» к Лысенко Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.
Взыскать с Лысенко Сергея Анатольевича в пользу Товарищества собственников недвижимости «Квартал Таунхаусов «Кронбург» денежные средства в размере сумма, в том числе задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.
УСТАНОВИЛ:
адрес Таунхаусов «Кронбург» обратилось в суд с иском к Лысенко С.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 2015 года по сентябрь 2017 года в размере сумма, пени за период с 17.12.2015 по 14.02.2020 в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик является собственником доли жилого помещения, находящегося по адресу: адрес: адрес, за период с ноября 2015 г. по сентябрь 2017 года оплата за жилищно-коммунальные услуги ответчиком не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере, что послужило основанием для обращения с названным иском.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился извещен. Суду представлены заявления: от истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.
16.06.2021 мировой судья судебного участка № 402 адрес, постановил вышеуказанное решение (в ред. определения об исправлении описки от 25.11.2021) об отмене которого, как незаконного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения .1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственники жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги.
На основании ст. 153, 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за оплачиваемым месяцем.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В силу ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
Мировым судьей установлено, что ответчик Лысенко С.А. в спорный период являлся собственником доли (1/2) жилого помещения, расположенного по адресу: адрес: адрес, площадью 112,8 кв. м, что подтверждается представленными документами, в том числе, односторонним актом приема-передачи жилого помещения от 19.10.2015.
17.06.2015 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц - Товарищество собственников недвижимости «Квартал Таунхаусов «Кронбург» по адресу: адрес, адрес, адрес.
На основании решения общего собрания ТСН «КТ «Кронбург» от 30.07.2015 было определено, что председатель правления ТСН «КТ «Кронбург» заключает договор на обслуживание жилых домов адрес «Кронбург». Был определен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере сумма за 1 кв. м, охранные услуги в размере сумма за 1 кв. м.
01.08.2015 г. истцом был заключен договор № 91 на обслуживание адрес "Кронбург" с адрес "Эксплуатационно-техническая компания» № 1.
Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2018 по делу № 33-44353/2018 в признании незаконным создание адрес Таунхаусов "Кронбург" и не влекущих юридических последствий с момента его государственной регистрации отказано.
С ноября 2015 года по сентябрь 2017 года ответчику оказывались услуги и работы по управлению, содержанию, ремонту общего имущества, услуги по охране общего имущества на сумму сумма, что подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе, договорами с ресурсоснабжающими организациями, выпиской из финансово-лицевого счета.
Согласно расчету истца, общая задолженность ответчика за рассматриваемый период с ноября 2015 г. по сентябрь 2017 г. составила сумма
Поскольку ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена, мировым судьей сделан верный вывод о необходимости взыскания с ответчика суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2015 по сентябрь 2017 г. в размере сумма
Пропорционально удовлетворенной части исковых требований взыскана государственная пошлина, а также с применением ст. 333 ГК РФ частично взыскана сумма неустойки.
Суд в полной мере соглашается с выводами мирового судьи. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит несостоятельными и не влекущими отмену итогового судебного акта по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Указанное положение закона раскрыто и в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", из которого следует, что согласно ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ГПК РФ, АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Из письменных материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний, не следует, что истцом было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в суде первой инстанции, в связи с чем мировой судья лишен законодательно закрепленной возможности самостоятельного применения положений закона о пропуске срока исковой давности.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда.
Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 402 адрес от 16 июня 2021 года (в редакции определения об исправлении описки от 25.11.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио без удовлетворения.
фио Винокурова