Мотивированное решение

Дело № 2-3512/дата УИД: 77RS0009-02-2022-005622-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3512/дата по иску по исковому заявлению наименование организации к Мартынюку Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к Мартынюку Н.И. о взыскании наличествующей по состоянию на дата задолженности сумма по заключенному дата между наименование организации и заемщиком Мартынюком Н.И. договору кредитной карты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора; права требования по такому договору от первоначального кредитора в лице наименование организации на основании договора цессии от дата перешли к наименование организации, а от наименование организации на основании договора цессии от дата перешли к истцу.

Истец наименование организации в судебное заседание представителя не направило, извещено, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мартынюк Н.И. в судебное заседание не явился, представил возражения по существу заявленных требований и просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом установленного трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям, подлежащего применению к каждому повременному платежу, вместе с тем указал, что последний раз произвел платеж по договору дата, после чего прекратил исполнять обязательства; полагал, что истец не вправе был начислять проценты по договору, поскольку он не является кредитной организацией и не имеет право на осуществление банковской или иной финансовой деятельности, кроме того он не был уведомлен о состоявшейся уступки прав требований по кредитному договору.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что дата между Банк Связной (АО) и Мартынюком Н.И. заключен договор № S_LN_5000_141735, согласно которому последнему на основании его заявления была выдана кредитная карта MasterCard Unembossed с лимитом кредитования в размере сумма, с расчетным периодом с дата по 20-ое число месяца, минимальным платежом в размере сумма, датой платежа 10 числа каждого месяца, льготным периодом до 50 дней, с процентной ставкой 24% годовых.

Приказом Банка России от дата № ОД-3290 у Связной Банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-231488/дата Связной Банк (АО) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена наименование организации.

дата между Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего - наименование организации и наименование организации заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2017-2725/48-03, в соответствии с которым Связной Банк (АО) передало, а наименование организации приняло в полном объеме права требования по такому кредитному договору.

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки прав требований (цессии) № 12/12-2017, в соответствии с которым права требования по кредитному договору наименование организации передало, а наименование организации приняло в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования; согласно приложению № 2 к договору № 12/12-2017 уступки прав требования от дата на момент перехода к наименование организации прав требования к ответчику по названному договору к истцу в отношении ответчика перешел объем прав требований в общем размере сумма

В соответствии с , ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Таким образом, требование к должнику Мартынюку Н.И. по упомянутому кредитному договору в полном объеме перешло к истцу.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору не может быть признан обоснованным, поскольку, несмотря на то, что материалы настоящего гражданского дела действительно не содержат сведений об уведомлении ответчика о состоявшихся уступках прав требований по вышеуказанному кредитному договору, такие доводы не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору или о прекращении данных обязательств, поскольку последствия неуведомления должника об уступке права требования предусмотрены п. 3 ст. 382 ГК РФ, однако доказательств исполнения обязательства первоначальному кредитору стороной ответчика не представлено.

Возражая против требований истца ответчик в том числе ссылался на то, что истец не вправе был начислять проценты по договору, поскольку он не является кредитной организацией и не имеет права на осуществление банковской или иной финансовой деятельности.

Действительно, в силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть исключительно и только банки и иные кредитные организации.

Однако взыскание задолженности по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а потому для взыскания задолженности по кредитному договору, лицензии не требуется; ни статья 819 ГК РФ, ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору по получению задолженности по этому договору только кредитной организацией, также не содержат они каких-либо требований, предъявляемых к лицу, которому такое право уступлено.

Таким образом, вступление наименование организации в обязательство в качестве кредитора с правом требования означает перемену лиц в обязательстве, а не сторон по кредитному договору, в связи с чем, для, осуществления и реализации права требования встречного денежного обязательства (долга), вытекающего из кредитного договора, равно как и уступка такого права, не требуется наличия у лица, к которому переходят права по договору уступки прав требования, специальной правосубъектности, а потому доводы ответчика в указанной части судом отклоняются.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, наименование организации указывало на непогашенную до настоящего времени ответчиком задолженность по упомянутому кредитному договору за период с дата по дата в общем размере сумма, из которой сумма задолженность по просроченному основному долгу, сумма задолженность по процентам, сумма задолженность по неустойкам и сумма задолженность по комиссиям.

Одновременно представленный суду расчет задолженности и выписки по произведенным ответчиком платежам указывают на то, что последний плановый платеж в счет исполнения обязательств произведен ответчиком дата, при этом сумма задолженности по просроченному основному долгу в размере сумма сформирована уже дата, сумма начисленных в размере сумма процентов в действительности является суммой просроченных процентов на основной долг по состоянию на дата ( сумма) + суммой процентов на просроченный основной долг по состоянию на дата ( сумма) + суммой процентов на просроченный основной долг, исчисленных за период с дата от суммы просроченного долга сумма (сумма); сумма задолженность по неустойкам сформирована дата и задолженность по комиссиям в размере сумма сформирована дата.

Размер такой задолженности ответчиком не оспаривался.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (, ГК РФ).

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Условиями кредитного договора предусмотрена периодичность платежей, а также право ответчика погашать задолженность по договору в любом размере, но при этом установлен минимальный платеж для оплаты, согласно тарифам и индивидуальным условиям к договору.

Поскольку по договору предусмотрено исполнение обязательств по частям, что согласуется с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность подлежит исчислению по каждому платежу отдельно со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что последний платеж был внесен ответчиком дата, следующий платеж должен был быть произведен дата.

Исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи дата.

Как следует из материалов дела, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 16 адрес о взыскании задолженности с Мартынюка Н.И. задолженности по названному договору за период с дата по дата в размере сумма постановлен дата; дата в связи с поступившими возражениями должника судебный приказ отменен.

Так, обращением за защитой нарушенного права о взыскании суммы задолженности срок исковой давности был прерван и составил 115 дней (с момента вынесения судебного приказа дата до отмены судебного приказа дата).

При таких данных, учитывая, что обращением за защитой нарушенного права срок исковой давности был прерван и составил 115 дней, при том, что с настоящим иском истец (согласно почтовому отправлению) обратился в суд дата, исковые требования о взыскании заложенности по периодическим платежам до дата (дата за вычетом трехлетнего срока исковой давности и срока действия судебного приказа 115 дней) находятся за пределами срока исковой давности, что свидетельствует о том, что с момента наступления просрочки исполнения обязательств взыскана может быть только та задолженность, которая образовалась не ранее, чем за последние три года до предъявления в суд настоящего иска с учётом прерывания течения срока исковой давности - дата.

Принимая во внимание изложенное, в том числе факт того, что согласно представленному расчету заявленная истцом сумма основного долга в размере сумма, являющаяся составной частью установленных ежемесячных платежей была сформирована уже дата вместе с просроченными процентами на основной долг, составившими сумма, при том, что неустойка в размере сумма была сформирована дата, а задолженность по комиссиям в размере сумма сформирована дата, суд приходит к выводу, что такие требования истца находятся за пределами установленного срока исковой давности, а потому данные исковые требования и требования о взыскании начисленных до дата процентов на просроченный основной долг подлежат отклонению вместе с производными требованиями о взыскании начисленных после дата процентов на просроченный основной долг.

Поскольку основные требования истца отклонены, оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов у суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к Мартынюку Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Сафьян Е.И.