Мотивированное решение

Дело № 2-2740/дата УИД: 77RS0015-02-2021-015270-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, ответчика Полонского А.Э. и его представителя по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2740/дата по иску Турабовой Малики Бахадыровны к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Люблинский районный суд адрес с иском к наименование организации о взыскании оплаченных по договорам оказания услуг по заказ–нарядам № дата от дата, № дата от дата, № дата от дата на ремонт автомашины «Инфинити G37 SPORT», г.р.з. А 021 ЕО 797 денежных средств в общем размере сумма (сумма от дата + сумма от дата+ сумма от дата), а также стоимости тормозных колодок в размере сумма, восстановительного ремонта системы выпуска отработанных марка автомобиля (катализатора) в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, расходов на оплату экспертного заключения в размере сумма и расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Требования мотивированы тем, что заключение таких договоров было обусловлено выполнением ряда ремонтных работ для устранения неисправностей в указанном автомобиле, общей стоимость таких работ сумма (сумма от дата+ сумма от 25.01.2021+21 сумма от дата), а также для замены силами ответчика самостоятельно приобретенных ею передних тормозных колодок стоимостью сумма Однако после проведенных работ неисправности устранены не были, а в ходе последующей проведенной у наименование организации диагностики автомобиля было выявлено, что на нем отсутствуют каталитические нейтрализаторы (катализаторы) с присутствием следов их демонтажа, а также установлением имитаторов на кислородных датчиках; согласно экспертному заключению ЦНАЭ «CARHELP» № 8-04/дата часть указанных в заказ-нарядах работ ответчиком выполнена не была, а часть запасных частей замене не подлежала, при этом также установлено, что на автомобиле отсутствуют катализаторы системы выпуска отработанных марка автомобиля, о чем свидетельствуют следы ремонтных операций и определена стоимость восстановительного ремонта системы выпуска отработанных марка автомобиля автомобиля составляет сумма Таким образом, часть указанных в договорах с ответчиком работ выполнена не была, запасные части не заменены, кроме того после таких работ утрачена дорогостоящая деталь автомобиля - катализатор, в связи с чем действиями ответчика были нарушены ее права как потребителя, а направленная в адрес ответчика письменная претензия оставлена последним без удовлетворения.

дата определением суда гражданское дело было передано на рассмотрение настоящего суда.

Представитель истца Турабовой М.Б. по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик наименование организации и его представитель по доверенности фио в судебном заседании просили суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку все работы по заказ-нарядам были выполнены в полном объеме и приняты истцом без замечаний, тогда как при приеме автомашины в ремонт катализаторы выхлопных марка автомобиля на ней отсутствовали, истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и отсутствием катализаторов, вместе с тем в ремонт принималась автомашина с г.р.з. А 399 ЕН 790, однако в иске и в заключении ЦНАЭ «CARHELP» указана автомашина с г.р.з. А 021 ЕО 797, а в заказ-наряде наименование организации об оказании услуг по диагностике автомашины г.р.з. таковой не указан; при проведении осмотра автомашины наименование организации сторона ответчика извещена не была, кроме того требования истца не обоснованы, поскольку собственником указанной автомашины она не является.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Турабовой М.Б. и наименование организации (в настоящее время наименование организации, изменение ФИО в ЕГРИП от дата) были заключены договоры на оказание услуг по техническому ремонту и обслуживанию автомобиля «Инфинити G37 SPORT», г.р.з. А 399 ЕН 790 – заказ-наряды № дата от дата, № дата от дата, № дата от дата.

В соответствии с заказ-нарядом № дата от дата выполнены следующие работы и заменены запасные части: ГУР – мойка: сумма; Задняя подвеска – ремонт: сумма; Компьютерная диагностика: сумма; Лампы ближний – замена: сумма; Масло ДВС – замена: сумма; Мойка автомобиля комплекс -сумма; Ручки двери – замена: сумма; Сход/развал: сумма; Фильтр воздушный – замена: сумма; Втулки/стойки стабилизатора заднего: сумма; Герметик: сумма; Диски/колодки: сумма; Кронштейны подрамника + муфта: сумма; Лампы: сумма; Ручка в сборе: сумма; Сайлентблоки + болты: сумма; Сайлентблоки + провод массы: сумма; Фильтры: сумма, а всего работ на сумма, запасных частей: сумма, общей стоимостью сумма

В соответствии с заказ-нарядом № дата от дата выполнены следующие работы и заменены запасные части: Датчик ABS – замена: сумма; Ступица передняя левая – замена: сумма; Диагностика ходовой: сумма; Ступица передняя в сборе: сумма; Датчик ABS передний левый: сумма, а всего работ на сумма, запасных частей на сумма, общей стоимостью сумма

В соответствии с заказ-нарядом № дата от дата выполнены следующие работы и заменены запасные части: Колодки тормозные передние – замена: сумма; Номера прикрутить: сумма; Рычаг передний верхний левый – замена: сумма; Сход/развал:2 сумма; Антифриз: сумма; Доставка: сумма; Масло ДВС: сумма; Рычаг верхний левый: сумма, а всего работ на сумма, запасных частей на сумма, общей стоимостью сумма

Также для замены передних тормозных колодок по заказ-наряду № дата от дата истцом дата в наименование организации за сумма приобретены тормозные TRW GDB3505, что подтверждается представленным истцом товарным чеком № 14120068531.

Тем самым общая стоимость работ и запасных частей по трем заказ-нарядам составила от дата, от дата и от дата составила сумма (сумма + сумма + сумма), полная оплата которых со стороны заказчика ответчиком не оспаривалась; указанные работы приняты заказчиком.

дата наименование организации по заказу Турабовой М.Б. была выполнена диагностика автомобиля «Инфинити G37 SPORT», указавшей при обращении на шум при работе ДВС, в ходе которой выявлена низкая эффективность работы катализаторов, при проверке которых установлено их отсутствие и присутствие следов демонтажа катализаторов, на кислородных датчиках установлены втулки «обманки».

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывала на то, что часть указанных в заказ-нарядах работ ответчиком выполнены не были, а часть запасных частей замене не подлежали, а также из-за действий ответчика на автомобиле отсутствуют катализаторы системы выпуска отработанных марка автомобиля, в обоснование чего представлено экспертное заключение № 08-04/дата, выполненное дата ЦНАЭ «CARHELP» (наименование организации)

Согласно выводам такого заключения на автомашине «Инфинити G37 SPORT», г.р.з. А 021 ЕО 797 по заказ-нарядам № дата, № дата, № дата:

- не выполнены такие работы как: колодки тормозные передние – замена (заказ-нарядом № дата от дата – сумма); задняя подвеска - ремонт (заказ-наряд № дата от дата – сумма); датчик ABS - замена (заказ-наряд № дата от дата – сумма); ступица передняя левая – замена (заказ-наряд № дата от дата и сумма);

- не подлежали замене запчасти: втулки/стойки стабилизатора заднего (заказ-наряд № дата от дата – сумма); кронштейн подрамника + муфта (заказ-наряд № дата от дата – сумма); сайлентблоки + болты (заказ-наряд № дата от дата – сумма); сайлентблоки + провод массы (заказ-наряд № дата от дата –сумма).

- конструктивно катализаторы системы выпуска отработанных марка автомобиля на таком автомобиле предусмотрены, однако они отсутствуют, в результате действий третьих лиц, о чем свидетельствуют следы ремонтных операций; стоимость восстановительного ремонта системы выпуска отработанных марка автомобиля автомобиля на дату - дата составляет сумма

дата истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, мотивированная приведенными доводами.

В соответствии с положениями , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с , Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права работы по договору подряда должны выполняться в соответствии с требованиями действующего законодательства и результат данных работ должен отвечать данным требованиям и условиям договора.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу , , Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" и ГПК РФ бремя доказывания оказания услуг надлежащего качества лежит на ответчике.

При предъявлении к исполнителю требований, предусмотренных Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель работ (услуг) должен доказать факт выполнения работ (оказания услуг) соответствующей организацией или лицом; факт нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг), или очевидности того, что работа (услуга) не будет выполнена (оказана) в срок, или ненадлежащего качества выполненной работы (оказанной услуги); факт обращения к исполнителю с просьбой о выполнении требований, установленных ст. 29 Закона о защите прав потребителей, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Между тем доводы стороны ответчика о неправомерности заявленных требований суд находит обоснованными и заслуживающими внимания.

Так, на основании пункта 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 290, в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемо-сдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемо-сдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати).

Выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства (пункт 34).

В силу положений пункта 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки). Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

При возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение. Если экспертизой будет установлено отсутствие нарушений исполнителем условий договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу несет сторона, по инициативе (требованию) которой она проводилась, а в случае назначения экспертизы по соглашению сторон - исполнитель и потребитель поровну (пункт 37 Правил).

Судом установлено, что истец на протяжении трех месяцев трижды последовательно обращалась к ответчику за выполнением ремонтных работ в отношении названного автомобиля, между первым и вторым обращением прошел почти месяц, между вторым и третьим обращением прошло почти два месяца, объем подлежащих выполнению работ был согласован и принимался истцом без каких-либо замечаний, при том, что принятие оказанных услуг потребителем подразумевает проверку с участием исполнителя комплектности и технического состояния автомототранспортного средства, а также объема и качества оказанной услуги (выполненной работы), исправности узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту.

При этом установить относимость выводов представленного экспертного заключения с выполненными ответчиком ремонтными работами возможным не представляется, поскольку в заказ-нарядах и таком заключении прослеживается различный государственный знак данного автомобиля (в заказ-нарядах - г.р.з. А 399 ЕН 790, в экспертном заключении - г.р.з. А 021 ЕО 797), такая экспертиза проведена без оповещения и присутствия стороны ответчика, который мог подтвердить или опровергнуть факт выполнения работ и выявленных недостатков именно на той автомашине, которая сдавалась в ремонт.

Кроме того заявленные стороной истца доводы об утрате в период выполнения ремонтных работ дорогостоящей детали автомобиля (катализатора), со ссылкой на названное заключение, суд находит несостоятельными, поскольку оно бесспорно не отражает период демонтажа данной детали, а также ее присутствие на момент проведения ремонтных работ у ответчика, при том, что с момента первого ремонта автомобиля до составления данного заключения прошло четыре месяца его эксплуатации.

Ходатайство о проведении по таким вопросам судебной автотехнической экспертизы стороной истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлялось, сведений об обращении истца по такому вопросу в правоохранительные и иные органы в материалах дела не содержат.

Между тем, у ответчика, как субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, выполнившего работы (оказавшего услугу) по заказу гражданина-потребителя, гражданская правовая ответственность в форме возмещения убытков в связи с некачественным выполнением работ (оказанием услуг) наступает только при наличии всей совокупности деликтной ответственности, в том числе наличии виновного поведения ответчика (работников ответчика), находящегося в причинно-следственной связи с наступившим вредом, которой вместе с тем в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких данных, учитывая, что допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих некачественное оказание услуг ответчиком, связанных с ремонтом автомобиля, и причинение вреда указанному имуществу в виде наступления негативных последствий, которые порождали бы для ответчика обязательства по его возмещению в ходе рассмотрения дела не установлено, требования истца в части взыскания стоимости некачественно оказанных услуг, а также стоимости тормозных колодок и восстановительного ремонта автомобиля подлежат отклонению.

При этом суд учитывает, что из представленной материалы дела копии ПТС следует, что с дата собственником автомобиля «Инфинити G37 SPORT», VIN: VIN-код, г.р.з. А 021 ЕО 797 является Ибрагимов Т-А.Л., который доверенностью от дата серии 77АГ № 7340091, выданной нотариусом адрес фио, являясь на основании свидетельства о регистрации ТА от дата собственником автомобиля «Инфинити G37 SPORT», г.р.з. С 499 ЕН797, наделил фио полномочиями по управлению, распоряжению и слежению за его техническим состоянием, а также полномочиями представления его интересов в судах и в исполнительном производстве.

В силу , и ГК РФ, а также ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права и законные интересы, которые имеются у обратившегося за защитой лица.

В соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (, , ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы закона, лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на возмещение убытков в отношении имущества не обладают.

Таким образом, фио, не являясь собственником указанного автомобиля, а являясь владельцем транспортного средства по доверенности с дата, не является его собственником, и, следовательно, не имеет права для предъявления иска о взыскании в ее пользу причиненного автомобилю ущерба.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя ответчиком в ходе рассмотрения дела не установлено, равно как нарушений личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца, производные требования истца о взыскании предусмотренных ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда и штрафа подлежат отклонению.

Учитывая, что решение суда в пользу истца не состоялось, требования последней о возмещении судебных удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Турабовой Малики Бахадыровны к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сафьян Е.И.