Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2022-002508-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2446/2022 по иску Ордина Дмитрия Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШМОТОР», фио Карлену Артуровичу о взыскании убытков, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Ордин Д.Л. обратился в суд с иском к ООО МФК «КЭШМОТОР», Григоряну К.А. о взыскании убытков, расходов по уплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что заочным решением Зюзинского районного суда адрес от 03.02.2022 по гражданскому делу № 2-149/2022 по иску ООО МФК «КЭШМОТОР» (до перемены наименования - ООО МФК «МИР КАПИТАЛА») к Григоряну К.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество иск был частично удовлетворен. Ордин Д.Л. 10.09.2021 приобрел автомобиль ВОЛЬВО S80 2010 года выпуска, по договору купли продажи от 10.09.2021 за сумма, данный автомобиль также был поставлен на учет в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о Жуковкий без всяких препятствий и сведений о том, что автомобиль находится в залоге. О том, что данный автомобиль находиться в залоге у ООО МФК «КЭШМОТОР» истцу не было известно, автомобиль был в технически неисправном состоянии. Истец приобрел данный автомобиль для личного пользования, в связи с этим ему пришлось отремонтировать и восстановить транспортное средство, сумма восстановительного ремонта составила (сумма + сумма) = сумма

О том, что данное транспортное средство находится в залоге, истцу стало известно только при получении искового заявления по гражданскому делу № 2-1445/2021.

Ответчик Григорян К.А. знал о том, что автомобиль ВОЛЬВО S80 находится в залоге, однако своими неправомерными действиями нарушил условия договора займа и продал данный автомобиль.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков, понесенные истцом убытки при улучшения состояния транспортного средства ВОЛЬВО S80 2010 года выпуска в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, оплаченную при подаче иска.

Истец Ордин Д.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика ООО МФК «КЭШМОТОР» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Григорян К.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что ни истец, ни ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика, ответчика.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя ответчика, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по делам о взыскании убытков, являются: основание возникновения ответственности в виде взыскания убытков, противоправность поведения ответчика, вина ответчика в причинении убытков, прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, а также размер убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств распределено в - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу которых кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что заочным решением Зюзинского районного суда адрес от 03.02.2022, вступившим в законную силу 05.05.2022, постановлено: Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КЭШМОТОР» к фио Карлену Артуровичу, Ордину Дмитрию Леонидовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,- удовлетворить частично. Взыскать с фио Карлена Артуровича в пользу ООО Микрофинансовая компания «КЭШМОТОР» задолженность по договору займа от 17 августа 2018 года в размере сумма, в том числе сумму основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты, за пользование кредитом, начисляемые на сумму займа в размере сумма, начиная с 22.04.2021 г. в размере 84% годовых по день полного возврата суммы займа, пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,055% за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - сумма с 22.04.2021 г. по день фактического исполнения решения суда. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ордину Дмитрию Леонидовичу транспортное средство марки ВОЛЬВО S80, идентификационный номер VIN-код, паспорт транспортного средства серии 77 РВ 840954 выдан фио фио ШРЭР №3 ГУ МВД России по адрес 26.06.2019. Взыскать с фио Карлена Артуровича в пользу ООО Микрофинансовая компания «КЭШМОТОР» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В удовлетворении остальной части требований отказать.

Указанным решением суда установлено, что в соответствии с пунктом 10 договора займа от 25 мая 2020 года в обеспечение исполнения своих обязательств ответчик передал в залог истцу, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ВОЛЬВО S80, идентификационный номер VIN-код, паспорт транспортного средства серии 77 РВ 840954 выдан фио фио ШРЭР №3 ГУ МВД России по адрес 26.06.2019 г., уведомление о возникновения залога 2020-004-818385-898 от 26.05.2020 года. Ответчик Григорян К.А. произвел отчуждение заложенного транспортного средства ответчику Ордину Д.Л., при этом доказательств, свидетельствующих о прекращении залога, ответчиками не представлено.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из доводов искового заявления Ордин Д.Л. 10.09.2021 приобрел автомобиль ВОЛЬВО S80 2010 года выпуска, по договору купли продажи от 10.09.2021 за сумма, данный автомобиль также был поставлен на учет в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о Жуковкий без всяких препятствий и сведений о том, что автомобиль находится в залоге. О том, что данный автомобиль находиться в залоге у ООО МФК «КЭШМОТОР» истцу не было известно, автомобиль был в технически неисправном состоянии. Истец приобрел данный автомобиль для личного пользования, в связи с этим ему пришлось отремонтировать и восстановить транспортное средство, сумма восстановительного ремонта составила (сумма + сумма) = сумма О том, что данное транспортное средство находится в залоге, истцу стало известно только при получении искового заявления по гражданскому делу № 2-1445/2021. Ответчик Григорян К.А. знал о том, что автомобиль ВОЛЬВО S80 находится в залоге, однако своими неправомерными действиями нарушил условия договора займа и продал данный автомобиль.

В подтверждение заявленных доводов истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от 10.09.2021, заключенный между фио (продавец) и Ординым Д.Л. (покупатель), согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство ВОЛЬВО S80, стоимостью сумма Согласно заказ-наряду ЗН-000025 в период с 11.09.2021 по 08.10.2021 в пользу заказчика Ордина Д.Л. были выполнены работы и услуги в отношении транспортного средства ВОЛЬВО S80 на общую сумму сумма Также истцом представлена расходная накладная № 3903 от 12.09.2021 на приобретение товара на сумму сумма

По данным специального программного обеспечения ФИС ГИБДД-М по состоянию на 18.03.2022 с 10.09.2021 владельцем транспортного средства ВОЛЬВО S80 является Ордин Д.Л. В период с 26.06.2019 владельцем транспортного средства ВОЛЬВО S80 являлся Григорян К.А., в период с 07.11.2020 по 009.08.2021 фио

Доводы истца об отсутствии у него сведений об обременении имущества залогом, указании в договоре купли-продажи автомобиля на отсутствие такого обременения основаны на неправильном толковании приведенных выше положений закона и направлены на иную оценку доказательств.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно , залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Размещение уведомления о залоге спорного транспортного средства в реестре на соответствующем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" установлено вступившим в законную силу заочным решением суда.

Доказательств того, что истец до заключения договора купли-продажи транспортного средства обращался к нотариусу и к сведениям Реестра заложенного движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге были размещены в реестре уведомлений о залоге в публичном доступе, и обстоятельств, препятствующих истцу получить сведения из реестра уведомлений, не имеется, информация о залоге при должной осмотрительности истца могла быть им получена до заключения договора купли-продажи.

Также в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, относимых и допустимых доказательств необходимости производства ремонта и приобретения материалов истцом не представлено, как и не представлено доказательств, что расходы на ремонт, произведенные истцом понесены по вине ответчиков.

Каких-либо иных доказательств о наличии причинно-следственной связи с учетом того, что бремя доказывания данных обстоятельств законом возложено на истца, истец суду не представил.

При указанных обстоятельствах, поскольку наличие всех условий для возмещения убытков по Гражданского кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждается, оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчиков убытков в пользу истца не имеется.

В соответствии с ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( ГК РФ).

Согласно ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Как следует из доводов искового заявления, ООО МФК «КЭШМОТОР» обратило взыскание на предмет залога, тем самым лишая истца права распоряжаться и владеть спорным автомобилем, при изъятии автомобиля у истца стоимость данного автомобиля будет с учетом вложений истца не менее сумма и будет иметь неосновательное обогащение за счет неотделимых улучшений автомобиля за счет истца, суд также находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств.

Согласно правилам распределения бремени доказывания лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Относимых и допустимых доказательств увеличения стоимости транспортного средства за счет вложений истца материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств того, что ООО МФК «КЭШМОТОР» сберегло или приобрело без установленных законом или сделкой оснований имущество истца, а потому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы также не подлежат возмещению за счет ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ордина Дмитрия Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШМОТОР», фио Карлену Артуровичу о взыскании убытков, расходов по уплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: