Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0013/2022 | Зюзинский районный суд
Мировой судья фио
Дело № 11-13/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 января 2022 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоВ, при секретаре фио, с участием ответчика Виноградовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-13/2022 по апелляционной жалобе ответчика Виноградовой А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 19 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 103 адрес от 24.02.2021 по гражданскому делу по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Виноградовой Анне Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного результате залива, в порядке суброгации, которым постановлено:
Иск Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» к Виноградовой Анне Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Виноградовой Анны Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» сумму ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма
руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 19 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 103 адрес от 24.02.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Виноградовой А.Ю. - без удовлетворения.
фио Винокурова
Мировой судья фио
Дело № 11-13/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 января 2022 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоВ, при секретаре фио, с участием ответчика Виноградовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-13/2022 по апелляционной жалобе ответчика Виноградовой А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 19 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 103 адрес от 24.02.2021 по гражданскому делу по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Виноградовой Анне Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного результате залива, в порядке суброгации, которым постановлено:
Иск Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» к Виноградовой Анне Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Виноградовой Анны Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» сумму ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к Виноградовой А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации, в размере сумма, взыскании суммы государственной пошлины в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что между ООО СК «Сбербанк Страхование» и фио заключен договор страхования имущества, 26 ноября 2019 года произошел страховой случай в виде залива квартиры N 7, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей фио и застрахованной в ООО СК «Сбербанк Страхование» полис 001СБ1870513604. Актом обследования технического состояния от 28 ноября 2019 года установлено, что залив застрахованной квартиры произошел из квартиры N 15 по причине халатного отношения жителей квартиры № 15. В результате залива квартире причинен ущерб, а именно пострадала отделка в застрахованной квартире. Истец признал указанное событие страховым случаем и выплатил страхователю фио страховое возмещение в размере сумма, в связи с чем к страховщику перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к причинителю вреда.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представила.
Представитель 3-его лица ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Мировой судья, в качестве суда первой инстанции, постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что повреждение квартиры 7 по адрес, застрахованной ООО СК «Сбербанк Страхование», произошло в результате залива; ответчик не является причинителем вреда, следовательно, на нее не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба; ответчик не извещался о дате и времени судебного разбирательства.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен; ответчик явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель третьего лица не явился, извещен.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, мировым судьей установлено, что фио принадлежит на праве собственности квартира №7 по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 февраля 2008 года .
26.11.2019 года произошло залитие квартиры №7, причиной которого явилось протекание воды из вышерасположенной квартиры №15 из-за халатного отношения жителей квартиры № 15 во время проведения ремонта собственником квартиры № 15, что подтверждается актом от 28 ноября 2019 года, утвержденного ГБУ адрес «Жилищник адрес».
В результате залития имуществу собственника был причинен ущерб, который выразился в повреждениях потолка и стен в коридоре около ванной комнаты и на кухне.
Жилое помещение потерпевшего на момент залития было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования имущества и гражданской ответственности (полис серия 001СБ18705113604 от 06 ноября 2019 года).
ООО СК «Сбербанк Страхование» признало данное событие страховым случаем, и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения № 8061 от 29 января 2020 года.
Согласно выписки из ЕГРН собственником жилого помещения (квартиры № 15) из которого произошел залив является Виноградова А.Ю.
Действия ответчика как собственника квартиры, из которой произошел залив, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно: причинение ущерба нижерасположенной квартире 7, расположенной по адресу адрес.
Следовательно, квартире № 7, принадлежащей на праве собственности фио причинены повреждения в результате виновных действий собственника вышерасположенной квартиры № 15, который в нарушение ст. 210 ГК РФ не обеспечил надлежащего и должного содержания принадлежащего ему имущества.
Мировой судья, учитывая обстоятельства дела, счел необходимым согласиться с ООО СК «Сбербанк Страхование» и взыскал с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залития, имевшего место 26.11.2019 года.
Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой риск определен как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
В соответствии со ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Часть 2 ст.15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями (утв. постановлением Правительства РФ от 21 января 2006г. № 25) наниматели и собственники жилых помещений обязаны использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и санитарно-технического оборудования, проводить текущий ремонт жилого помещения и санитарно-технического оборудования.
Не установив виновности иных лиц в причинении ущерба имуществу фио, мировым судьей правомерно ответственность за причиненный вред была возложена на ответчика, как собственника жилого помещения, который несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в силу ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, и с учетом стоимости материалов и ремонтно-восстановительных работ на сумму сумма, соответствия характеру повреждений, отраженных в актах осмотра жилого помещения, взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ распределены судебные издержки.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что повреждение квартиры 7 по адрес, застрахованной ООО СК «Сбербанк Страхование», произошло в результате залива; ответчик не является причинителем вреда, следовательно, на нее не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба - суд считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований , , , , ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих , ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ГПК РФ.
Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии извещения ответчика суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Как следует из материалов дела, судебное извещение было направлено ответчику своевременно по адресу регистрации – адрес. Конверты с судебным извещением возвращены в адрес мирового участка по истечении срока хранения.
Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания со стороны ответчика мировому судье не представлено.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 19 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 103 адрес от 24.02.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Виноградовой А.Ю. - без удовлетворения.
фио Винокурова