Определение суда апелляционной инстанции

Судья Игнатьева Е.Ю.

Дело № 33-29132/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2022 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи *, при помощнике судьи *, заслушав в открытом судебном заседании материалы дела № М-7849/2021 по частной жалобе * на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 г. о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Истец * обратилась в суд с иском к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Котловка» об обязании исключить сведения о задолженности из единого платежного документа, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Определением Зюзинского районного суда г.Москвы от 07декабря 2021г. исковое заявление * было возвращено, в связи с тем, что истцом заявлено требование имущественного характера на сумму 3150,45 руб., при этом суммы компенсации морального вреда и штрафа не входят в цену иска, то есть заявлен имущественный спор, возникший в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100 000 руб., в связи с чем, заявленные истцом требования подсудны мировому судье.

Не согласившись с определением суда от 07 декабря 2021 г., * подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью дела Зюзинскому районному суду г. Москвы, судья исходил из того, что настоящий иск должен предъявляться согласно ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировому судье, поскольку цена иска не превышает ста тысяч рублей, а требование о компенсации морального вреда не исключает, что заявленный иск является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с нарушением имущественных прав истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Из материала усматривается, что исковое заявление * мировым судьей на основании определения от 25 октября 2021 года оставлено без движения, в данном определении истцу предложено уточнить требования с указанием на то, что требования об исключении сведений о задолженности из ЕПД подсудны районному суду. Определением мирового судьи от 26 ноября 2021 года исковое заявление * возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении и основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, у судьи не имелось, так как истцом заявлены требования об исключении сведений о задолженности из ЕПД, рассмотрение которых отнесено к подсудности районного суда, в связи с чем обжалуемое определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь , , ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 г. о возврате искового заявления отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья