Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио

Гр. дело № 11-369/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2021 года Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-369/2021 по частной жалобе ФКР адрес на определение мирового судьи судебного участка № 103 адрес от 26.04.2021, которым постановлено:

произвести поворот исполнения судебного приказа от 7 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-638/2019 по заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес к Левиной Тамаре Сергеевне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с июля 2015 года по январь 2019 года, путем возврата денежных средств Левиной Тамаре Сергеевне.

Обязать Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес возвратить Левиной Тамаре Сергеевне денежные средства, взысканные на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 20 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 103 адрес, от 7 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-638/2019.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу Левиной Тамары Сергеевны почтовые расходы в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Левина Т.С. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 7 августа 2019 года, мотивируя свои требования тем, что с её счета произведено списание денежных средств по указанному судебному приказу.

В судебное заседание первой инстанции Левина Т.С. явилась, заявление поддержала.

В судебное заседание первой инстанции представитель ФКР адрес не явился, извещен.

Мировым судьей постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель ФКР адрес по доводам частной жалобы, указывая на необоснованность его вынесения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Разрешая заявление Левиной Т.С. о повороте исполнения судебного приказа, суд руководствовался положениями ст.ст. 443-444 ГПК РФ, положениями Пленума Верховного суда РФ № 62 от 27.12.2016 г. «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданско-процессуального кодекса российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ГПК РФ, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления ( ГПК РФ, АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном ГПК РФ и АПК РФ.

В силу ст. 444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции ( ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 7 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 20 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка 103 адрес, был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-638/2019 по заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес к Левиной Т.С. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с июля 2015 года по январь 2019 года в размере сумма, пени в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 19 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 103 адрес, от 20 февраля 2021 года судебный приказ от 7 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-638/2019 по заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес к Левиной Т.С. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с июля 2015 года по январь 2019 года в размере сумма, пени в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма был отменен, взыскателю было разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Копия определения от 20 февраля 2021 года об отмене судебного приказа, вынесенного 7 августа 2019 года, направлена в адрес взыскателя посредством почтовой связи и получена адресатом 1 марта 2021 года.

Согласно представленным сведениям из ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк по исполнительному производство №31498/20/77032-ИП с должника были перечислены взыскателю денежные средства в размере сумма

Учитывая, что судебный приказ, приведенный частично в исполнение, отменен, заявитель в суд с иском не обращался, мировой судья, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского процессуального законодательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для поворота исполнения судебного приказа от 7 августа 2019 года.

Приведенные в частной жалобе доводы заявителя судом проверены и признаются несостоятельными, поскольку, как следует из представленных документов, указанный период возникновения задолженности включает в себя период, по которому мировым судьей был вынесен судебный приказ, отмененный впоследствии при наличии возражений Левиной Т.С.; денежные средства в счет погашения задолженности фактически взысканы с должника дважды: по исполнительному производству при исполнении судебного приказа и по заключенному между Левиной Т.С. и ООО «ПИК-Комфорт» соглашению о погашении задолженности, куда входили платежи в счет погашения задолженности по взносам за капитальный ремонт, которое было исполнено Левиной Т.С. в полном объеме.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании почтовых расходов, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив поведение взыскателя, который, получив от Левиной Т.С. денежные средства по судебному приказу, который впоследствии был отменен, а также получив копию определения об отмене судебного приказа, в суд за разрешением материально-правового спора в порядке искового производства не обратился. С учетом позиции взыскателя, изложенной в письменных возражениях, мировой судья верно пришел к выводу о том, что добровольно возвратить полученные денежные средства после того, как отпало основание для их получения, взыскатель отказался, тем самым нарушил права и законные интересы Левиной Т.С., в силу чего последняя была вынуждена обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения; в связи с чем обоснованно взыскал с ФКР адрес в пользу Левиной Т.С. почтовые расходы в размере сумма

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом определение является законным и обоснованным, предусмотренных ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь - ГПК РФ, , ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 103 адрес от 26 апреля 2021 года - оставить без изменения, а частную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес – без удовлетворения.

Судья Е.В. Винокурова