Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции фио Дело № 11-328/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика А...ххх на решение мирового судьи судебного участка № 18 адрес фио от 07 июня 2021 года по гражданскому делу по иску С...хххх о взыскании незаконно полученной сумму ежемесячной денежной выплаты пенсионеру (ЕДВ) за период с 01.02.2019 по 31.03.2019 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Ал...ххх...хххх незаконно полученную сумму ежемесячной денежной выплаты пенсионеру (ЕДВ) за период с 01.02.2019 г. по 31.03.2019 г. в размере сумма

Взыскать с Ал...ххх государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес,

УСТАНОВИЛ:

С...хххх обратилось в суд с иском к А...ххх о взыскании незаконно полученной сумму ежемесячной денежной выплаты, назначенной пенсионеру (ЕДВ) за период с 01.02.2019 г. по 31.03.2019 г. мотивируя тем, что с 01 декабря 2015 года Аххх... являлась получателем мер социальной поддержки ЕДВ в соответствии с законом Санкт-Петербурга от 22.11.2011 г. Данная выплата проводилась ответчице по март 2019 года. В августе 2019 года стало известно, что ответчица снялась с регистрационного учета по адресу: адрес 21 января 2019 г. Аххх... добровольно не уведомила истца о перемене места жительства, в результате чего образовалась переплата за период с 01.02.2019 г. по 31.03.2019 г. Сумма переплаты ежемесячной денежной выплаты, составила сумма Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о возврате излишне выплаченных денежных средств. С момента уведомления истцом о имеющейся задолженности задолженность не погашена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму излишне перечисленных ежемесячных денежных выплат в размере сумма

Представитель истца Санкт-Петербургского ГКУ «Городской информационно-расчетный центр» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Аххх... в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту жительства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила возражения по иску, которые приобщены к материалам дела. Согласно ее возражениям, в ее обязанности не входило извещение органа социальной защиты населения о ее снятии с регистрационного учета в Санкт-Петербурге и она не несет ответственности за несогласованности действий государственных структур по предоставлении информации с задержкой.

07 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 18 адрес постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Заявитель Аххх... в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагала обжалуемое решение незаконным и не обоснованным, просила его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица Санкт-Петербургского ГКУ «Городской информационно-расчетный центр» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на апелляционную жалобу, согласно которых просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения заявителя, имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение, заинтересованного лица о месте и времени рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть при данной явке сторон.

В соответствии с положениями ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения ГПК РФ, выслушав объяснения заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Аххх..., является пенсионером и ей назначена мера социальной поддержки в форме денежных выплат в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года N 728-132 «Социальный Кодекс Санкт-Петербурга» в форме предоставления мер социальной поддержки гражданам, имеющим место жительства в Санкт-Петербурге».

фиоА была зарегистрирована по адресу: адрес. С 21 января 2019 г. зарегистрирована по адресу: адрес.

Распоряжением Администрации адрес Санкт-Петербурга от 31.07.2019 г. ответчику прекращено предоставление меры социальной поддержки ЕДВ с 01.02.20219 года.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 60 и п. 2 ст. 66 гл. 14 Кодекса меры социальной поддержки и дополнительные меры социальной поддержки за счет средств бюджете Санкт-Петербурга предоставляются гражданам, имеющим место жительства в Санкт-Петербурге, являющимся в соответствии с действующим федеральным законодательстве получателями пенсий, что подтверждается только данными органов регистрационного учета либо решением суда, как указано в пункте 4 статьи 4 Социального кодекса, и гражданам без определенного места жительства при условии их постановки на учет в порядке, установленном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2007 № Ю10 «Об учете граждан Российской Федерации без определенного места жительства» (пункт 3 статьи 4 Социального кодекса).

Согласно п. 2.16 «Порядка предоставления отдельным категориям граждан меры социальной поддержки (дополнительной меры социальной поддержки) в виде ежемесячной денежной выплаты и дополнительной меры социальной поддержки в виде ежемесячной пожизненной компенсационной выплаты», утвержденного Постановлением Правительства СПб от 20.05.2016 г. №Д85 «О мерах по реализации главы 14 "Социальная поддержка отдельных категорий граждан" Закона СПб "Социальный кодекс СПб" (далее- Порядок) при возникновении обстоятельств, текущих изменение сведений, представленных для предоставления ежемесячной денежной выплаты, гражданин обязан в письменном виде в течение 10 рабочих дней сообщить об этом в Администрацию адрес.

В случае установления факта излишнего перечисления ЕДВ администрация района организует работу по возврату гражданином в добровольном порядке в бюджет адрес излишне выплаченных сумм, в случае отказа гражданина - в порядке, установленном действующим законодательством. Суммы ежемесячной денежное выплаты считаются излишне выплаченными за период, когда у гражданина отсутствовало право на предоставление ежемесячной денежной выплаты (п. 2.17 Порядка).

Ответчица добровольно не уведомила управление о произошедших изменениях, в связи с чем, образовалась переплата за период с 01.02.2019г. по 31.03.2019г.

Сумма переплаты ежемесячной денежной выплаты как пенсионеру - жителю Санкт -Петербурга составила сумма.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имуществе (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнем! неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возложено на стороны, в связи с чем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в основания своих требований и возражений.

На основании статей 1, 7 Закона Санкт-Петербурга «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Санкт-Петербурге» (утратил силу с 1 января 2015 года) меры социальной поддержки за счет средств бюджета Санкт-Петербург устанавливаются для граждан Российской Федерации, имеющих место жительства Санкт-Петербурге.

Положением о порядке предоставления мер социальной поддержки по ЕДВ форме денежных выплат, утвержденным ппб п.1 ст.60 и п.2 ст. 66 гл. 14 Кодекса, наличие регистрации по месту жительства предусмотрено в качестве обязательного условия для предоставления меры социальной поддержки в виде денежной выплаты ЕДВ.

Указанной нормой закона закреплена также обязанность извещать администрацию адрес об обстоятельствах, влекущих прекращение предоставления денежных выплат в течение 1 месяца со дня наступления указанных обстоятельств.

В силу вышеприведенных нормативных положений, устанавливающих порядок предоставления ежемесячной денежной выплаты, иных мер социальной поддержки отдельным категориям граждан Российской Федерации, постоянно зарегистрированным по месту жительства в Санкт-Петербурге, при наступлении обстоятельств, влекущих прекращение предоставления ежемесячной денежной выплаты, гражданин обязан в письменном виде сообщить об этих обстоятельствах в администрацию района.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что о снятии ее с регистрационного учета в Санкт-Петербурге Аххх... своевременно не сообщила, в связи с чем, за период с 01.02.2019 г. по 31.03.2019 г. А...ххх необоснованно получены денежные средства, в виде денежной компенсации ЕДВ, как жителем адрес в размере сумма (из расчета 600 (сумма выплаты) х 2 месяца).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Аххх... не оспаривала, что о снятии ее с регистрационного учета в Санкт-Петербурге в орган социальной защиты населения не сообщала, заявление и соответствующие документы о снятии с регистрационного учета ею были поданы в МФЦ и Пенсионный фонд.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено каких- либо доказательств неправомерности и необоснованности заявленных истцом исковых требований.

Оценивая расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно счел его относимым и допустимым доказательством, поскольку, как следует из письменных материалов дела, указанный расчет ответчиком в ходе рассмотрения денного гражданского дела опровергнут не был, расчет является арифметически верным, соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Суд первой инстанции, исследовав все доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными, поскольку истцом ответчику из средств бюджета адрес Петербурга неосновательно была начислена и произведена выплата суммы за период с 01.02.2019 г. по 30.03.2019 г. в размере сумма, а поэтому, указанные денежные средства, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца для перечисления в доход бюджета адрес Петербурга в полном объеме.

Кроме того, руководствуясь ч.1 ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделанный мировым судьей вывод о том, что Аххх... не поставила истца в известность о перемене места жительства не соответствует действительности, поскольку из искового заявления следует, что указанные сведения поступили в адрес истца не своевременно не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку в данном случае на ответчика в силу закона возложена обязанность извещать администрацию адрес об обстоятельствах, влекущих прекращение предоставления денежных выплат в течение 1 месяца со дня наступления указанных обстоятельств, однако, данная обязанность А...ххх надлежащим образом выполнена не была.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее исковое заявление подано СПБ ГКУ «Информационно-расчетный центр», с которым у А...ххх нет каких-либо правоотношений, указанная организация является ненадлежащим истцом, в отношении данного учреждения установлена функция по перечислению денежных средств, на основании сведений, предоставленных Администрацией, а также доводы о том, что истцом в адрес А...ххх не было направлено соответствующее уведомление с указанием суммы переплаты, суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Аххх... не могла оспаривать какие-либо обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения данного гражданского дела, поскольку она не имела возможности принимать участие в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку ответчиком представлены возражения относительно исковых требований, которые приобщены к материалам дела. При этом, доказательств, подтверждающих уважительность причин не явки в судебное заседание, А...ххх не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами закона, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого решения суда.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда в апелляционном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы апелляционной жалобы противоречат принципу правовой определенности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 18 адрес фио от 07 июня 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А...ххх – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Судья: