Мотивированное решение

Дело № 2-5587/2021

УИД 77RS0020-02-2020-010141-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при помощнике Трениной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5587/2021 по иску фио к ИП фио о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ИП фио о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что 15.09.2020 года фио заключила договор № 5766Д с ИП фио на изготовление поставку и установку входной двери в срок до 17 октября 2020 года. фио свои обязательства по договору выполнила своевременно и в полном объеме, перечислив по реквизитам, указанным в договоре № 4276400082970675 денежные средства в размере 59 000 руб., однако ИП фио существенно нарушил срок поставки (более чем на 30 дней), кроме того, товар был поставлен с существенными недостатками (согласно фото-приложению и акту от 21.11.2020 года). Заказчик от приемки товара отказался, уведомил о расторжении договора в связи с нарушением сроков поставки товара 23.11.2020 года и возврате денежных средств. 20.12.2020 года ответчику направлена досудебная претензия трек-номер 80111654472429, однако он свои обязательства по договору не исполнил. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задаток в сумме 59 000 руб., двойной задаток в размере 118 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Истец фио в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ИП фио в суд явку представителя не обеспечил, правовой позиции по делу не представил, извещен надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения сторон, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, огласив исковое заявление, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, указанным Законом, другими федеральными законами (далее законы) и принимаемыми в соответствие с ним и нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких требований и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемым и требованиями. Ненадлежащее исполнение обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что 15.09.2020 года между фио и ИП фио был заключен договор подряда № 5766Д на изготовление поставку и установку входной двери в срок до 17 октября 2020 года.

Стоимость задатка по договору составила 59 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

Как следует из пояснений истца, ответчик поставил товар за пределами срока поставки 21.11.2020 года с наличием недостатков, что отражено в акте.

Заказчик от приемки товара отказался, уведомил о расторжении договора в связи с нарушением сроков поставки товара 23.11.2020 года и возврате денежных средств, однако ответчик денежные средства не вернул.

В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Суд находит требование истца о взыскании с ответчика двойной суммы задатка обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задаток в размере 118 000 руб., из расчета 59 000 руб.*2.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы задатка в размере 59 000 руб., поскольку в случае удовлетворения данного требования, с ответчика будет взыскан задаток в тройном размере, что является незаконным, соответственно, данное требование подлежит отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер, причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 59 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумму в размере 30 000 руб. суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины, то госпошлина в размере 3 560 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет города Москвы, согласно положениям ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио в пользу фио денежные средства в размере 118 000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 59 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ИП фио государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 3 560 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова