Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя административного ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-624/2021 по административному иску Шахмаровой фио кызы к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Шахмаровой фио кызы к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение отдела по вопросам миграции ОМВД России по адрес от 22 октября 2020 года о неразрешении въезда на адрес в отношении Шахмаровой фио кызы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Винокурова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя административного ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-624/2021 по административному иску Шахмаровой фио кызы к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

фиок. обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу по вопросам миграции ОМВД России по адрес об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 22.10.2020. В обоснование административного иска указала, что является гражданкой адрес, состоит в браке с гр-ном России, имеется общий ребенок фио 2019 г.р. 25.04.2021 при прилете в Россию истцу стало известно о принятом решении о неразрешении въезда на адрес. У истца в России семья, муж гражданин РФ, общий ребенок. Административные штрафы по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ были оплачены своевременно. Полагает, что указанным решением органа миграционного контроля нарушаются ее права, а также нормы международного законодательства.

Административный истец фиок в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель административного ответчика Отдела по вопросам миграции ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам письменных возражений.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд установил следующие, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что фио ЗМ.к. является гражданкой адрес, что подтверждается копией национального паспорта.

11.11.2017 между Шахмаровой З.М.к и гражданином РФ фио зарегистрирован брак.

08.09.2019 у Шахмаровой З.М.к и фио родился сын фио

Согласно данным информационных ресурсов, в период пребывания на адрес фиок неоднократно (два и более раза) была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ 04.02.2020, 05.02.2020 с наложением административных штрафов сумма и сумма соответственно.

Оба штрафа были Шахмаровой З.М.к. оплачены своевременно – 05.02.2020, о чем представлены копии чеков об оплате.

22.10.2020 начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по адрес в отношении Шахмаровой З.М.к. вынесено решение о неразрешении въезда на адрес сроком на 3 года до 15.02.2023 и оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Решение утверждено начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

О данном решении фиок. узнала при прилете с несовершеннолетним ребенком в Россию 25.04.2021.

По мнению административного истца, данное решение является незаконным, поскольку фиок на адрес к уголовной ответственности не привлекалась, не допускала злоупотребления своими правами. Кроме того, как указывает административный истец, он имеет мужа и сына, которые являются гражданами Российской Федерации, постоянно проживают на адрес, ведут с Шахмаровой З.М.к. совместное хозяйство. По мнению административного истца, неразрешение последней въезда на адрес разрушит сложившиеся у нее на адрес устойчивые семейные отношения.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Россииской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция РФ предоставляет право на беспрепятственный въезд в РФ только гражданам РФ (ч.2 ст. 27)

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в РФ и выезд из РФ могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 указанного Закона въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Определяющее значение при применении подпункта 4 статьи 26 Федерального Закона имеет тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию при применении взыскания.

Европейский Cyд по правам человека, отвечая, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, не оправданные крайней социальной необходимостью, защитой национальной безопасности, общественного порядка государства, охраной здоровья или нравственности, должного признания и уважения прав и свобод других лиц, могут свидетельствовать о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей в личную жизнь, право на которую охраняется в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановления от 26 марта 1992 г. По делу «Бельджуди (Beldjoudi) против Франции», от 21 июня 1988 г. По делу «Беррехаб (Berre- hab) против Нидерландов», от 18 февраля 1991 г. по делу «Мустаким (Moustaguim) против Бельгии», от 19 февраля 1998 г. по делу «Дали (Dalia) против Франции», от 7 августа 1996 г. по делу «С. против Бельгии», от 28 ноября 1996 г. по делу «Ахмут (Ahmut) против Нидерландов» и др.).

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность РФ и ее граждан.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (адрес, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года № 21 “О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и протоколов к ней в толковании Европейского суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в пава и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его пpaв и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и протоколов к ней, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограниваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина адрес", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введение данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-O "По жалобе гражданина Грузии фио на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы РФ, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу, что нормы международного права и Конституция Российской Федерации хотя и признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом, но во главу угла ставят и обуславливают возможность такого ограничения необходимостью обеспечения интересов общественного порядка и соображениями национальной безопасности.

Таким образом, уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения въезда в Российскую Федерацию; подлежат обязательному учету обстоятельства, касающиеся непосредственно личности иностранного гражданина (длительность проживания в РФ, семейное положение, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, законопослушное поведение и др.).

Заявляя требование о признании неразрешения въезда на адрес незаконным, фиок. ссылается на обстоятельства, касающиеся ее личности, которые судом были с достаточной полнотой исследованы.

Принимая во внимание приведенные выше положения о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов " в Российской Федерации", " в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела приходит к выводу, что принятым в отношении гражданки адреск. без достаточных к тому оснований решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ограничено ее право на личную жизнь, созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца как лица, имеющего тесные связи с Российской Федерацией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Шахмаровой фио кызы к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение отдела по вопросам миграции ОМВД России по адрес от 22 октября 2020 года о неразрешении въезда на адрес в отношении Шахмаровой фио кызы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Винокурова