Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1544/2021

РЕШЕНИЕ

город Москва 29 ноября 2021 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 220, жалобу Пегусова ... и дополнения к ней на постановление инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Леонова Д.В от 17 мая 2021 года № 18810077210000050468 и решение Врио командира 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Калинина А.А. от 22 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Леонова Д.В от 17 мая 2021 года № 18810077210000050468 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

Решением Врио командира 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Калинина А.А. от 22 июня 2021 года постановление инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Леонова Д.В от 17 мая 2021 года № 18810077210000050468 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц, фио обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В судебное заседание фио и его защитник Максимов А.В. явились, доводы жалобы и дополнения к ней поддержали, дополнительно пояснили суду, что в ходе рассмотрения жалобы вышестоящем должностным лицом им были опрошены свидетели фио и фио, объяснения, которых отсутствуют в материалах дела, а также были исследованы видеозаписи приобщенные к материалам дела по ходатайству Пегусова Д.Ю., оценка которым должностным лицом не дана.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Каштанов Д.Е. в судебное не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом по месту жительства, указанным в материалах дела (почтовый идентификатор № 11773659548860, об отложении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не просил.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения прав Каштанова Д.Е. на личное участие при рассмотрении жалобы, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Опрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника Максимова А.В. в качестве свидетеля фио показала, что из присутствующих в зале лиц ей знаком фио, который является её супругом, неприязненных отношений не испытывает, оснований для оговора не имеется. 17 мая 2021 года она следовала в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении в транспортном средстве марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением Пегусова Д.Ю. Выехав с прилегающей территории, и, повернув направо на адрес, проехав пешеходный переход, она почувствовала удар в левую сторону автомобиля, от которого автомобиль проследовал на бордюр. Второй участник дорожно-транспортного происшествия следовал ближе к центру дороги, имеющей одну полосу для движения транспортных средств, в данном направлении одновременно на ней по габаритам помещаются два автомобиля. Она была опрошена в ходе рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника Максимова А.В. в качестве свидетеля фио показал, что из присутствующих в зале лиц ему знаком фио, неприязненных отношений не испытывает, оснований для оговора не имеется. Направляясь в тот день в поликлинику, и, подходя к проезжей части дороги на адрес он услышал характерный звук резко останавливающегося автомобиля марки марка автомобиля темного цвета, водитель которого, не справившись с управлением смещался вправо. фио, выехав со двора, следовал ближе к правому краю проезжей части дороги. Он был опрошен в ходе рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом.

Выслушав Пегусова Д.Ю. и его защитника Максимова А.В., опросив свидетелей, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении вышестоящее должностное лицо в соответствии с п. 2 ч. 2. ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает явку физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

В случае неявки участников производства по делу, вышестоящее должностное лицо в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях должно выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Системный анализ приведенных нормативных положений свидетельствует о необходимости надлежащего извещения физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же потерпевшего о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 2 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, 22 июня 2021 года жалоба Пегусова Д.Ю. на постановление инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Леонова Д.В от 17 мая 2021 года № 18810077210000050468 была рассмотрена Врио командира 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Калининым А.А. в отсутствие потерпевшего Каштанова Д.Е.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о надлежащем извещении Каштанова Д.Е. о времени и месте рассмотрения 22 июня 2021 года жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, равно как и отсутствует ходатайство о рассмотрении жалобы без участия второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена Врио командира 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Калининым А.А. не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав потерпевшего, предусмотренных ч. 3 ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его прав.

Рассмотрение жалобы на постановление о назначении административного наказания с нарушением требований, предусмотренных ч. 3 ст. 25.2 кодекса РФ об административных правонарушениях, не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, установленным ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Должностным лицом были допущены и другие процессуальные нарушения.

Так, в силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении вышестоящим должностным лицом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом вышестоящее должностное лицо не связано доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностному лицу надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в решении, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением должностного лица фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 17 мая 2021 года в 09 часов 20 минут по адресу: Москва, адрес, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, движущемуся по ней.

Возражая против выводов инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Леонова Д.В, изложенных в постановлении о назначении административного наказания, фио в своей жалобе ссылался на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, указав на то, что ДТП произошло по вине Каштанова Д.Е.

Однако основания, по которым вышестоящее должностное лицо пришло к выводу о необоснованности доводов заявителя, в решении не приведено, правовая оценка каждому из доводов заявителя не дана, что свидетельствует о нарушении вышестоящим должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о полном и всестороннем рассмотрении дела по жалобе.

При этом в ходе рассмотрения жалобы вышестоящее должностное лицо опросило в качестве свидетелей фио и фио, что прямо следует из устных показаний данных ими в ходе судебного заседания. Между тем, опросив фио и фио в качестве свидетелей, должностное лицо в нарушении требований ч. 2 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в описательно-мотивировочной части решения показания указанных лиц не изложило, оценку показаний фио и фио не дало.

Следует также отметить, что в ходе судебного заседания фио и его защитник указывали на то, что в ходе рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом были просмотрены видеозаписи, что также подтверждается представленными им в ходе рассмотрения настоящий жалобы ходатайством, полученным вышестоящим должностным лицом 22 июня 2021 года. Однако видеозапись с материалами дела вышестоящим должностным лицом не предоставлена.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение Врио командира 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Калинина А.А. от 22 июня 2021 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Пегусова Д.Ю., не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело – возвращению в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве для повторного рассмотрения жалобы Пегусова Д.Ю. на постановление инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Леонова Д.В от 17 мая 2021 года № 18810077210000050468.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение Врио командира 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Калинина А.А. от 22 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Пегусова ... отменить.

Дело возвратить в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве для повторного рассмотрения жалобы Пегусова ....

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Слюзова