Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио Дело № 12-1076/2021

РЕШЕНИЕ

город Москва 26 августа 2021 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 220, жалобу Леонова ... и дополнения к ней защитника Гарабажий О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 района Зюзино города Москвы от 16 марта 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 31 марта 2021 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 13 района Зюзино города Москвы от 16 марта 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 31 марта 2021 года) Леонов Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Леонов Н.И. обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, а защитник Гарабажий О.В. с дополнениями к ней, в которых просят о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что требование об остановке транспортного средства Леонову Н.И. от сотрудников ГИБДД не поступало, он остановился сам, увидев в зеркало заднего вида, включенные проблесковые маячки на патрульном автомобиле; до начала освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД не проинформировал Леонова Н.И. о заводском номере прибора, о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке технического средства, не продемонстрировал герметичность индивидуальной упаковки мундштука; сотрудником ГИБДД не было разъяснено право выразить несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; сотрудник ГИБДД является заинтересованным в исходе дела лицом, связи с чем, составленные им процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами; дело рассмотрено мировым судьей формально, с нарушением требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Леонова Н.И.

Леонов Н.И. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом путем направления судебных повесток заказными письмами по месту жительства (почтовый идентификатор № 11773659500448; 11773659500431); ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Защитник Гарабажий О.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы и дополнений к ней поддержала, ходатайств и дополнений не имела.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Леонова Н.И.

Выслушав защитника Гарабажий О.В., ознакомившись с доводами жалобы и дополнениями к ней, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Примечанием к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается; административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 24 октября 2020 года в 06 час. 55 мин. Леонов Н.И., управляя транспортным средством автомобилем марки «Хюндай Соната», регистрационный знак ТС, следовал по ул. Школьная у дома № 2 в адрес, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. Поскольку указанные действия Леонова Н.И. не содержат уголовно наказуемого деяния, они квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина Леонова Н.И. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24 октября 2020 года 46 АА № 483556, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24 октября 2020 года 46 АА № 199601, согласно которому 24 октября 2020 года в 06 час. 55 минут по адресу: адрес, в присутствии двух понятых Леонов Н.И. был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «Хюндай Соната», регистрационный знак ТС, в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; составленным в присутствии двух понятых актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 октября 2020 года 46 КМ 000151 и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения ALCOTEST 6810 (заводской № ARZJ-0377 , дата последней поверки – 09 сентября 2020 года) равными 0,70 мг/л, с результатами которого Леонов Н.И. согласился; сведениями из ИБД-Ф; карточкой операций с водительским удостоверением на имя Леонова Н.И.; результатами поиска правонарушений; карточкой учета транспортного средства; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой Леонов Н.И. по ч. 2,4,6 ст. 264, 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования, не привлекался, признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют; карточкой административного правонарушения; копией свидетельства о поверке технического средства измерения; устными показаниями понятых фио и фио, полученными в ходе исполнения судебного поручения мировым судьей судебного участка Солнцевского судебного района Курской области, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно письменным объяснениям свидетеля фио, полученным в ходе рассмотрения настоящей жалобы, с 23 октября 2020 года на 24 октября 2020 года он нес службу в ночную смену на территории Солнцевского района Курской области совместно с инспектором Ханиным А.А. Примерно в 06 час. 55 мин. 24 октября 2020 года в адрес был остановлен автомобиль марки «Хюндай Соната», регистрационный знак ТС, под управлением Леонова Н.И. В ходе проверки документов было установлено, что у водителя Леонова Н.И. имеются признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Леонов Н.И. был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции РФ. Далее Леонову Н.И. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. По результатам освидетельствования у Леонова Н.И. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Леонов Н.И. согласился, факт употребления алкогольных напитков не отрицал.

Оценивая письменные объяснения сотрудника ГИБДД фио, полученные в ходе рассмотрения настоящей жалобы, нахожу их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с иными имеющимися в деле доказательствами. Оснований не доверять письменным объяснениям данного свидетеля не имеется, так как он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора Леонова Н.И. с его стороны отсутствуют. Суд полагает возможным положить в основу принимаемого судом решения по делу письменные объяснения свидетеля фио наравне с другими доказательствами, имеющимися по данному делу.

Таким образом, действия Леонова Н.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Указание в дополнениях к жалобе на то, что требование об остановке транспортного средства Леонову Н.И. от сотрудников ГИБДД не поступало, он остановился сам, увидев в зеркало заднего вида, включенные проблесковые маячки на патрульном автомобиле, объективно ничем не подтверждено, и, во всяком случае, не ставит под сомнение виновность Леонова Н.И. в совершении вмененного административного правонарушения при наличии доказательств его нахождения в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, установленном при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в предусмотренном законом порядке, что имеет правовое значение для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Равным образом ссылки защитника на то, что до начала освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД не проинформировал Леонова Н.И. о заводском номере прибора, о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке технического средства, не продемонстрировал герметичность индивидуальной упаковки мундштука, не могут повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из материалов дела, модель, заводской номер прибора, с применением которого было проведено освидетельствование Леонова Н.И. на состояние алкогольного опьянения, а также дата его последней поверки, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенном к нему бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, с которыми Леонов Н.И. был ознакомлен, подписав акт освидетельствования без замечаний.

Довод о том, что сотрудником ГИБДД не было разъяснено право выразить несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нельзя признать состоятельным, поскольку из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Леонов Н.И. был согласен, сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, у него не возникло, он собственноручно указал в соответствующей графе акта, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, Леонов Н.И. результаты освидетельствования также не оспаривал.

Указанные обстоятельства подтвердили в своих устных показаниях, полученных с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, понятые фио и фио, указав на то, что Леонов Н.И. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вскрытие упаковки, в которой находился мундштук для прибора в присутствии Леонова Н.И. также ими подтверждается.

Изложенный в дополнениях к жалобе довод защитника о том, что сотрудник ГИБДД является заинтересованным в исходе дела лицом, связи с чем, составленные им процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами, нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Несостоятельны также доводы Леонова Н.И. о том, что дело рассмотрено мировым судьей формально, с нарушением требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Леонова Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Леонова Н.И. и его защитников дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Леонова Н.И. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Несогласие Леонова Н.И. и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Леонова Н.И. к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности Леонова Н.И., отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его ответственность.

Административное наказание назначено Леонову Н.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 13 района Зюзино города Москвы от 16 марта 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 31 марта 2021 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Леонова ... оставить без изменения, жалобу Леонова Н.И. и дополнения к ней защитника Гарабажий О.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Слюзова