Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-687/2021

РЕШЕНИЕ

город Москва 20 декабря 2021 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 220, жалобу Бундина ... на вынесенное в отношении него постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Шило М.И. от 26 января 2021 года № 18810377219160000196 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Шило М.И. от 26 января 2021 года № 18810377219160000196 Бундин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Бундин А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит о его отмене, ссылаясь на нарушение процедуры проверки исправности АБС сотрудником ГИБДД; протокол об отстранении от управления транспортным средством нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку он был составлен ранее времени выявления административного правонарушения.

Защитник Кузин К.М. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, ходатайств и дополнений не имел.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио, показал, что является государственным инспектором технического надзора ОГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, неприязненных отношений не испытывает, оснований для оговора не имеется. Во время несения службы им был остановлен автомобиль под управлением Бундина А.С. с технической неисправностью светового индикатора рабочего состояния АБС: световой индикатор на приборной панели при активации водителем в его (Мангушева) присутствии замка зажигания загорелся и не погас, что свидетельствовало о неисправности тормозной системы. Требование о комплектности и работоспособном состоянии АБС, в случае её наличия в автомобиле, установлено п. 1.15.1 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), а также п. 4.1.16.2 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», введенным в действие Приказом Росстандарта от 18 июля 2017 года № 708-ст. Водитель транспортного средства на месте остановки факт совершения им административного правонарушения не оспаривал, дав объяснения в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, о том, что пока ехал, загорелся сигнал АБС. У водителя было время устранить неисправность до приезда эвакуатора, в связи с давностью событий, производил ли водитель действия по устранению неисправности, он не помнит.

Выслушав защитника, опросив свидетеля, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда).

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

На основании п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения), техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1.15.2 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), световой индикатор мониторинга рабочего состояния АБС должен находиться в рабочем состоянии, включаться при активации АБС после включения зажигания и отключаться не позже, чем когда скорость транспортного средства достигнет 10 км/ч.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, 23 января 2021 года в 05 час. 55 мин. в районе владения № 166, стр. 1 по Варшавскому шоссе в г. Москве Бундин А.С. в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения, п. 1.15.2 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) управлял транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС с заведомо неисправной тормозной системой (световой индикатор мониторинга рабочего состояния АБС находился в нерабочем состоянии (не выключается), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина Бундина А.С. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23 января 2021 года № 77 ПП 1839831, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; протоколом о задержании транспортного средства от 23 января 2021 года 77 ПЗ 0294778; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 23 января 2021 года П-А 2041285; материалом фотофиксации.

Вместе с тем в качестве доказательства вины Бундина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в материалы дела представлен протокол об отстранении от управления транспортным средством от 23 января 2021 года № 77 ПТ 0108160. При этом должностным лицом оставлено без внимания, что данный протокол был составлен с нарушением ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отсутствие двух понятых, без применения видеозаписи.

При таких обстоятельствах, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 23 января 2021 года № 77 ПТ 0108160 подлежит исключению из числа доказательств, что не влечет отмену обжалуемого постановления должностного лица, так как совокупность иных доказательств по делу являлась достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Оценивая устные показания сотрудника ОГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио, полученные в ходе рассмотрения настоящей жалобы, нахожу их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с иными имеющимися в деле доказательствами. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, так как он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора с его стороны отсутствуют. Суд полагает возможным положить в основу принимаемого судом решения по делу показания свидетеля фио наравне с другими доказательствами, имеющимися по данному делу.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении должностным лицом административного органа дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, способ выявления сотрудником ГИБДД неисправностей тормозной системы транспортного средства не противоречит пункту 59 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664, которым предусмотрено осуществление надзора за дорожным движением, в том числе посредством визуального наблюдения за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку неисправность тормозной системы выявлена сотрудником ГИБДД путем визуального осмотра транспортного средства (световой индикатор мониторинга рабочего состояния АБС не погас) для водителя Бундина А.С. наличие указанной неисправности также должно было являться очевидным, то есть он был осведомлен о неисправности тормозной системы, о чем он также дал собственноручное объяснение в протоколе об административном правонарушении «пока ехал, загорелся сигнал АБС».

Тем самым, водитель в пути следования не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, допустив управление транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой, в связи с чем, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Бундина А.С. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Бундину А.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Шило М.И. от 26 января 2021 года № 18810377219160000196 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Бундина ... оставить без изменения, жалобу Бундина А.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Слюзова