Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2021-002452-71

Дело № 2-2123/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2021 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Одиноковой Р.А., с участием представителя истца САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Горина Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2123/2021 по иску Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» к Жуковой Т.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Жуковой Т.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 237 757 рублей 84 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 5 577 рублей 58 копеек. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 29.05.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки под управлением водителя К.А.Д. и автомобиля марки под управлением водителя Жуковой Т.М., принадлежащей ей на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия была признана водитель Жукова Т.М. Поскольку автомобиль марки был застрахован у истца по договору добровольного страхования (полис номер) во исполнение условий договора страхования истец произвел оплату ремонта автомашины потерпевшего в размере 637 757 рублей 84 копеек. Ущерб, причиненный застрахованному истцом транспортному средству составил 637 757 рублей 84 копейки. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ущерб в размере 400 000 рублей был возмещен истцом в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации сумму в размере 237 757 рублей 84 копейки.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Горин Е.И. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении и требования, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Жукова Т.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по г. Москве, ответчик Жукова Т.М. зарегистрирована по адресу: адрес.

В соответствии с требованиями ГПК РФ судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика Жуковой Т.М. по известному суду её месту жительства, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой оператора почтовой связи «за истечением срока хранения».

Иными адресами, куда следовало направлять судебные извещения, суд не располагает. С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту своего жительства, что им выполнено не было по субъективным мотивам.

При таких обстоятельствах, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик извещалась надлежащим образом, в силу ГПК РФ, ее неявка не является препятствием для разбирательства дела в её отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившегося ответчика, извещенной о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца по доверенности, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов гражданского дела, 29.05.2020 года в 17 часов 37 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки под управлением водителя К.А.Д. и автомобиля марки под управлением водителя Жуковой Т.М., принадлежащей ей на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения Жуковой Т.М. п. 13.9 ПДД РФ, которая управляя транспортным средством марки, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу на перекрестке неравнозначных дорог транспортному средству марки под управлением водителя К.А.Д., приближающемуся по главной, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается представленной копией постановления от 29 мая 2020 года и не оспаривалось сторонами.

Таким образом, в действиях ответчика Жуковой Т.М. имеется нарушение дорожного движения РФ, находящееся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Жуковой Т.М. в ДТП, произошедшем 29 августа 2020 года.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, транспортное средство марки было застраховано у истца по договору добровольного страхования (полис номер) во исполнение условий договора страхования истец произвел оплату ремонта автомашины потерпевшего в размере 637 757 рублей 84 копеек.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств номер, в связи с чем ущерб в размере 400 000 рублей был возмещен истцом в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 29 мая 2020 года должен нести ответчик Жукова Т.М., что не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 237 757 руб. 84 коп. (637 757 руб. 84 коп. – 400 000 руб.) в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, поскольку судом установлено наличие вины ответчика Жуковой Т.М. в ДТП, произошедшем 29 мая 2020 года, доказательств обратного ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалась.

Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила 5 577 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в размере 5 577 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» к Жуковой Т.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Жуковой Т.М. в пользу Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 237 757 рублей 84 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 5 577 рублей 58 копеек, а всего 243 335 (двести сорок три тысячи триста тридцать пять) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кабанова