Мотивированное решение

Дело № 2-2370/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при помощнике Трениной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2370/2021 по иску фио к ООО «Кодиак» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рогов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Кодиак» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что истец обратился в ООО «Кодиак» за консультацией по вопросу размера выплачиваемой пенсии, считая, что ее размер занижен. Сотрудники компании, пользуясь преклонным возрастом истца, его юридической неграмотностью ввели его в заблуждение, убедив в том, что решат вопрос об увеличении размера его пенсии до 30 000 руб. Между истцом и ООО «Кодиак» был заключен договор об оказании юридических услуг № 02121907 от дата, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществить правовой анализ ситуации, подобрать нормативно-правовую базу, составить жалобу в исполнительную дирекцию ПФР, жалобу в ГУ ПФР РФ, жалобу в КСПФР, заявление в УСЗН. Стоимость оказания услуг по договору составила 30 000 руб. и была истцом оплачена в полном объеме. Кроме этого между истцом и ООО «Кодиак» был заключен договор № 05121903 (В) от дата, по условиям которого ответчик обязался произвести правовой анализ ситуации, осуществить выезд юриста (специалиста) в интересах истца в ПФР для урегулирования правового спора в досудебном порядке. По условиям данного договора за оказание услуг истцом была оплачена сумма в размере сумма После получения письма от дата из ОСЗН адрес, в котором не было ответа о размере получаемой им пенсии, истец обратился в ООО «Кодиак» за разъяснениями. Сотрудники ООО «Кодиак», имея целью получение от истца денежных средств, не взирая на то, что ответ из ПФР с разъяснениями по пенсионному обеспечению не получен, убедили истца в необходимости решения его вопроса в суде. дата между истцом и ООО «Кодиак» был заключен договор № 24121905 (В), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществить правовой анализ ситуации, подобрать нормативно-правовую базу, подобрать юриста (специалиста) и представить интересы истца в суде 1 инстанции по пенсионному вопросу до вынесения судебного акта. По условиям данного договора за оказание услуг истцом была оплачена сумма в размере сумма После получения ответа от дата из ГУ ПФР № 4 по г. Москве и адрес, в котором ПФР представил расчет получаемой истцом пенсии, истец обратился в ООО «Кодиак» за разъяснениями. Под давлением сотрудников компании истец заключил с ООО «Кодиак» договор № 3032003 от дата В соответствии с предметом договора ответчик обязался произвести правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подбор юриста (специалиста) в интересах заказчика, составление ходатайства о проведении экспертного исследования по пенсионному вопросу. По условиям данного договора за оказание услуг истцом была оплачена сумма в размере сумма Договоры об оказании услуг были заключены в результате введения истца в заблуждение, дачи заведомо недостоверных консультаций не основанных на действующем законодательстве по вопросу пенсионного обеспечения. Ответчиком обязательства в рамках заключенных договоров не были исполнены. дата истец направил в адрес ответчика претензию, требования которой остались неисполненными ответчиком.

Истец просит расторгнуть договоры на оказание юридических услуг № 02121907 от дата, .4205121903 (В) от дата, услуг № 24121905 (В) от дата, № 3032003 от дата, заключенные между Роговым В.Н. и ООО «Кодиак», взыскать с ООО «Кодиак» в свою пользу 30 000 руб. как возврат денежных средств по договору № 02121907 от дата; сумма как возврат денежных средств по договору № 05121903 (В) от дата сумма как возврат денежных средств по договору № 24121905 (В) от дата; сумма как возврат денежных средств по договору №3032003 от дата; 150 000 руб. как неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с дата по дата; 112 000 руб. в счет возмещения юридических расходов; 100 000 руб. как компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

Истец Рогов В.Н. в суд явился, обеспечил явку представителя Бурцевой Е.А., которая настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО «Кодиак» в суд явку представителя не обеспечил, правовой позиции по делу не представил, извещен надлежащим образом.

Суд в силу положений ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав доказательства, представленные по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг испытатель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказник обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 адресст. 781 адрес заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких правовых условия и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела установлено, что дата между Роговым В.Н. и ООО «Кодиак» был заключен договор на оказание юридических услуг № 02121907.

Согласно п. 1.2. договора, ответчик принял на себя обязательство осуществить правовой анализ ситуации, подобрать нормативно-правовую базу, составить жалобу в исполнительную дирекцию ПФР, жалобу в ГУ ПФР РФ, жалобу в КСПФР, заявление в УСЗН.

Стоимость оказания услуг по договору составила 30 000 руб.

Также дата между Роговым В.Н. и ООО «Кодиак» был заключен договор на оказание юридических услуг № 05121903 (В).

Согласно п. 1.2. договора, ответчик обязался произвести правовой анализ ситуации, осуществить выезд юриста (специалиста) в интересах истца в ПФР для урегулирования правового спора в досудебном порядке.

Стоимость оказания услуг по договору составила сумма

дата между Роговым В.Н. и ООО «Кодиак» был заключен договор № 24121905 (В).

В силу п. 1.2. договора, ответчик принял на себя обязательство осуществить правовой анализ ситуации, подобрать нормативно-правовую базу, подобрать юриста (специалиста) и представить интересы истца в суде 1 инстанции по пенсионному вопросу до вынесения судебного акта.

Стоимость оказания услуг по договору составила сумма

Кроме того, дата между Роговым В.Н. и ООО «Кодиак» был заключен договор на оказание юридических услуг № 3032003.

В соответствии с предметом договора ответчик обязался произвести правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подбор юриста (специалиста) в интересах заказчика, составление ходатайства о проведении экспертного исследования по пенсионному вопросу.

Стоимость оказания услуг по договору составила сумма

Истец оплатил стоимость услуг по вышеуказанным договорам в полном объеме, что подтверждается квитанциями.

Услуги по указанным выше договорам оказаны ответчиком не были, обратного суду в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" от дата М 0-1, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по тому договору.

Оценивая доводы искового заявления, в совокупности представленные материалы дела, письменные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, а именно, расторгает договоры № 02121907 от дата, № 05121903 от дата, № 24121905 от дата, № 3032003 от дата и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства суммарно в размере 150 000 руб. (сумма+ 30 000 руб.+ сумма+ сумма).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать стоимость отдельной услуги или общую стоимость заказа, если стоимость отдельной услуги не определена договором.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 150 000 руб. за период с дата по дата

Суд находит данный расчет арифметически верным, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер, причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 112 000 руб.

Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумму в размере 112 000 руб. суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 151 500 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договора № 02121907 от дата, № 05121903 от дата, № 24121905 от дата, № 3032003 от дата

Взыскать с ООО «Кодиак» в пользу фио денежные средства 150 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 151 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Кодиак» госпошлину в бюджет г. Москвы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова