Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-644/2021

РЕШЕНИЕ

город Москва 30 июля 2021 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 220, жалобу генерального директора ООО «АВЕНТО КОМПАНИ» Готовцевой ... на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в г. Москве Бурденковой Т.М. от 20 января 2021 года № 77/7-39560-20-ОБ/12-1477-И/18-1348 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в г. Москве Бурденковой Т.М. от 20 января 2021 года № 77/7-39560-20-ОБ/12-1477-И/18-1348 генеральный директор ООО «АВЕНТО КОМПАНИ» (далее – Общество) Готовцева Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, генеральный директор ООО «АВЕНТО КОМПАНИ» Готовцева Н.И. обратилась в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит о его отмене, ссылаясь в частности на надлежащее оформление трудового договора с работником фио

Генеральный директор ООО «АВЕНТО КОМПАНИ» Готовцева Н.И. в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом путем вручения повестки для передачи защитнику Будовницу В.Ю.; ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Защитник Будовниц В.Ю. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, дополнений и ходатайств не имел.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Готовцевой Н.И.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио показала, что является государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г. Москве, неприязненных отношений не испытывает, оснований для оговора не имеется. На основании поступившего обращения фио о нарушении прав работников организации ООО «АВЕНТО КОМПАНИ» по распоряжению от 13 ноября 2020 года была проведена внеплановая документарная проверка названного юридического лица, согласованная с органами прокуратуры г. Москвы. Срок проведения проверки был установлен с 24 ноября 2020 года по 22 декабря 2020 года. В рамках проверки Обществом были предоставлены документы, при изучении которых было установлено, что приказом о приеме на работу от 05 декабря 2019 года № 15 и трудовым договором от 05 декабря 2019 года № 18 фио была принята в ООО «АВЕНТО КОМПАНИ» на должность финансового директора. С работником заключен трудовой договор на неопределенный срок. В соответствии с дополнительным соглашением от 25 февраля 2020 года № 1 к трудовому договору от 05 декабря 2019 года № 18 и Приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от 25 февраля 2020 года № 1 работник фио переведена с должности финансового директора на должность главного бухгалтера с испытательным сроком на 3 месяца. Дополнительное соглашение от 25 февраля 2020 года № 1 к трудовому договору от 05 декабря 2019 года № 18 подписано работником и работодателем. В соответствии с дополнительным соглашением от 25 апреля 2020 года № 2 к трудовому договору от 05 декабря 2019 года № 18, в связи с окончанием испытательного срока, трудовой договор с фио заключен на 6 месяцев. Дополнительное соглашение от 25 апреля 2020 года № 2 к трудовому договору от 05 декабря 2019 года № 18 подписано работником и работодателем. В нарушение требований ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ отсутствуют обязательные для включения в трудовой договор условия, а именно: обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора. Также в нарушение ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ фио не была ознакомлена под роспись с приказом о прекращении трудового договора от 20 октября 2020 года № 2, какая-либо запись о невозможности довести до её сведения приказ или она отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе отсутствует. С названным приказом фио должна быть ознакомлена в день увольнения, то есть 26 октября 2020 года. Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица был составлен ею по завершению внепланово документарной проверки 22 декабря 2020 года, указанная в нем дата составления 22 октября 2020 года является технической опиской, что подтверждается требованием о явке именно на 22 декабря 2020 года.

Выслушав защитника, опросив свидетеля, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в г. Москве Бурденковой Т.М. от 20 января 2021 года № 77/7-39560-20-ОБ/12-1477-И/18-1348 генеральный директор ООО «АВЕНТО КОМПАНИ» Готовцева Н.И. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что в дополнительном соглашении от 25 апреля 2020 года № 2, являющимся неотъемлемой частью трудового договора от 05 декабря 2019 года № 18, заключенного с главным бухгалтером фио, в нарушение требований ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ отсутствуют обязательные для включения в трудовой договор условия, а именно: обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора.

С таким выводом нельзя согласиться в связи со следующим.

Согласно ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

В соответствии с ч. 9 ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре указываются, помимо прочего, дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Основания для заключения срочного трудового договора перечислены в ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ, а в ч. 2 указанной статьи предусмотрены случаи заключения такого договора по соглашению сторон.

Частью 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ установлено, что по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Как усматривается из материалов дела, 05 декабря 2019 года между ООО «АВЕНТО КОМПАНИ» и фио был заключен трудовой договор № 18, на основании которого фио была принята на работу в ООО «АВЕНТО КОМПАНИ» на должность финансового директора на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца.

25 февраля 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору от 05 декабря 2019 года № 18, согласно условиям которого, фио переведена на должность главного бухгалтера, в соответствии с п. 3 работнику установлен испытательный срок 3 месяца.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25 апреля 2020 года № 2 к трудовому договору от 05 декабря 2019 года № 18, в связи с окончанием испытательного срока, трудовой договор с фио заключен на 6 месяцев. Дополнительное соглашение от 25 апреля 2020 года № 2 к трудовому договору от 05 декабря 2019 года № 18 подписано Работником и Работодателем.

Анализ трудового договора от 05 декабря 2019 года № 18, в редакции дополнительных соглашений от 25 февраля 2020 года № 1 и от 25 апреля 2020 года № 2 применительно к положениям ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ, применяемым с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, позволяет сделать вывод о том, что содержание данного трудового договора в полной мере соответствует требованиям ст. 57 Трудового кодекса РФ, в том числе ч. 9 этой статьи, так как содержит причину, послужившую основанием для заключения договора на ограниченный срок (занимаемая работником должность: главный бухгалтер; соглашение сторон).

Изложенное объективно свидетельствует о том, что основания для привлечения генерального директора ООО «АВЕНТО КОМПАНИ» Готовцевой Н.И. к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании изложенного, постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в г. Москве Бурденковой Т.М. от 20 января 2021 года № 77/7-39560-20-ОБ/12-1477-И/18-1348, вынесенное в отношении генерального директора ООО «АВЕНТО КОМПАНИ» Готовцевой Н.И., нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу генерального директора ООО «АВЕНТО КОМПАНИ» Готовцевой Н.И. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в г. Москве Бурденковой Т.М. от 20 января 2021 года № 77/7-39560-20-ОБ/12-1477-И/18-1348 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «АВЕНТО КОМПАНИ» Готовцевой ... отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Слюзова