Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2021-000674-70

Дело № 2-1302/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.А.,

при секретаре Сангиновой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1302/2021 по иску Когтева Е.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Когтев Е.О. обратился в суд с иском к ООО «Мортон-РСО» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 03 декабря 2019 года по 10 марта 2020 года в размере 410 821 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 29 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование исковых требований истец указал, что 08 мая 2019 года между истцом Когтевым Е.О. и ООО «Мортон-РСО» был заключен Договор номер участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями, которого ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру условный номер, проектной общей приведенной площадью 67 кв.м., расположенную на 4 этаже подъезда (секции) 9 многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес. В соответствии с п. 4.1. договора, стоимость квартиры составляет 10 374 280 руб. Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. 5.1.1. - 5.1.2. договора, объект долевого строительства должен быть передан истцу в срок не позднее 30 сентября 2019 года. Однако ответчик передал истцу объект долевого строительства только 10 марта 2020 года. 24 октября 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая ответчиком оставлена без ответа.

Истец Когтев Е.О. в судебное заседание не явился, судом о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Мортон-РСО» в судебное заседание не явился, судом о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, а также имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено, что 08 мая 2019 года между истцом Когтевым Е.О. и ООО «Мортон-РСО» был заключен Договор номер участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями, которого ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру условный номер, проектной общей приведенной площадью 67 кв.м., расположенную на 4 этаже подъезда (секции) 9 многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 4.1. договора, стоимость квартиры составляет 10 374 280 руб.

Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1., 5.1.1., 5.1.2. договора, квартира должна быть передана истцу в срок не позднее 30 сентября 2019 года.

Однако ответчик передал истцу объект долевого строительства истцу только 10 марта 2020 года, что подтверждается актом приема-передачи от 10 марта 2020 года.

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств в срок, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда, которая до настоящего времени осталась без внимания.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, а также штрафа являются обоснованными.

Однако суд не может согласиться с приведенным истцом расчетом неустойки, в связи с чем, приводит свой расчет.

В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Следовательно, неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства, подлежит исчислению с 03.12.2019 г. и за период по 09.03.2020 г. она составит 474 449 руб. 36 коп. (10 374 280 x 7% : 300 x 98 дн. x 2, где 7 % - ставка рефинансирования на 01.10.2019 г. - на дату окончания срока исполнения ответчиком обязательств).

Таким образом, размер неустойки по договору долевого участия составляет 474 449 руб. 36 коп., однако суд взыскивает неустойку согласно заявленным истцами требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере 410 821 рубля 49 копеек.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком при рассмотрении дела не заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Сумма штрафа в пользу истца составит сумму 206 910 руб. 74 коп. ((410 821,49+3000): 2). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает по основаниям, изложенным выше.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу положений со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Мортон-РСО» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, размер которой составит 7 308 рублей, а также 300 рублей за неимущественные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Когтева Е.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» в пользу Когтева Е.О. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 410 821 рубля 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 206 910 рублей 74 копеек, а всего взыскать 620 732 (шестьсот двадцать тысяч семьсот тридцать два) руб. 23 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 7 608 (семи тысяч шестисот восьми) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кабанова