Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-17/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2020 года г. Москва

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Кучина Н.С., при секретаре Гятовой С.Т., с участием государственного обвинителя помощника Зюзинской межрайонной прокурора г. Москвы Мельничук С.А., адвоката Шарикало Н.В., представившего удостоверение № 9904 и ордер № 22, осужденного а В.В., защитника Хвалынской Т.Ю., представившей удостоверение № 6835 и ордер № 37 потерпевшего Припутнева Р.М., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шарикало Н.В., апелляционной жалобе потерпевшего Припутнева Р.М., на приговор мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово Бутово г. Москвы от 22 июня 2020 года, которым

Осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений, так же приговором суда разрешена судьба гражданского иска.

Выслушав адвоката Шарикало Н.В., осужденного а Н.В., адвоката Хвалынской Т.Ю., потерпевшего Припутнева Р.М., государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В.В. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Шарикало Н.В. оспаривает состоявшееся судебное решение в отношении а В.В., считая его необоснованными и подлежащими изменению. Полагает, что суд не были в должной степени учтены смягчающие вину обстоятельства, назначено наказание без учета данных о личности осужденного, также не обоснован размер удовлетворенных исковых требований потерпевшего. Просит изменить состоявшееся в отношении а судебное решение. В судебном заседании, просил уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим и возмещением ущерба в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевший Припутнев Р.М. указывает на своё несогласие с приговором суда находя его слишком мягким, а размер исковых требований необоснованно заниженным. В судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, принесением подсудимым извинений, которые были им приняты, а также возмещением ущерба в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 24, 25, 27, 28 УПК РФ.

Согласно УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, В.В. вину в содеянном признал, впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшим, полностью возместил, а также принес свои извинения. Потерпевший Припутнев Р.М. заявил, что простил а, примирился с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения а В.В. от уголовной ответственности по указанным в УПК РФ и УК РФ основаниям, осужденным были выполнены.

При таких обстоятельствах суд находит, что имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего, в связи с чем решение суда подлежат отмене, а дело прекращению в соответствии со УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово Бутово г. Москвы от 22 июня 2020 года в отношении а Василия Владимировича отменить и дело производством прекратить с соответствии со УПК РФ за примирением сторон.

Судья: