Мотивированное решение

Дело № 2-3774/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Одиноковой Р.А., с участием ответчика Никерова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3774/2020 по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества Банк «ВТБ» к Никерову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Никерову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявления истец указывает, что 25 апреля 2019 года между ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № номер на предоставление ответчику кредита в размере 427 062 рубля на потребительские цели сроком возврата до 26 апреля 2021 года под 19,90 % годовых. В течение срока действия договора ответчик нарушил его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредиту. Истец уведомлял Никерова В.В. о необходимости погашения имеющейся задолженности, однако никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял, задолженность до настоящего времени в добровольном порядке Никеровым В.В. не погашена. Истец просит суд взыскать с Никерова В.В. задолженность по кредитному договору № номер от 25 апреля 2019 года по состоянию на 27 мая 2020 года в размере 520 622 рублей 81 копейки, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 412 797 рублей 77 копеек, проценты на просроченную задолженность в размере 85 683 рублей 41 копейки, пени в размере 22 141 рубля 63 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 406 рублей 23 копеек.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Никеров В.В. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных истцом исковых требований указав, что факт получения кредита не оспаривает, допускал просрочки в оплате в связи с пандемией, сотрудники банка знают об этом, поддерживает с ними связь, размер задолженности не оспаривает.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом письменного ходатайства истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы (№ 42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 25 апреля 2019 года между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и Никеровым В.В. был заключен кредитный договор № номер, согласно условиям которого, ПАО Банк обязался в порядке и на условиях, предусмотренных договором предоставить Никерову В.В. кредит в размере 427 062 рублей сроком возврата до 26 апреля 2021 года, а Никеров В.В. в свою очередь обязался возвратить указанные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии и неустойки, предусмотренные договором.

Согласно п. 4 вышеуказанного кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 19,90 % годовых.

Пунктом 12 вышеуказанного договора установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим Договором, Заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора Банк ВТБ (ПАО) предоставил ответчику кредит в размере 427 062 рубля путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет Никерова В.В.

Как установлено судом, до настоящего времени, и доказательств обратного ответчиком не представлено, Никеров В.В. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, ежемесячные платежи в установленные графиком платежей по кредиту сроки, в счет погашения задолженности по кредиту не вносит, что в судебном заседании нашло свое документальное подтверждение в письменных материалах дела.

Истец направил Никерову В.В. уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако задолженность до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не погашена. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Из представленного истцом расчета просроченной задолженности по кредитному договору, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями кредитного договора, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 27 мая 2020 года в размере 520 622 рублей 81 копейки, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 412 797 рублей 77 копеек, проценты на просроченную задолженность в размере 85 683 рублей 41 копейки, пени в размере 22 141 рубля 63 копеек.

Судом расчет проверен, установлено, его соответствие условиям кредитного договора, требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчика по кредитному договору у суда не имеется.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что образовавшаяся задолженность по кредиту до настоящего времени ответчиком не погашена, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд приходит к выводу, что ответчик допустил со своей со стороны ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с истцом, по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, что дает истцу право потребовать от ответчика возврата задолженности по кредиту и причитающихся процентов, и исковые требования истца о возврате задолженности по кредиту и подлежащих оплате процентов и штрафных санкций обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Никерова В.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № номер от 25 апреля 2019 года по состоянию на 27 мая 2020 года в размере 520 622 рублей 81 копейки, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 412 797 рублей 77 копеек, проценты на просроченную задолженность в размере 85 683 рублей 41 копейки, пени в размере 22 141 рубля 63 копеек, сниженные истцом, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 406 рублей 23 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества Банк «ВТБ» к Никерову Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Никерова Виктора Викторовича в пользу Публичного Акционерного Общества Банк ВТБ сумму задолженности по кредитному договору в размере 520 622 рублей 81 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 406 рублей 23 копеек, а всего взыскать 529 029 (пятьсот двадцать девять тысяч двадцать девять) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Кабанова Н.А.