Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2727/2020 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере сумма, расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма. В обоснование заявленных требований истец указывает, что фио принадлежит транспортное средство марки «Порш Панамера», регистрационный знак ТС, которому в результате дорожно-транспортного происшествия дата были причинены механические повреждения. дата истец обратился к наименование организации за выплатой страхового возмещения ущерба представила автомобиль к осмотру. дата ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец организовала проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительных работ с учетом износа автомобиля составила сумма. дата истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на сумму сумма. Поскольку дата в удовлетворении претензии ответчиком было отказано, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от дата требования истца были удовлетворены частично, с наименование организации в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере сумма, требования о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подвали.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на иск. Указал, что оснований для взыскания доплаты по страховому возмещению на основании экспертного заключения, представленного истцом не имеется, поскольку экспертом при определении размера ущерба были учтены повреждения, в том числе не относящиеся к страховому случаю. Требования о взыскании неустойки и штрафа не основаны на законе, так как ответчик исполнил решение финансового уполномоченного в установленный срок и выплатил истцу сумма в счет страхового возмещения ущерба, но в случае удовлетворения требований истца в этой части, просил снизить размер штрафных санкций. Полагает, что оснований для взыскания расходов на изготовление экспертного заключения, представленного истцом, не имеется, поскольку страховой компанией, при расчете суммы страхового возмещения выводы эксперта не принимались. Расходы на представителя чрезмерно завышены. Считает, что поскольку доказательств несения истцом нравственных или физических страданий представлено не было, то требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате и времени судебного разбирательства дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение истца, письменного заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, заслушав представителя ответчика, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального Закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирует порядок возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших страховщиками. Согласно ст. 3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 ФЗ от дата N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя фио, управляющего автомобилем марки «Вольво», регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу автомобиль марки «Порш Панамера», регистрационный знак ТС, управляемый в момент ДТП фио, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность фио была застрахована в наименование организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ХХХ №0084552124, гражданская ответственность фио застрахована в наименование организации.

дата истица обратилась в наименование организации с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив необходимые документы.

По направлению наименование организации ТС №293/1-09/19 от дата поврежденное транспортное средство истца было осмотрено, о чем был составлен акт осмотра №293/1-09/19 от дата. Ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в наименование организации.

Согласно заключению эксперта наименование организации от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила сумма (т. 1 л.д.148-178).

дата наименование организации выплатило фио страховое возмещение в размере сумма (т. 1 л.д.25).

Не согласившись с размером выплаты, истица организовала проведение независимой экспертизы, обратившись в наименование организации, согласно подготовленному экспертному заключению №2524/19 от дата, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет сумма (т. 1 л.д.29-61).

В связи с чем истица фио обратилась к наименование организации с заявлением о доплате страхового возмещения в размере сумма (т.1 л.д.16).

Получив от наименование организации отказ в удовлетворении заявления от дата, истец дата обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма, неустойки в связи с нарушением сроков осуществления страхового возмещения (т. 1 л.д. 12-15, 17).

Решением финансового уполномоченного от дата в пользу истца с наименование организации взыскана доплата страхового возмещения в сумме сумма, требования о взыскании неустойки были оставлены без рассмотрения на основании ч. 1 ст. 19 Закона от дата N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», так как при обращении в наименование организации фио в претензии данные требования указаны не были.

дата наименование организации перечислило фио страховое возмещение в размере сумма.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу.

Федеральным ом от дата N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями ( данного закона).

В силу Федерального закона от дата N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно м по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как следует из материалов дела, финансовым уполномоченным было организовано проведение в наименование организации независимой технической экспертизы транспортного средства марки «Порш Панамера», регистрационный знак ТС.

Согласно экспертному заключению наименование организации стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма.

В связи с чем разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере сумма была взыскана финансовым уполномоченным в пользу истца с ответчика.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд полагает возможным взять за основу экспертные заключения наименование организации, поскольку оно выполнено в соответствии с нормативными актами, регулирующими проведение экспертизы, отвечают требованиям Закона об ОСАГО, выводы специалиста должным образом мотивированы, в силу чего оснований не доверять ему у суда не имеется. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы по делу судом не установлено, сторонами не приведено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решением финансового уполномоченного от дата с наименование организации в пользу фио была взыскана доплата страхового возмещения в сумме сумма (сумма – сумма), которая выплачена ответчиком в полном объеме дата, суд считает, что оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в размере сумма не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему выводу

В соответствии с Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном , 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно Федерального закона от дата N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из Федерального закона от дата N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с дата.

Таким образом, обращаясь в суды с дата, потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (, Федерального закона от дата N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно Федерального от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным , а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным , Федеральным "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, фио обратилась в наименование организации с заявление о прямом возмещении убытков дата, которое было принято ответчиком в тот же день. дата ответчик добровольно выплатил истцу часть страхового возмещения в размере сумма. дата финансовым уполномоченным установлено, что страховое вымещение было выплачено не в полном объеме, в связи с чем взыскал с ответчика доплату страхового возмещения в размере сумма.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что до обращения с настоящим иском в суд фио обращалась в наименование организации с претензией о доплате страхового возмещения, так же обращалась к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, неустойки, и поскольку сумма страхового возмещения не была определена страховщиком правильно и, соответственно, не сразу была выплачена в полном объеме, суды признает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, рассчитанный исходя в суммы недоплаченного страхового возмещения сумма, количества просроченных дней до взыскания доплаты страхового возмещения за период с дата по дата (180 дней), из неустойки в размере одного процента от определенного размера страхового возмещения, размер неустойки составляет сумма (130300*1%*180).

Вместе с тем, ответчиком заявлено в соответствии со ст. 333 ГК РФ о снижении сумм подлежащих взысканию как неустойки, в виду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и самой страховой премии уплаченной истцом.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, а также последствий нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательства, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ за период с дата по дата до сумма.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 постановления от дата N 58 разъяснил, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу названной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, штраф является мерой ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и подлежит начислению только от суммы страхового возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сумма страхового возмещения в полном объеме была выплачена ответчиком до возбуждения дела в суде. Таким образом, в силу приведенных положений законодательства оснований для взыскания с ответчика штрафа от присужденной суммы неустойки не имеется.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик допустил нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя страховых услуг, исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в сумме сумма.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле ( Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от дата N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный Закона об ОСАГО срок, является убытками и такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего .

Между тем, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы ( названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В данном случае из материалов дела усматривается, что представленное истцом экспертное заключение было составлено дата, то есть после проведенного ответчиком осмотра автомобиля, организации соответствующей экспертизы страховщиком, и до произведенной ответчиком части выплаты страхового возмещения, а также до обращения с заявлением к финансовому уполномоченному. При рассмотрении ответчиком заявления истца о выплате страхового возмещения, а так же при разрешения спора финансовым уполномоченным указанное экспертное заключение в качестве источника определения размера страхового возмещения не использовалась, в связи с чем стоимость досудебной оценки ущерба, проведенной по заказу истца, к судебным расходам, подлежащим возмещению по правилам Гражданского процессуального кодекса РФ не относится.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец в связи с возникшим спором понес расходы на услуги представителя в сумме сумма.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма.

Расходы на оплату оформления доверенности в сумме сумма взысканию не подлежат, поскольку Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретных судебных заседаниях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего сумма.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья фио

СПРАВКА

Решение суда от дата по гражданскому делу № 2-2727/2020 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в окончательной форме принято судом дата.

Судья: