Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио Дело № 12-587/2020

РЕШЕНИЕ

город Москва дата

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: адрес, зал 311, жалобу защитника ГКУ ЦОДД фио на постановление мирового судьи судебного участка № 12 района Зюзино города Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 района Зюзино города Москвы от дата ГКУ ЦОДД (далее - Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник ГКУ ЦОДД фио обратилась в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ГКУ ЦОДД не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку упавший кабель на балансе Учреждения не значился, а также не проходил через растяжку с дорожными знаками 5.15.2 «Направление движения по полосам»; в качестве доказательств по делу мировым судьей были приняты только материалы, представленные сотрудником ГИБДД, а также устные показания свидетелей, которые являются голословными, в то время как доводы защитников Учреждения не получили надлежащей правовой оценки; дело рассмотрено формально, с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, с обвинительным уклоном; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Законный представитель ГКУ ЦОДД в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом по месту нахождения Учреждения (почтовый идентификатор № 11773646098446); ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Защитник фио и фио в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, ходатайств и дополнений не имели.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ГКУ ЦОДД.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал, что является инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, неприязненных отношений не испытывает, оснований для оговора не имеется. дата он оформлял дорожно-транспортное происшествие, произошедшее с участием трех транспортных средств по адресу: адрес, из-за обрыва кабеля. В связи с давностью событий иных обстоятельств не помнит.

Судом принимались надлежащие меры к вызову в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей фио, фио, фио, путем направления им судебных повесток, однако они в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. Принимая во внимание необходимость соблюдения сроков рассмотрения жалобы, а также учитывая, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для проверки законности и обоснованности постановления мирового судьи и доводов жалобы заявителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд свидетелей фио, фио, фио

Выслушав защитников, опросив свидетеля фио, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для её устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности.

Согласно адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № 1090 (далее – Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

На основании адрес положений, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 52289-2004, действовавшим на день совершения административного правонарушения, было предусмотрено, что не допускается размещать на знаках, на их оборотной стороне, светофорах и опорах, на которых они расположены, плакаты, транспаранты и другие устройства, не имеющие отношения к организации движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что дата в время по адресу: адрес, ГКУ ЦОДД не были соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно: произошел обрыв кабеля, который проходил через растяжку с дорожными знаками 5.15.2 «Направление движений по полосам», что создало реальную угрозу безопасности дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела и вина ГКУ ЦОДД в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протокол об административном правонарушении 77 ММ 0022951 от дата, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями фио от дата; письменными объяснения фио от дата; письменными объяснениями фио от дата; письменными объяснения фио от дата; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от дата, согласно которого на участке: адрес, выявлен недостаток: обрыв провода; материалом фотофиксации дорожно-транспортного происшествия; рапортом сотрудника ГИБДД фио; письменными объяснения фио от дата; должностной инструкцией старшего мастера по надзору за линиями электропередачи; изменениями в Устав ГКУ города Москвы – ЦОДД Правительства Москвы; Уставом ГКУ города Москвы – Центра организации дорожного движения Правительства Москвы, согласно пункту 2.3.1 которого ГКУ города Москвы – ЦОДД Правительства Москвы обеспечивает реализацию мероприятий в сфере организации и обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Москвы, включая строительство светофорных объектов и изменение режимов работы светофорных объектов, установку дорожных знаков, размещение средств фотовидеофиксации и иных, находящихся на балансе Учреждения технических средств, и бесхозных технических средств организации дорожного движения, предназначенных для обеспечения безопасности дорожного движения; выпиской из ЕГРЮЛ; рапортом сотрудника ГИБДД фио; схемой организации дорожного движения; устными показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, сотрудника ГИБДД фио, полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Также фактические обстоятельства дела подтверждаются устными показаниями сотрудника ГИБДД фио, полученными в ходе рассмотрения жалобы с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, действия ГКУ ЦОДД образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы о том, что ГКУ ЦОДД не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку упавший кабель на балансе Учреждения не значился, а также не проходил через растяжку с дорожными знаками 5.15.2 «Направление движения по полосам», являлся предметом проверки мирового судьи при рассмотрении дела и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе устными показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, сотрудника ГИБДД фио, из содержания которых усматривается, что произошел обрыв кабеля, непосредственно проходившего через растяжку с дорожными знаками 5.15.2 «Направление движений по полосам».

Вопреки утверждению заявителя, полученные в ходе рассмотрения дела показания вышеуказанных свидетелей об обстоятельствах совершенного ГКУ ЦОДД административного правонарушения мировой судья обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, так как они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями закона, после разъяснены названным лицам положений ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, а также их предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. Оценка показаний указанных лиц дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

Несостоятельны также доводы жалобы о том, что дело рассмотрено формально, с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, с обвинительным уклоном, а также указание защитника на то, что мировым судьей были приняты только материалы, представленные сотрудником ГИБДД, в то время как доводы защитников не получили надлежащей правовой оценки. Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности ГКУ ЦОДД в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам защитников Учреждения дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи нижестоящего суда при рассмотрении дела в материалах дела не имеется.

Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Учреждения в совершении описанного выше административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ГКУ ЦОДД к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ГКУ ЦОДД в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей размер административного наказания соответствует целям его назначения.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которые могут служить основанием для применения положений ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 района Зюзино города Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ГКУ ЦОДД оставить без изменения, жалобу защитника ГКУ ЦОДД фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Слюзова