Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Юдиной Е.В., с участием истца, представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2587/2019 по иску Гнатенко Андрея Петровича к ООО «Газэнергосеть Розница» о признании договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещения ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги и оформление доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гнатенко А.П. обратился в суд с иском к ООО «Газэнергосеть Розница», с учетом уточнений, о признании договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** руб., возмещения ущерба в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа, расходов на юридические услуги в размере *** руб. и оформление доверенности в размере *** руб. Требования мотивированы тем, что 4 июня 2018 года в *** часа *** минут истец в сети АЗС «Газпром» по адресу*** *** № *** попросил заправить автомобиль марки «***» г.р.з. *** бензином **. Сумма заправки топлива составила *** руб. Проехав *** км, автомобиль заглох и перестал заводиться. Истец вызвал эвакуатор , и автомобиль был доставлен по адресу***. Стоимость услуг эвакуатора составила *** руб. 8 июня 2018 года истец обратился в ООО «Метро Авто» с неисправным автомобилем, стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. Направленная в адрес истца претензия осталась без ответа.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Суд , выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель , договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Статьями 14, 15 предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ч.1 ст. 14)

Моральный , причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (абз. 1 ст. 15)

В судебном заседании установлено, что 4 июня 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи дизельного топлива в объеме *** литра на сумму *** руб. Данные обстоятельства подтверждаются чеком сети АЗС «Газпром» (***, относительно ориентира автомагистрали ***) на указанную сумму и на приобретение данного вида топлива (л.д. 25)

Далее , как следует из пояснений истца, проехав на автомобиле *** г.р.з. *** 799 150 км, автомобиль заглох. Истец вызвал службу эвакуации автомобиля и автомобиль был доставлен в г. Москва по адресу: ***. Согласно квитанции серии *** № ***, истцом было потрачено на эвакуацию автомобиля *** руб. (л.д. 26)

После обращения в сервисный центр по причине поломки автомобиля, истцу был выставлен счет на оплату № *** от *** года на сумму *** руб. (л.д. 27-31)

15 июня 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о компенсации денежных средств, которая осталась без внимания.

2 ноября 2018 года судом по ходатайству представителя истца назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения № ***, выполненного ООО «Центр независимой экспертизы и права» от 12 декабря 2018 года, у автомобиля марки *** г.р.з. *** имелись неисправности соответствующие тем, что указаны в акте № *** от 9 июня 2018 года. Имеющиеся неисправности (неисправности, которые имелись) у автомобиля марки *** г.р.з. ***, указанные в акте № *** от 9 июня 2018 года, являются следствием залива в топливный бак автомобиля дизельного топлива (л.д. 94-115)

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Лецкая Н.В., которая суду пояснила, что истец является ее знакомым. 4 июня 2018 года она находилась вместе с ним в принадлежащем ему автомобиле. Подъехав на автозаправочную станцию, истец заказал бензин марки ***, после чего пошел оплачивать, она осталась ждать в машине. Проехав некоторую часть пути, автомобиль заглох, после чего был вызван эвакуатор, и автомобиль был доставлен в Москву.

Из письменных пояснений представителя ответчика следует, что после получения претензии Гнатенко А.П. у менеджера продаж ГСМ Кокурина В.А. была взята объяснительная по факту возможной ошибочной заправки автомобиля истца дизельным топливом. В своей объяснительной от 22 июня 2018 года по факту залива топлива в бак автомобиля , принадлежащего Гнатенко А.П., он пояснил, что: с 4 на 5 июня 2018 года , находясь на своем рабочем месте, заправку автомобилей производил строго указанными клиентами , при этом вслух дублировал клиентам заказанный ими вид топлива и номер колонки ТРК для последующей оплаты заказа на кассе. В течение всей смены никаких жалоб и нареканий от клиентов по поводу заправки заказанным видом топлива и качества их обслуживания не поступало. Указанное объяснение имеется в материалах дела.

Кроме того, представителем истца указано, что предоставить видеозапись не представляется возможным, поскольку в соответствии с требованиями, установленными в компании, срок их хранения 30 суток.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и установленные судом обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ГПК РФ, с учетом допрошенной в судебном заседании свидетеля Лецкой Н.В., суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что им было заказано бензиновое, а не дизельное топливо, не доказана вина ответчика в отпуске иного вида топлива, наличие прямой причинной связи между возникшим вредом и действиями сотрудников ответчика. При этом в судебном заседании было установлено, что в бак автомашины с бензиновым двигателем было залито топливо, заказанное оператору и оплаченное истцом, после чего он завел автомобиль и уехал, т.е. в соответствии со ГК РФ принял переданный ему товар. Одновременно суд отмечает, что на владельца автомашины Гнатенко А.П., приобретавшего топливо, согласно ГК РФ, также возложена обязанность по контролю за правильностью заключения договора купли-продажи.

Выданный истцу на кассе АЗС кассовый чек является подтверждением заключения между сторонами договора купли-продажи топлива определенного типа.

Из представленной копии кассового чека суд усматривает, что 4 июня 2018 года на автозаправочной станции сети АЗС «Газпром» истцом приобретено и оплачено топливо ДТ-Л-К5. При приеме товара истец не удостоверился в том, какой вид топлива ему отпущен - залит в топливный бак автомобиля, каких-либо возражений или замечаний относительно типа заправленного топлива не высказывал. Оплатив и приняв отпущенный товар, Гнатенко А.П. таким образом, подтвердил свое согласие с переданным ему товаром.

При этом, у истца имелась возможность убедиться в правильности сделанного выбора и суммы платежа: на кассе на специальном табло, доступном для просмотра, где отражается марка приобретенного топлива, непосредственно при заправке топливом транспортного средства, что им сделано не было. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Лецкая Н.В., которая все время заправки автомобиля находилась в машине, могла видеть , какой вид топлива отпускается истцу и в каком количестве.

Из представленных суду ответчиком должностной инструкции старшего менеджера по продаже ГСМ, утв. начальником отдела по работе с персоналом обособленного подразделения по Воронежской и Липецкой областям ООО «Газэнергосеть Розница» от 24 октября 2014 года, следует, что в части ведения розничной торговли жидким моторным топливом , при прибытии транспортного средства на территорию АЗС с целью получения услуг, старший менеджер обязан принять заказ, уточнив наличие дисконтной карты у клиента; в присутствии клиента – повторить заказ; четко передать заказ старшему оператору-кассиру по переговорному устройству, предупредить при необходимости о наличии дисконтной карты и ее статуса; получив разрешение от старшего оператора-кассира, приступить к оказанию услуг в соответствии со стандартом обслуживания; по окончании заправки четко сообщить водителю количество отпущенного топлива и на какую сумму; произвести расчет со старшим оператором-кассиром , проверить кассовый чек и сдачу и передать их клиенту, произнеся вслух сумму сдачи.

Согласно должностной инструкции оператора-кассира, утв. начальником отдела по работе с персоналом обособленного подразделения по Воронежской и Липецкой областям ООО «Газэнергосеть Розница» от 24 октября 2014 года, оператор-кассир обязан выдавать чек покупателю при покупке товара; осуществлять с клиентом операции строго в соответствии с информацией в чеке –при необходимости оформлять чеки возврата , согласно требованиям кассовой дисциплины и правилам розничной торговли.

Довод представителя истца на наличие на крышке люка топливного бака предупредительной надписи с указанием на тип топлива, суд полагает несостоятельным, поскольку основанием для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред служить не может, так как в обязанности оператора-заправщика не входит осуществление контроля за правильностью выбора покупателем типа топлива, тогда как, Гнатенко А.П. как владелец транспортного средства обязан был проявить осмотрительность и внимательность при выборе типа топлива и заправке им принадлежащего ему автомобиля, в связи с чем неисправность транспортного средства находится в причинно-следственной связи именно с действиями самого истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец имел возможность предотвратить возникновение неисправности, осуществляя контроль как за заправкой транспортного средства, так и при оплате топлива на кассе и проверке кассового чека, что им сделано не было. Учитывая изложенное, действия самого истца, проявившего невнимательность, неосмотрительность, не позволили своевременно обнаружить ошибку и повлекли неблагоприятные для него последствия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба явилось следствием неосторожности истца Гнатенко А.П., ответчик ООО «Газэнергосеть Розница» в полном объеме исполнил возложенную на него обязанность по доведению информации до потребителя; с учетом исследованных судом доказательств оснований для признания договора купли-продажи топлива от 4 июня 2018 года незаключенным, взыскания с ответчика неосновательного обогащения и ущерба, возникшего в результате использования ненадлежащего вида топлива, не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования истца ввиду отсутствия нарушения его прав как потребителя со стороны ответчика, постольку отсутствуют основания и для удовлетворения производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гнатенко Андрея Петровича к ООО «Газэнергосеть Розница» о признании договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещения ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги и оформление доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Винокурова