Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 17 апреля 2019 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Исаков Д.В., с участием фио, с участием потерпевшей фио, рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 10 района Котловка г. Москвы Вотиновой Г.Ю. от 27.11.2018 года в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 района Котловка г. Москвы Вотиновой Г.Ю. от 27.11.2018 года фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишением права управления транспортными средствами сроком на дата.

Как следует из постановления мирового судьи, фио 27 августа 2017 года в период времени с время до время по адресу: г. Москва, ул. Б. Черемушкинская дом 11, корп. 1, управляя транспортным средством Субару Форестер, государственный регистрационный знак Р855РК-777, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак М683УХ-199, принадлежащим фио, после чего, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

фио подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит указанное постановление отменить.

В судебном заседании фио доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

В ходе рассмотрения жалобы были допрошены потерпевшая фио, свидетели фио, фио

Потерпевшая фио суду показала, что ранее она фио не знала, неприязненных отношений к нему не испытывает. Очевидцем ДТП она не была, о ДТП узнала, когда приехала с дачи и увидела под дверной ручкой своей автомашины записку, в которой гражданин указал свой номер телефона и сообщил, что был очевидцем ДТП с ее автомашиной. Она осмотрела машину и увидела повреждения. До этого ее автомашина никаких повреждений не имела, незадолго до событий она меняла бампер, ей установили новый. Когда она накануне уезжала, никаких повреждений машина не имела, в этом она уверена. Вызванные ей сотрудники ГИБДД составили схему и взяли с нее объяснения.

Свидетель фио суду показал, что ранее он фио не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает. Он (фио) следовал на своей автомашине по адресу: г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, в районе д. 11, корп. 1, он стал очевидцем ДТП. Он видел, как фио, управляя автомашиной Субару, начал парковаться, двигаясь задним ходом. Он (фио) услышал хруст, взял телефон, сфотографировал автомашины, участвовавшие в ДТП. За рулем автомашины Субару находился именно фио, он в этом абсолютно уверен. Он (фио), встал напротив места контакта автомашин, увидел как фио вышел из автомашины, посмотрел на то, что он совершил столкновение с припаркованным автомобилем, при этом он (фио) ему сказал, что-то вроде «куда вы едете, вы совершили ДТП», на что фио ответил «я сам разберусь, я сам знаю». Он (фио) проехал дальше, остановился, проследовал по своим делам в подъезд. Когда он вышел из подъезда примерно через 10 минут, он увидел, что автомашина Субару припаркована в другом месте, также он видел, как водитель марка автомобиля выкидывал в мусорный контейнер, кажется канистру. Он (фио) уехал, вернулся примерно через 30-40 минут, убедившись, что водитель Субару никаких записок на пострадавшей машине не оставлял, сам написал записку, где указал, что был очевидцем ДТП, указал свой номер телефона и положил записку под дверную ручку автомашины Тойота. Фотография передней части автомашины Тойота была сделана им после того как вернулся и положил записку. Предъявленные ему фотографии на л.д. 9-10 сделаны им (фио). Также свидетель показал, что он дважды давал объяснения сотрудникам полиции, предъявленные ему объяснения (л.д. 7, 28) он подтверждает. Он (фио) может уверено утверждать, что услышанный им хруст был контактом транспортных средств. Время столкновения он (фио) указывал приблизительно, точное время он указать не может. ДТП он видел и снимал машины, участвовавшие в нем, находясь в своей машине, из открытого окна своей машины.

Свидетель фио суду показал, что ранее он фио не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает. Им (фио) составлялся протокол и иные материалы дела по факту административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении водителя фио К нему поступили материалы по факту ДТП - схема, объяснения. фио вызывался им, дал объяснения о том, что он являлся очевидцем ДТП. фио были сделаны фотографии автомашин Субару Форестер и Тойота Королла, которые имеются в материалах дела. Первоначально он вызвал фио для дачи объяснений, также была назначена дата для совместного осмотра автомашин, на указанную дату фио автомашину не представил. На составление протокола фио вызывался и не явился, поэтому протокол был составлен в его отсутствии, копия протокола направлена по почте. Время ДТП указывалось по информации указанной свидетелем в объяснениях.

Суд, изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения фио допросив потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы дела, находит доводы жалобы несостоятельными, постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, и иными документами.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей были выслушаны объяснения фио, исследован административный материал.

Оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, ставить ее под сомнение у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оценивая показания потерпевшей фио, свидетелей фио, фио, данные ими в ходе рассмотрения жалобы, суд не находит оснований не доверять указанным показаниям, потерпевшая и свидетели сообщили об известных им обстоятельствах по делу, данные ими показания согласуются между собой и с письменными материалами дела, оснований для оговора фио со стороны потерпевшей и свидетелей в судебном заседании не установлено.

Доводы заявителя об отсутствии события ДТП суд оценивает критически.

Представленные суду материала, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела потерпевшей и свидетелей в совокупности подтверждают факт ДТП с участием автомашин Субару Форестер, государственный регистрационный знак Р855РК-777 и Тойота Королла, государственный регистрационный знак М683УХ-199.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений, объективно свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был для фио очевидным, он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что обязывало его выполнить требования пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, чего, однако, им сделано не было.

Доводы жалобы о том, что осмотр транспортных средств не проводился, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления. В материалах дела имеются фотографии транспортных средств, фотографии повреждений автомашины Тойота Королла, факт контакта транспортных средств подтверждается объяснениями фио, данными им сотрудникам полиции и его показаниями, данными при рассмотрении жалобы в суде.

Представленный заявителем ответ наименование организации не может быть принято судом как доказательство, позволяющее сделать бесспорный вывод об отсутствии вины фио в совершении административного правонарушения, с учетом имеющихся в деле и полученных в ходе рассмотрения жалобы доказательств, подтверждающих факт нахождения автомашины Субару Форестер, государственный регистрационный знак Р855РК-777 на месте ДТП.

Доводы, приведенные в обосновании жалобы, направлены по существу на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Само несогласие фио с постановлением мирового судьи, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Действия фио правильно квалифицированы по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 района Котловка г. Москвы Вотиновой Г.Ю. от 27.11.2018 года в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: