Мотивированное решение

Дело №2-1293/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Москва

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре фио С.М.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1293/2018 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к наименование организации о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Мотивировала требования тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор № 114, согласно условиям которого ответчик обязался в срок до дата доставить и установить изделия из ПВХ профиля KROUSS 70мм., в количестве 2 штук по адресу: адрес, адрес, копр. 2. Стоимость договора составила сумма и была в полном объеме оплачена истцом. В период гарантийного срока, истец обнаружила дефекты монтажа, в связи с чем обратилась в компанию ответчика, однако ответчик необходимых действий не произвел. дата 20187г. обратилась с претензией к ответчику с требованием возместить стоимость работ по договору, претензия осталась без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оплаченных по договору № 114 от дата денежных средств в размере сумма, неустойку в размере сумма, стоимость необходимых работ демонтажа оконных конструкций в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы на услуги эксперта в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец в суд явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в суд обеспечил явку представителя по доверенности фио, который просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статья 731 Г К РФ предусматривает гарантии прав заказчика и наделяет его правом в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, Уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы‚ Выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

Статья 731 Г К РФ предусматривает гарантии прав заказчика и наделяет его правом в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, Уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы‚ Выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

Согласно ст. 732 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества пяти лет) со дня приемки результата работы‚ заказчик вправе по своему выбору осуществишь одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездно повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам‚ возникшим до этого момента.

Так, статьей 723 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты права заказчика. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы‚ или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В судебном заседании установлено, стороны дата заключили договор № 114,предметом которого являлось доставка и установка окон в количестве 2 штук. Срок поставки и монтаж изделий должен быть осуществлен до дата Акт приемки выполненных работ подписан сторонами дата без каких-либо замечаний. Согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора, стоимость изделий составила сумма, стоимость работ (доставка, погрузка/разгрузка, монтаж) составила сумма.

Истцом была проведена независимая экспертиза в наименование организации, согласно заключению от дата№020/17-H, шов примыкания стеклопакетов к ограждающим конструкциям не соответствует требования ГОСТ 30971-2012, так как имеются следующие дефекты:

1. Конструкция монтажного шва состоит из одного слоя теплоизоляции монтажной пеной. Отсутствует внутренний и наружный слой герметизации.

2. Происходит инфильтрация наружного воздуха сквозь монтажный шов, так как в

теплоизоляции -монтажной пене имеются пустоты и сквозные отверстия.‘

3. Монтажный зазор между оконным блоком и стеновым проемам по результату замера составил 10 мм, что меньше допустимого размера монтажного зазора 20-60 мм.

Отсутствует крепление оконного блока к стеновому проему в месте вскрытия монтажного шва.

Ответчик с данными выводами не согласился.

Определением от дата по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №2-1293/18, составленному наименование организации следует, что недостатки в работе по монтажу окон, согласно смете-эскизу, являющейся приложением № 1 к договору № 114 от дата отсутствуют.

Суд доверяет заключению судебной строительной экспертизы, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами достаточным для установления правильной суммы компенсационной выплаты, заключение представляется суду ясным, понятным, соответствующим требованиям, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы, был предупрежден судом по ст. 307, 308 УК РФ.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в силу ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, согласно которой установлено, что нарушения в работе по монтажу окон отсутствуют.

В соответствии с ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии недостатков по монтажу окон.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, суд не находит оснований для удовлетворения производных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова