Мотивированное решение

Дело №2-2691/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.И. Сафьян, при секретаре фио с участием представителя истца рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2691/2017 по исковому заявлению фио к наименование организации о признании недействительным условий договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, признании недействительным условий договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о признании недействительным условий договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, признании недействительным условий договора и просит суд с учетом уточнений, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу фио денежные средства, за не оказанные ответчиком услуги в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф. Кроме того, истец просит признать недействительным п. 4 дополнительного соглашения №1 к договору №2060 от дата. В обоснование заявленных требований, истец указывает, что дата между фио и наименование организации был заключен клубный контракт № 2060, согласно условиям которого, ответчик обязался предоставить истцу комплекс спортивно-оздоровительных, досуговых и дополнительных услуг, стоимость которых составляет сумма Указанная сумма была уплачена истцом в полном объеме. Кроме того, согласно условиям вышеуказанного клубного контракта истцом была оплачена дополнительная услуга «заморозка» стоимостью сумма Также была оплачена дополнительная услуга «Термы 24», стоимость которой составила сумма Как указывает фио в исковом заявлении, в связи с тем, что клуб был открыт в дата и закрыт в дата, услуги, предусмотренные вышеуказанным клубным контрактом, не были оказаны ей в полном объеме. Кроме того, дополнительная услуга «Термы 24» истцу оказана не была. Истец фио обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако до настоящего времени, денежные средства истцу наименование организации не возвращены. Кроме того, дата между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору№2060 от дата, согласно п. 4 которого, в случае досрочного расторжения договора по заявлению клиента, денежные средства, уплаченные клиентом по данному договору, подлежат возврату за вычетом затрат исполнителя, а именно (подарочная тренировка в тренажерном зале, фитнес тестирование с врачом, изготовление пластиковой карты, оплата рекламной продукции, оплата тренера групповых программ и т.д.). Затраты исполнителя определяются в следующем порядке: за 1 месяц исполнения договора – 20% от уплаченной клиентом суммы; за 2 месяца исполнения договора – 15% от уплаченной клиентом суммы; за 3 месяца исполнения договора – 13% от уплаченной клиентом суммы; за 4 месяца исполнения договора – 10% от уплаченной клиентом суммы; за 5 месяцев исполнения договора – 8% от уплаченной клиентом суммы; за 6 месяцев исполнения договора – 7% от уплаченной клиентом суммы; за 7 месяцев исполнения договора – 6% от уплаченной клиентом суммы; за 8 месяцев исполнения договора – 5% от уплаченной клиентом суммы; за 9 месяцев исполнения договора –5% от уплаченной клиентом суммы; за 10 месяцев исполнения договора – 4% от уплаченной клиентом суммы; за 11 месяцев исполнения договора – 4% от уплаченной клиентом суммы; за 12 месяцев исполнения договора – 3% от уплаченной клиентом суммы. За пластиковую карту (либо договор, в случае, если он не активирован) удерживается сумма в размере сумма Указанный пункт дополнительного соглашения, по мнению истца, нарушает и ущемляет ее права как потребителя. Кроме того, как указывает фио в исковом заявлении, в связи с тем, что она не имеет возможности посещать фитнес-клуб, у нее прогрессируют имеющиеся заболевания, в связи с чем, истец понесла расходы по оплате медицинских услуг и препаратов.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик о месте и времени судебного заседания уведомлялся, своего представителя в суд не направил. В адрес ответчика судом направлялись судебные повестки, за получением судебной корреспонденции, направленной в его адрес ответчик не являлся. Поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст.119 ГПК РФ, а неполучение ответчиком повесток в ходе всего судебного разбирательства расценивается судом как отказ от их получения и считает извещенным ответчика в порядке ст.117 ч.2 ГПК РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии ст.6 Конвенции от дата «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

С учетом изложенного выше, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, а также с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих извещение ответчика надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст.ст. 113-116 ГПК РФ, судебными повестками по адресу нахождения ответчика, с учетом отсутствия со стороны ответчика документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из объяснений представителя истца, письменных материалов дела установлено, что дата между фио и наименование организации был заключен клубный контракт № 2060 (л.д. 15).

Во исполнение условий вышеуказанного контракта, истцом была уплачена денежная сумма в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 17).

Согласно п. 1.1 указанного контракта исполнитель обязуется предоставить оказать весь перечень спортивно-оздоровительных, досуговых и дополнительных услуг, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.2.1.1 контракта исполнитель обязан предоставить клиенту услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и надлежащего качества.

Согласно п. 5.1. Договора, Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до срока, указанного в п.1.3. настоящего Контракта. Период действия клубной карты 12 мес.

Кроме того, судом установлено, что дата истцом была оплачена дополнительная услуга «Термы 24», стоимость которой составляет сумма, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 17), о чем в клубном контракте № 2060 от 24.телефондата была сделана соответствующая отметка.

Как установлено судом, в период с мата дата по дата фио посещала фитнес клуб и пользовалась его услугами, что не оспаривалось представителем истца в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, судом установлено, что до настоящего времени, услуги, предусмотренные вышеуказанным клубным контрактом, в полном объеме истцу не оказаны, кроме того, дополнительная услуга «Термы 24» истцу также не оказана.

Далее, как установлено судом, дата, дата, истец обращалась в наименование организации с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных ей при заключении клубного контракта, а также за дополнительную услугу «Термы 24» (л.д. 11, 12), однако денежные средства истцу возвращены не были.

Кроме того, как установлено судом, дата фио обратилась к ответчику с досудебной претензией о возврате денежных средств, уплаченных ей при заключении клубного контракта, а также за дополнительную услугу «Термы 24» (л.д. 10), однако денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание тот факт, что ответчиком в период с дата по дата были частично оказаны фио услуги, предусмотренные клубным контрактом 2060 от 24.телефондата, а также учитывая то обстоятельство, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, того, что услуги по клубному контракту № 2060 от дата, а также дополнительная услуга «Термы 24» были предоставлены истцу своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что фио подлежит возврату оплаченная по договору сумма за вычетом стоимости фактически оказанных услуг , в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма, уплаченных ей при заключении вышеуказанного клубного контракта, а также за дополнительную услугу «Термы 24», являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешения исковые требования о взыскании с наименование организации в пользу фио неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств по клубному контракту №2060 от дата, суд приходит к следующему.

Так как, требования истца не были удовлетворены в установленный законом срок, суд с учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере цены договора и полагает необходимым взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств по клубному контракту №2060 от дата в размере цены договора в сумме сумма

Также, суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению требования истца о признании недействительным п. 4 дополнительного соглашения №1 к договору№2060 от дата, согласно п. 4 которого, в случае досрочного расторжения договора по заявлению клиента, денежные средства, уплаченные клиентом по данному договору, подлежат возврату за вычетом затрат исполнителя, а именно (подарочная тренировка в тренажерном зале, фитнес тестирование с врачом, изготовление пластиковой карты, оплата рекламной продукции, оплата тренера групповых программ и т.д.). Затраты исполнителя определяются в следующем порядке: за 1 месяц исполнения договора – 20% от уплаченной клиентом суммы; за 2 месяца исполнения договора – 15% от уплаченной клиентом суммы; за 3 месяца исполнения договора – 13% от уплаченной клиентом суммы; за 4 месяца исполнения договора – 10% от уплаченной клиентом суммы; за 5 месяцев исполнения договора – 8% от уплаченной клиентом суммы; за 6 месяцев исполнения договора – 7% от уплаченной клиентом суммы; за 7 месяцев исполнения договора – 6% от уплаченной клиентом суммы; за 8 месяцев исполнения договора – 5% от уплаченной клиентом суммы; за 9 месяцев исполнения договора –5% от уплаченной клиентом суммы; за 10 месяцев исполнения договора – 4% от уплаченной клиентом суммы; за 11 месяцев исполнения договора – 4% от уплаченной клиентом суммы; за 12 месяцев исполнения договора – 3% от уплаченной клиентом суммы. За пластиковую карту (либо договор, в случае, если он не активирован) удерживается сумма в размере сумма, поскольку, указанный пункт дополнительного соглашению нарушает права истца как потребителя, а также противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, в частности ст. статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой, исполнителю оплачиваются фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением договора.

Истцом заявлены требования о взыскании с наименование организации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, указанные требования суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от дата "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, за один и тот же период дважды начисление ответчику и неустойки и процентов, с учетом разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от дата, недопустимо.

Разрешая исковые требования о взыскании с наименование организации в пользу фио убытков, понесенных истцом в связи с оплатой медицинских услуг и препаратов, суд приходит к выводу о том, что данные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суду доказательств того, что имеется причинно-следственная связь между понесенными истцом вышеуказанными убытками и действиями ответчика, нарушившего условия заключенного между сторонами клубного контракта №2060 от дата.

В связи с тем, что права истца, являющейся в спорных отношениях потребителем, не были восстановлены ответчиком своевременно, суд на основании статей 13 и 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" находит обоснованными требования фио о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 15 Закона ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В постановлении Пленума ВС РФ от дата № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, как потребителя, ей был причинен моральный вред, в связи с чем, фио вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумма.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите право потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с наименование организации в пользу фио подлежит взысканию штраф в размере сумма

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов за услуги представителя и полагает возможным взыскать с наименование организации в пользу фио в счет расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере сумма

Правовых оснований для взыскания расходов за услуги нотариуса по оформлению доверенности, суд не находит, поскольку доказательств подтверждающих относимость данной доверенности непосредственно к рассматриваемому спору не представлено, и полагает необходимым в данной части требований истцу отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, соответствующая сумме удовлетворенных имущественного требований истцов и неимущественного требования о компенсации морального вреда в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о признании недействительным условий договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, признании недействительным условий договора - удовлетворить частично.

Признать недействительным адрес соглашения №1 к Договору №2060 от дата между фио и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы за услуги представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья фио

1