Мотивированное решение

3

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва

21 сентября 2016 года Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи И.М. Белоусовой, при секретаре А.С. Федосееве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ХХХ по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 13.10.2013 г. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля марки Хендай государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением фио, и автомобиля марки Шкода государственный регистрационный знак А396ВН197 под управлением фио ДТП произошло в результате нарушения фио п. 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю Хендай государственный регистрационный знак ХХХбыл застрахован в наименование организации по договору страхования средств наземного транспорта. На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма Гражданская ответственность фио была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО ССС № ХХХ. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма (л.д.3)

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.(л.д.5)

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом из письменных материалов дела установлено, что 13.10.2013 г. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля марки Хендай государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением фио, и автомобиля марки Шкода государственный регистрационный знак А396ВН197 под управлением фио (л.д.9)

ДТП произошло в результате нарушения фио п. 10.1 ПДД РФ. (л.д.9,10). Указанные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании.

На момент ДТП риск причинения ущерба автомобиль Хендай государственный регистрационный знак ХХХ был застрахован в наименование организации по договору страхования средств наземного транспорта. (л.д.7)

В результате ДТП автомобилю Хендай государственный регистрационный знак ХХХ были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 13.10.2013 года, актом осмотра транспортного средства от 14.10.2013 года (л.д.11).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай государственный регистрационный знак ХХХ составляет сумма, что подтверждается заказ-нарядом от 28.02.2014 года (л.д.13-15), счетом на оплату № 1271 от 28.02.2014 года(л.д.12).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд не видит оснований не доверять представленным документам, поскольку указанные в акте осмотра, заказ-наряде и счете на оплату повреждения, ремонтные работы и заменяемые детали соответствуют повреждениям, зафиксированным на месте ДТП работниками ГИБДД.

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма (л.д.6,8)

Гражданская ответственность фио была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО ССС № ХХХ.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в порядке суброгации.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, в порядке суброгации разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере сумма (184618,телефон (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО), подлежат удовлетворению.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма(л.д.4), в силу ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации сумму в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: