Решение

Дело №2-4146/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2016 года г.Москва

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре Тюгиной К.А. с участием прокурора Астимировой Л.А., истца, представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4146/2016 по исковому заявлению Иванова С*** А*** к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «Команда Альфа 10» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, отмене приказа, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «Команда Альфа 10» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, отмене приказа, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов и просит суд с учетом уточнений: признать увольнение истца незаконным, обязать ответчика заключить соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, отменить приказ № ***, восстановить истца в должности ***, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 115 000 руб. 00 коп., компенсацию за вынужденный прогул в размере 230 000 руб. 00 коп., расходы за юридические услуги в размере 74500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. ( л.д.4,23,97,159) В обоснование требований истец указывает, что 01 июня 2014 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор на основании которого истец был принят на работу в ООО «ЧОП «Команда Альфа 10»на должность ***с должностным окладом в размере 57700 руб. 00 коп. 26 февраля 2016 года истцом было направлено ответчику заявление о предоставлении отпуска. 24 марта 2016 года ответчик предложил истцу написать заявление на увольнение по собственному желанию. Посредством телеграммы ответчик уведомил истца о расторжении трудового договора за прогул, что не соответствует действительности. Кроме того, ответчик не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал и по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил в иске отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, с учетом заключения прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Согласно Трудового Кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации ( Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу Трудового Кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Кроме того, в силу положений со , ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В ходе судебного разбирательства из пояснений участников процесса и письменных материалов дела установлено, что 02 июня 2014 года между ООО ЧОП «Команда Альфа 10» и истцом заключен трудовой договор в соответствии с которым, истец принят на основную работу, на должность ***, с должностным окладом согласно штатному расписанию в размере 16 600 руб. 00 коп.

01 апреля 2016 года в ООО ЧОП «Команда Альфа 10» приказом №***создана комиссия о выяснении причин отсутствия Иванова С.А. на рабочем месте. (л.д.149)

Как следует из докладных, представленных ответчиком, Иванов С.А. отсутствовал на своем рабочем месте с 01 марта 2016 года по 21 апреля 2016 года. Докладные подписаны заместителем генерального директора ООО ЧОП «Команда Альфа 10», акт подписан членами дисциплинарной комиссии.

14 апреля 2016 года истцу ответчиком была направлена телеграмма, которая истцом получена о необходимости явиться в отдел кадров для обоснования причин отсутствия. (л.д.77)

Однако истец на работу не явился, трудовые обязанности с 01 марта 2016 года не исполнял.

Приказом №54-К от 22 апреля 2016 года истец уволен с должности ***по ТК РФ за прогул на основании докладных от 25.03.2016 года, 01.04.2016 года, 08.04.2016 года, 15.04.2016 года, акта №*** от 22 апреля 2016 года. (л.д. 56 )

22 апреля 2016 года, 28 апреля 2016 года, 16 мая 2016 года, 31 мая 2016 года, 07 июня 2016 года ответчик направил истцу телеграммы о необходимости явиться в отдел кадров ООО ЧОП «Команда Альфа 10», для получения приказа об увольнении и трудовой книжки. (л.д.78-83)

Как установлено судом истец к работодателю для дачи объяснений не явился.

Согласно табелю учета рабочего времени истец Иванов С.А. с 01 марта 2016 года по 22 апреля 2016 года отсутствовал на рабочем месте в ООО ЧОП «Команда Альфа 10».

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что 25.03.2016 года, 01.04.2016 года, 08.04.2016 года, 15.04.2016 года, 22 апреля 2016 года истец отсутствовал на рабочем месте, уважительных причин отсутствия, на рабочем месте, истец не представил, доказательств того, истец не мог исполнять свои трудовые обязанности в силу каких-либо уважительных причин, ни работодателю, ни суду не представлено, что свидетельствует о том, что истец допустил грубое нарушение трудовой дисциплины - прогул.

Доводы истца и его представителя о том, что ответчик препятствовал допуску истца на рабочее место, суд находит несостоятельными, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, и опровергаются представленными суду доказательствами.

Доводы истца о том, что работодатель отстранил его от выполнения трудовых обязанностей не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так судом установлено, что 21 марта 2016 года истец был направлен работодателем по его выбору на охрану двух объектов: *** от которых истец отказался.

Доводы истца о его нахождении в отпуске в период с 01 марта 2016 года по 28 марта 2016 года также не нашли своего подтверждения. Приказ на предоставление отпуска на имя истца не оформлялся. Доказательств иного суду не представлено.

В ходе судебного разбирательств истец не оспаривал факт отсутствия на рабочем месте в период с 01 марта 2016 года 22 апреля 2016 года.

Факт того, что истец ежедневно являлся на рабочее место в период с 01 марта 2016 года по 22 апреля 2016 года, однако доступ на рабочее место ему был ограничен, кем либо из сотрудников ответчика, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах дела, суд полагает, что у работодателя ООО ЧОП «Команда Альфа 10» имелись достаточные основания для увольнения Иванова С.А. за прогул, нарушений порядка увольнения работника ответчиком не допущено, иных обстоятельств судом не установлено.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что доводы истца о незаконности его увольнения являются несостоятельными, поэтому требования истца о признании увольнения истца незаконным, обязании ответчика заключить соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, отмене приказа № ***, восстановлении истца в должности водитель-охранник удовлетворению не подлежат.

Поскольку факт незаконного увольнения истца и нарушения ответчиком трудовых прав истца, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в порядке ст. 234 ТК РФ в размере 230 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем судом установлено, что судом окончательный расчет при увольнении, с истцом произведен не в полном объеме, что подтверждается, платежными документами и ни кем не оспаривалось.

Задолженность ответчика по выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск, согласно расчетному листу составляет 27602 руб. 80 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы истца о задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 115 000 руб. 00 коп. из расчета размера должностного оклада в размере 57700 руб. 00 коп. суд находит несостоятельным, поскольку согласно представленных суду доказательств, а именно трудового договора, штатного расписания должностной оклад истца составлял 16600 руб. 00 коп.

Доказательств, установления истцу должностного оклада в ином размере не суду не представлено.

Так как судом установлен факт нарушения трудовых прав истца по выплате заработной платы при увольнении в полном размере, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в сумме 5 000 руб. 00 коп., в остальной части требований, суд полагает необходимым отказать.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов за юридические услуги в размере 30 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванова С*** А*** к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «Команда Альфа 10» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, отмене приказа, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Команда Альфа 10» в пользу Иванова С*** А*** компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 27602 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы за юридические услуги в размере 30 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иванова С*** А*** к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «Команда Альфа 10» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности водителя-охранника, обязании расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, отмене приказа №54-к, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья: Е.И. Сафьян