Приговор

Дело № 1-220/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Москва 11 июля 2016 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего – судьи Ларкиной М.А., при секретаре Мухамеджанове Ф.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника Зюзинского межрайонного прокурора г.Москвы, Мельничук С.А., представителя потерпевшего Ч-ва Д.В., подсудимого К-ва С.А., его защитника адвоката Данцевича М.А., предоставившего удостоверение и ордер, подсудимой К-ой А.Ю., ее защитника адвоката Панфилова Д.А., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении К-ва С.А., ***, ранее не судимого, и К-ой А.Ю., ***, ранее не судимой, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К-ев С.А. и К-ва А.Ю. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно:

К-ев С.А., являясь на основании приказа начальника управления Юго-Западного окружного управления Департамента образования г. Москвы № 92 от 31.05.2002 с 01.06.2002 директором Государственного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № *** г. Москвы (далее – ГОУ СОШ № *** г. Москвы, Образовательное учреждение, Учреждение и Школа), в чьи должностные обязанности и полномочия как Исполнительного органа Учреждения в соответствии с Уставом Школы, утвержденного руководителем Департамента образования г. Москвы 03.02.2003; Федеральным законом РФ № 3266-1 от 10.06.1992 «Об образовании»; Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.10.2002 № 787, входило:

- без доверенности представление интересов Школы в органах государственной власти и управления, предприятиях, учреждениях и организациях всех форм собственности;

- планирование и организация образовательного процесса, осуществление контроля за его ходом и результатами;

- проведение подбора заместителей директора, определение их должностных обязанностей, назначение классных руководителей;

- установление и изменение штатного расписания, принятие на работу и увольнение педагогического и обслуживающего персонала Школы;

- издание приказов и распоряжений, обязательных для исполнения сотрудниками Школы и обучающимися;

- в пределах предоставленных прав распоряжение имуществом и денежными средствами Школы, распорядительство кредитов. Открытие счетов в банках, обладание правом первой подписки финансовых документов, обеспечение рационального использования бюджетных и внебюджетных средств;

- несение ответственности за соблюдение требований охраны прав детей, ответственность за качество и эффективность работы Школы,

то есть, являясь должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в период времени, предшествующий марту 2008 года, находясь в г. Москве, действуя вопреки интересам службы, общества и государства, а также правового регулирования трудовых отношений, руководствуясь корыстными побуждениями, вступил в преступный сговор, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием бюджетных денежных средств, с главным бухгалтером ГОУ СОШ № *** г. Москвы К-ой А.Ю., назначенной на должность приказом директора ГОУ СОШ № *** г. Москвы от 02.02.1999 г. № 58, в чьи должностные обязанности в соответствии с Едиными квалификационными справочниками должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.10.2002 № 787, входило:

- организация работы по постановке и ведению бухгалтерского учета организации в целях получения заинтересованными внутренними и внешними пользователями полной и достоверной информации о ее финансово-хозяйственной деятельности и финансовом положении;

- формирование в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете учетной политики исходя из специфики условий хозяйствования, структуры, размеров, отраслевой принадлежности и других особенностей деятельности организации, позволяющей своевременно получать информацию для планирования, анализа, контроля, оценки финансового положения и результатов деятельности организации;

- возглавление работы: по подготовке и утверждению рабочего плана счетов бухгалтерского учета, содержащего синтетические и аналитические счета, форм первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, форм внутренней бухгалтерской отчетности; по обеспечению порядка проведения инвентаризации и оценки имущества и обязательств, документальному подтверждению их наличия, составления и оценки; по организации системы внутреннего контроля за правильностью оформления хозяйственных операций, соблюдением порядка документооборота, технологии обработки учетной информации и ее защиты от несанкционированного доступа;

- руководство формированием информационной системы бухгалтерского учета и отчетности в соответствии с требованиями бухгалтерского, налогового, статистического и управленческого учета, обеспечение предоставления необходимой бухгалтерской информации внутренним и внешним пользователям;

- организация работы по ведению регистров бухгалтерского учета на основе применения современных информационных технологий, прогрессивных форм и методов учета и контроля, исполнению смет расходов, учету имущества, обязательств, основных средств, материально-производственных запасов, денежных средств, финансовых, расчетных и кредитных операций, издержек производства и обращения, продажи продукции, выполнения работ (услуг), финансовых результатов деятельности организации;

- обеспечение своевременного и точного отражения на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, движений активов, формирований доходов и расходов, выполнений обязательств;

- обеспечение контроля за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов. Организация информационного обеспечения управленческого учета, учет затрат на производство, составление калькуляций себестоимости продукции (работ, услуг), учет по центрам ответственности и сегментам деятельности, формирование внутренней управленческой отчетности;

- обеспечение: своевременного перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в кредитные организации, средств на финансирование капитальных вложений, погашение задолженностей по ссудам; контроль за расходованием фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников, проведением инвентаризаций, порядком ведения бухгалтерского учета, отчетности, а также проведением документальных ревизий в подразделениях организации;

- принятие участия в проведении финансового анализа и формировании налоговой политики на основе данных бухгалтерского учета и отчетности, в организации внутреннего аудита; подготовка предложения, направленного на улучшение результатов финансовой деятельности организации, устранение потерь и непроизводительных затрат;

- ведение работы по обеспечению соблюдения финансовой и кассовой дисциплины, смет расходов, законности списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь;

- участие в оформлении документов по недостачам, незаконному расходованию денежных средств и товарно-материальных ценностей, контроль передачи в необходимых случаях этих материалов в следственные и судебные органы;

- обеспечение составления отчета об исполнении бюджетов денежных средств и смет расходов, подготовку необходимой бухгалтерской и статистической отчетности, представление их в установленном порядке в соответствующие органы;

- обеспечение сохранности бухгалтерских документов и сдачу их в установленном порядке в архив;

- оказание методической помощи руководителям подразделений и другим работникам организации по вопросам бухгалтерского учета, контроля, отчетности и анализа хозяйственной деятельности;

- руководство работниками бухгалтерии, организация работы по повышению их квалификации.

К-ев С.А. совместно с К-ой А.Ю. разработали преступную схему, направленную на хищение денежных средств в крупном размере, выделенных из бюджета г. Москвы для выполнения государственного задания, направленного на оказание услуг, выполнение работ в сфере образования и для выплаты заработной платы за трудовую деятельность работников ГОУ СОШ № *** г. Москвы, предусматривающую совершение следующих противоправных действий:

- подыскание лиц, достигших согласно трудовому законодательству Российской Федерации возраста для осуществления трудовой деятельности, и получение от них документов, требуемых для трудоустройства в ГОУ СОШ № *** г. Москвы, не имея при этом намерений допускать к выполнению функциональных обязанностей и работы в Учреждении;

- использование служебного положения как директора и бухгалтера Учреждения и злоупотребление ими в корыстных целях, обеспечение приема на работу указанных лиц в Учреждение, а также осуществление кадрового перемещения этих лиц в Учреждении;

- обеспечение внесения заведомо ложных сведений в документы первичного учета об осуществлении трудовой деятельности работников, расчета и выплаты им заработной платы в соответствии с занимаемыми должностями, при отсутствии фактического исполнения ими трудовых обязанностей в Учреждении;

- хищение заработной платы, начисленной работникам Учреждения, фактически не осуществляющим трудовую деятельность, и распоряжение денежными средствами по собственному усмотрению.

К-ев С.А. согласно отведенной роли, действуя в целях незаконного личного обогащения с использованием своего служебного положения, в один из дней марта 2008 года, находясь в помещении ГОУ СОШ № *** г. Москвы по адресу: г. Москва, ***, зная о том, что Ш-ва Е.Н. осуществляла трудовую деятельность в указанном Учреждении в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части с 1990 г. по 2001 г., а с 2001 г. фактически свои обязанности не исполняла, заработную плату не получала, однако официально уволена из Учреждения не была, в связи с оставлением своей трудовой книжки, предложил Ш-ой Е.Н. переоформить документы о переводе на другую должность в штате ГОУ СОШ № *** г. Москвы на полную ставку в качестве гардеробщицы, достоверно зная о том, что последняя как и в предшествующий период, к функциональным обязанностям в Учреждении приступать не будет, намереваясь при этом похищать совместно с К-ой А.Ю. заработную плату Ш-ой Е.Н.

В ходе указанной встречи К-ев С.А., действуя в нарушении возложенных на него служебных обязанностей руководителя и интересов деятельности ГОУ СОШ № *** г. Москвы, обманным путем склонил Ш-ву Е.Н. написать два заявления, одно о переводе на другую должность, а именно гардеробщика, второе о возложении на нее дополнительных обязанностей дворника, на что последняя согласилась, будучи уверенной, что денежные средства, зачисляемые на ее имя из бюджета г. Москвы, будут расходоваться в интересах деятельности ГОУ СОШ № *** г. Москвы.

Не отклоняясь от своих преступных намерений, К-ев С.А. 28.04.2008, находясь в помещении ГОУ СОШ № *** г. Москвы по вышеуказанному адресу, в целях фиктивного перевода Ш-ой Е.Н. на другую должность и хищения денежных средств из бюджета г. Москвы, в нарушение установленного трудовым законодательством Российской Федерации порядка, получил от Ш-ой Е.Н. два вышеуказанных заявления, после чего передал их (заявления) главному бухгалтеру К-ой А.Ю., которая в последствии составила документы о зачислении заработной платы на имя Ш-ой Е.Н. путем выдачи наличными денежными средствами из кассы Учреждения.

Во исполнение преступного умысла, К-ев С.А., начиная с марта 2008 года по декабрь 2008 года, находясь в помещении ГОУ СОШ № *** г. Москвы, пользуясь возложенными на него должностными полномочиями, в целях хищения денежных средств из бюджета г. Москвы, утверждал табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, в соответствии с занимаемыми Ш-ой Е.Н. должностями, содержащими заведомо ложные сведения, подготовленные соучастником преступления, К-ой А.Ю., осведомленной о неисполнении Ш-ой Е.Н. трудовых обязанностей.

При этом, выделенные на основании указанных табелей учета рабочего времени, в период с марта 2008 года по декабрь 2008 года ГОУ СОШ № *** г. Москвы для выплаты заработной платы за трудовую деятельность Ш-ой Е.Н. бюджетные денежные средства г. Москвы в общей сумме 121 943 рубля 38 копейки, К-ев С.А. и К-ва А.Ю. похитили путем обмана и злоупотребления доверием в указанный период времени в помещении ГОУ СОШ № *** г. Москвы, по адресу: г. Москва, ***, и распорядились ими по собственному усмотрению.

После этого, К-ев С.А., действуя совместно и согласованно с К-ой А.Ю., находясь в помещении ГОУ СОШ № *** г. Москвы по адресу: г. Москва, ***, используя свое служебное положение, в точно неустановленное следствием время, не ранее декабря 2008 года и не позднее января 2010 года, при неустановленных следствием обстоятельствах получил доступ к «зарплатной» банковской карте ОАО «Сбербанк России», имеющей счет ***, открытый в отделении ОАО «Сбербанк России» по адресу: г. Москва, ***, на имя Ш-ой Е.Н., и в дальнейшем, пользуясь возложенными на него должностными полномочиями, в целях хищения бюджетных денежных средств г. Москвы, продолжил утверждать табеля учета рабочего времени и расчета заработной платы Ш-ой Е.Н., в соответствии с занимаемыми Ш-ой Е.Н. должностями, содержащими заведомо ложные сведения, подготовленные соучастником преступления, К-ой А.Ю., осведомленной о неисполнении Ш-ой Е.Н. трудовых обязанностей.

При этом, выделенные на основании указанных табелей учета рабочего времени, в 2010 году ГОУ СОШ № *** г. Москвы для выплаты заработной платы за трудовую деятельность Ш-ой Е.Н. бюджетные денежные средства в сумме 42 661 рубль 44 копейки, в период с января 2010 года по май 2010 года, точное время следствием не установлено, К-ев С.А. совместно с К-ой А.Ю., действующих при указанных обстоятельствах в целях хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при неустановленных следствием обстоятельствах, обналичили с незаконно присвоенной банковской карты ОАО «Сбербанк России» на имя Ш-ой Е.Н. в различных банкоматах, расположенных на территории г. Москвы.

Таким образом, К-ев С.А., действуя совместно и согласованно с К-ой А.Ю., злоупотребляя своими должностными полномочиями, из личной корыстной заинтересованности, в период с марта 2008 года по декабрь 2008 года, а также в период с января 2010 года по май 2010 года, путем обмана и злоупотребления доверием при вышеуказанных обстоятельствах, похитили денежные средства в общей сумме 164 604 рубля 82 копейки, перечисленные из бюджета г. Москвы в качестве заработной платы Ш-ой Е.Н., распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ущерб Департаменту образования г. Москвы в указанной сумме.

Кроме того, К-ев С.А., действуя совместно и согласовано с К-ой А.Ю., согласно отведенной роли, действуя в целях незаконного личного обогащения с использованием своего служебного положения, не позднее 01 сентября 2008 года, находясь в помещении ГОУ СОШ № *** г. Москвы по адресу: г. Москва, ***, в ходе беседы о трудоустройстве с ранее знакомым М-ко В.А., принял от последнего трудовую книжку, после чего пообещал сообщить М-ко В.А., как только освободится вакантная должность в Учреждении.

Получив трудовую книжку М-ко В.А., он (К-ев С.А.) совместно с К-ой А.Ю., не позднее 01.09.2008, при неустановленных следствием обстоятельствах, организовал изготовление от имени М-ко В.А. необходимых для трудоустройства в ГОУ СОШ № *** документов, содержащих поддельные подписи М-ко В.А., после чего 01.09.2008 года, в целях незаконного, фиктивного трудоустройства М-ко В.А. и хищения денежных средств из бюджета г. Москвы, К-ев С.А. совместно с К-ой А.Ю., изготовили приказ о назначении М-ко В.А. на должность рабочего по обслуживанию и текущему ремонту зданий, сооружений и оборудования ГОУ СОШ № *** г. Москвы, достоверно зная о том, что М-ко В.А. к исполнению своих трудовых обязанностей не приступит.

Во исполнение преступного умысла, К-ев С.А., начиная с сентября 2008 года по декабрь 2008 года, находясь в помещении ГОУ СОШ № *** г. Москвы, пользуясь возложенными на него должностными полномочиями, в целях хищения денежных средств из бюджета г. Москвы, утверждал табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, в соответствии с занимаемой М-ко В.А. должностью, содержащими заведомо ложные сведения, подготовленные соучастником преступления К-ой А.Ю., знавшей о неисполнении М-ко В.А. трудовых обязанностей.

При этом, выделенные в период с сентября 2008 года по декабрь 2008 года ГОУ СОШ № *** г. Москвы для выплаты заработной платы за трудовую деятельность М-ко В.А. бюджетные средства г. Москвы в общей сумме 120 765 рублей 40 копеек, были похищены путем обмана и злоупотребления доверием в указанный период времени в помещении ГОУ СОШ № *** г. Москвы по адресу: г. Москва, ***, К-ым С.А. и К-ой А.Ю., которые распорядились ими по собственному усмотрению.

После этого, К-ев С.А. действуя совместно и согласованно с К-ой А.Ю., находясь в помещении ГОУ СОШ № *** г. Москвы по адресу: г. Москва, ***, используя служебное положение, в точно неустановленное следствием время, не ранее декабря 2008 года и не позднее января 2010 года при неустановленных следствием обстоятельствах получил доступ к «зарплатной» банковской карте ОАО «Сбербанк России», имеющей счет ***, открытый в отделении ОАО «Сбербанк России» по адресу: г. Москва, ***, на имя М-ко В.А., и в дальнейшем, пользуясь возложенными на него должностными полномочиями, в целях хищения бюджетных денежных средств г. Москвы, продолжил утверждать табеля учета рабочего времени и расчета заработной платы, содержащими заведомо ложные сведения, подготовленные соучастником преступления, К-ой А.Ю., осведомленной о неисполнении М-ко В.А. трудовых обязанностей.

При этом, выделенные в 2010-2011 гг. ГОУ СОШ № *** г. Москвы для выплаты заработной платы за трудовую деятельность М-ко В.А. бюджетные средства в сумме 649 283 рубля 49 копеек, в период с января 2010 года по май 2011 года, точное время следствием не установлено, К-ым С.А. совместно с К-ой А.Ю., действующих при указанных обстоятельствах в целях хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при неустановленных следствием обстоятельствах, были обналичены с незаконно присвоенной банковской карты ОАО «Сбербанк России» на имя М-ко В.А. в различных банкоматах, расположенных на территории г. Москвы.

Таким образом, К-ев С.А. действуя совместно и согласованно с К-ой А.Ю., злоупотребляя своими должностными полномочиями, из личной корыстной заинтересованности, в период с сентября 2008 года по декабрь 2008 года, а также в период с января 2010 года по май 2011 года, путем обмана и злоупотребления доверием похитили денежные средства в общей сумме 770 048 рублей 89 копеек, перечисленные из бюджета г. Москвы в качестве заработной платы М-ко В.А., распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ущерб Департаменту образования г. Москвы в указанной сумме.

К-ев С.А. и К-ва А.Ю., действуя совместно и согласнованно, из личной корыстной заинтересованности, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, при вышеуказанных обстоятельствах похитили денежные средства в общей сумме 934 653 рубля 71 копейка, то есть в крупном размере, перечисленные из бюджета г. Москвы в качестве заработной платы Ш-ой Е.Н. и М-ко В.А., принадлежащие Департаменту образования г. Москвы, распорядившись ими по своему личному усмотрению.

В ходе судебного заседания подсудимый К-ев С.А. вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что в предварительный сговор с К-ой на совершение хищения денежных средств он не вступал. Признает, что с его стороны как директора школы ГОУ СОШ №*** был упущен контроль за работой подчиненных ему сотрудников. М-ко В.А. обратился к нему, поскольку нуждался в работе, представил документы необходимые для трудоустройства. В дальнейшем были составлены документы о приеме на работу, которые были К-ым С.А. подписаны, поскольку он полагал, что М-ко действительно выходит на работу и будет осуществлять свою трудовую деятельность в школе. О том, что М-ко В.А. на работу не вышел, К-ев С.А. осведомлен не был, его заместители, а также главный бухгалтер ему об этом не сообщали. Поскольку он периодически видел М-ко в школе, он был уверен, что тот в школе действительно работает. Ш-ва длительное время работала в школе, еще до того как К-ев С.А. стал директором школы. Он помнит, что она занимала должность завхоза, но с приходом на данную должность нового человека, она перешла на должность гардеробщика. Поскольку он был уверен, что Ш-ва работает в школе, так как он ее часто видел, он предложил ей совмещать должность гардеробщика и дворника, на что она согласилась и подписала заявления. Таким образом о том, что Ш-ва и М-ко на самом деле не работали в школе, а денежные средства, предназначенные для выплаты им заработной платы, тратятся на другие нужды ему известно не было. Себе он денежные средства не присваивал. Признает свою вину в том, что не надлежащим образом осуществлял свои должностные обязанности, в силу доверительных отношений с подчиненными сотрудниками недостаточно их контролировал.

Подсудимая К-ва А.Ю. вину по предъявленному обвинению не признала, пояснила, что денежные средства, выделенные на заработную плату Ш-ой Е.Н. и М-ко В.А., она себе не присваивала, не похищала. К-ва А.Ю. была осведомлена о том, что официально по документам трудоустроенные в школе М-ко В.А. и Ш-ва Е.Н. на самом деле в школе не работают. М-ко был оформлен на должность дворника, сам на работу он не выходил, за него работал другой человек и получал его зарплату. Денежные средства, предназначенные для зарплаты указанных лиц, она получала на руки до введения карточной системы, потом самостоятельно снимала с банковских карт, и отдавала деньги тем, кто реально работал в школе. Денежные средства, предназначенные для выплаты М-ко В.А. она отдавала человеку, который выполнял работы дворника, а денежные средства, предназначенные для выплаты заработной платы Ш-ой Е.Н. она оставляла у себя в бухгалтерии и тратила на различные хозяйственные нужды – бензин, поздравление учителей, праздники, представительские расходы. Указанные денежные обычно распределялись по просьбе профкома. Также из указанных денежных средств оплачивались административные штрафы в отношении директора школы, в случае если его привлекали к ответственности как должностное лицо. О том, что М-ко и Ш-ва не работают в школе и о том, как распределяются денежные средства, предназначенные для выплаты им заработной платы, был осведомлен директор школы К-ев. Указанные решения они обсуждали и принимали вместе. К-ев знал о том, что работу дворников выполняют другие лица – А. и С., которым и передаются деньги. Документы на получение зарплаты на Ш-ву и М-ко заполнялись с ведома К-ва С.А., на основании чего она проводила начисление заработной платы, которую по ее получению она передавала реально работающим лицами. А. и С. были иностранными гражданами, не имели разрешения на работу, поэтому официально их невозможно было трудоустроить. Через некоторое время после введения карточной системы банковскую карту М-ко она отдала А., чтобы он самостоятельно снимал с нее денежные средства. Ее велся письменный учет траты денежных средств, предназначенных для заработной платы Ш-ой Е.Н., после того как увольнения она его уничтожила.

Несмотря на приведенную выше позицию подсудимых К-ва и К-ой их вина по предъявленному обвинению подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Ч-ва Д.В. в судебном заседании, согласно которым он 2015 года он работает заместителем начальника управления судебной работы Государственного автономного учреждения г. Москвы, Московский Центр образовательного права.. Службой финансового контроля Департамента образования г. Москвы проводилась ревизионная проверка финансово-хозяйственной деятельности ГБОУ СОШ № *** г. Москвы, по результатам проверок установлены нарушения в виде излишней заработной платы. Бывший директор Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы средней общеобразовательной школы № *** К-ев С.А. и бывший главный бухгалтер указанного Учреждения К-ва А.Ю. причинили ущерб Департаменту образования г. Москвы и образовательной системе РФ в сумме 934 653 рубля 71 копейка;

- показаниями свидетеля М-ко В.А. в судебном заседании, согласно которым в 2008 году он приходил устраиваться на работу в школу №*** г.Москвы, где он ранее учился сам. Собеседование с ним проводил лично директор школы К-ев, который сообщил, что принимает его на работу в должности наименование, которой он точно не помнит, но что – то вроде дворника. К-ев С.А. сообщил ему, что на работу будет необходимо выйти через некоторое время, так как кто – то должен был уволится в ближайшее время. В ходе общения с К-ым С.А. он подписывал какие – то представленные им документы, а также оставил свою трудовую книжку. На работу в школу №*** он так и не вышел, поскольку нашел работу в другом месте. При этом трудовую книжку он так и оставил в школе, так как она ему была не нужна, а забирать ее было неудобно. После того как К-ев С.А. провел с ним собеседование, больше из школы №*** с ним никто не связывался по вопросу его выхода на работу в школу. Сам он также в школу не сообщал о причинах того, что он не вышел на работу. В 2011 году ему кто – то позвонил из школы и сказал, что нужно забрать трудовую книжку. Он приехал в школу и кто – то из сотрудников отдал ему трудовую книжку прямо в коридоре. После обозрения заявления о приеме на работу, автобиографии, должностной инструкции, а также других документов, имеющихся в его личном деле как сотрудника школы №*** М-ко В.А. заявил, что рукописные записи и подписи, выполненные от его имени, ему не принадлежат;

- показаниями свидетеля Ш-ой Е.Н. в судебном заседании и ее оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного расследования, согласно которым примерно с 1990 по 2001 года она работала в ГБОУ СОШ №*** г.Москвы в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части. Со времени ее трудоустройства и до 2001 года директором ГБОУ СОШ №*** г.Москвы являлась О-ва А.П.. В 2001 году Ш-ва решила уволиться из школы, сообщила об этом О-ой А.П., на что она предложила оставить принадлежащую трудовую книжку в ГБОУ СОШ №*** г.Москвы, Ш-ва согласилась, зачем она оставила свою трудовую книжку в школе не знает. С 2001 года и по 31.05.2010 в ГБОУ СОШ №*** Ш-ва фактические деятельности не осуществляла, в школе не появлялась, денежные средства не получала, в зарплатных ведомостях не расписывалась, зарплатную пластиковую карту оформленную на ее имя в бухгалтерии ГБОУ СОШ №*** не получала и не пользовалась. В марте 2008 года она проходила мимо школы и решила зайти в школьный туалет, случайно встретила директора школы К-ва С.А., тот попросил ее пройти с ним. Они зашли в канцелярию школы, где К-ев сказал, что необходимо переписать заявление о переводе на другую должность в штате школы. К-ев С.А. передал лист бумаги и продиктовал текст заявления, в котором Ш-ва указала, что просит снять с нее 1.5 ставки, заявление было написано на имя К-ва С.А. По факту написанного заявления Ш-ва К-ву С.А. вопросы задавать не стала, после ушла из школы. В апреле 2008 года ей позвонила на домашний телефон К-ва А.Ю. и сообщила, что К-ев просит зайти в школу для написания заявления. Через несколько дней Ш-ва зашла в школу, где в канцелярии К-ев С.А. попросил ее написать два заявления, первое о том, что она просит перевести ее на другую должность, а также еще одно заявление о том, что просит возложить обязанности дворника. Данные заявления Ш-ва написала, т.к. думала, что денежные средства зачисляемые на ее имя из бюджета г. Москвы будут тратиться на благо школы. В мае 2010 Ш-ва написала заявление об увольнении по собственному желанию. С М-ой Л.Г, она знакома, та являлась заместителем директора по учебной части. С К-ой Е.П., Ч-ым П.А., М-ко В.А., К-ть О.Л., П-ым Ю.Б. не знакома. На какие цели тратились бюджетные средства перечисляемые на имя Ш-ой из бюджета г.Москвы ей не известно. Ш-ва ни копейки из этих денежных средств не получила (Том 9, л.д. 103-106);

- показаниями в судебном заседании свидетеля В-ой О.Н. и ее оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями в период предварительного расследования, согласно которым с 1992 года работает в ГБОУ СОШ № *** г. Москвы в должности учителя музыки. В 2005 году, когда ее сын В-ий С.М. закончил вышеуказанную школу и поступил в институт, В-ая О.Н. обратилась к директору школы К-ву С.А. с просьбой устроить ее сына формально на должность сторожа, в связи с чем К-ев С.А. попросил написать фиктивные заявления о трудоустройстве, в последующем К-ев С.А. лично передавал В-му С.М. денежные средства в размере около 3 000 рублей за различную помощь в работе школы. М-ко В.А. ей знаком, поскольку ранее он учился в школе. Однажды она видела как он помогал своей матери в учебном кабинете. Работал ли он в школе и на какой должности ей не известно. Ш-ва Е.Н. занимала должность завхоза примерно до 2001 года, после чего уволилась. Числилась ли она работником школы после 2001 года ей не известно (Том 9, л.д. 113-117);

- показаниями свидетеля К-ой С.Н. в судебном заседании, согласно которым она работает в школе №*** г.Москвы с 1998 года, занимает должность учителя технологии. М-ко В.А. она знает как бывшего ученика школы, кроме того его мама работает в школе учительницей. Ей не известно о том, что М-ко В.А. был трудоустроен в школе, за выполнением какой – либо работы в школе она его не видела. Ш-ва Е.Н. является бывшим завхозом в школе. Свидетель К-на С.Н. не видела Ш-ву Е.Н. за работой гардеробщика, более того ей не известно о том, имеется ли в школе такая должность;

- показаниями свидетеля К-ой Л.В. в судебном заседании, согласно которым она работает в должности учителя физики в школе №*** с 1986 года. М-ко В.А. является ее бывшим учеником. Она не видела М-ко В.А. за работой в школе. Ш-ва Е.Н. ранее являлась завхозом, уже длительное время не работает в школе. Гардеробщика в школе никогда не было;

- показаниями свидетеля С-ой Е.Е. в судебном заседании, согласно которым она работала в ГОУ СОШ №*** с 27 сентября 2005 года по 04 апреля 2016 года в должности заместителя директора по АХЧ и завхоза. Ей известно о том, что М-ко В.А. был оформлен на должность дворника, однако в школе он не работал, до судебного заседания она его ни разу не видела. Ш-ва Е.Н. ранее еще до ее (С-ой ) трудоустройства работала завхозом в школе. В дальнейшем в школе она не работала, функции гардеробщика или уборщика не выполняла. Функционал на М-ко и Ш-ву составлялся ею по указанию директора школы К-ва, который сообщил ей, что в случае отказа оформить указанные документы, она может увольняться. Зарплатные банковские карточки М-ко и Ш-ой находились у К-ой, о чем С-ой сообщил К-ев. Также она неоднократно видела как К-ва снимает денежные средства с различных банковских карт в отделении Сбербанка России по адресу г.Москва, ***. В подчинении С-ой находились официально оформленные уборщицы Ж-ко, Г-на, К-на, Ф-ва. Также уборку на территории осуществляли официально не оформленные граждане из стран Средней Азии, которые получали денежные средства за свою работу от К-ой А.Ю. В каком размере они получали денежные средства ей не известно;

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Е-ой Н.А. в ходе предварительного расследования, согласно которым с 1993 года по 13.08.2011 она работала бухгалтером в ГБОУ СОШ №*** (сейчас школа №***). С 01.11.2011 работала и работает в этой же школе секретарем учебной части. В ее должностные обязанности как секретаря входило принятие корреспонденции, поступающей в адрес школы, частично кадровая работа, телефонные переговоры, ведение электронной переписки, движение контингента учащихся. Ее рабочее место находилось непосредственно в приемной директора. Кадровая работа заключалась в подготовке всех необходимых документов для трудоустройства сотрудников, поступающих на работу в школу. Как правило, сотрудники которые трудоустраивались в школу, первоначально проходили собеседование непосредственно с директором школы, далее директор говорил Е-ой Н.А., что гражданин устраивает и необходимо подготовить его документы о назначении на определенную должность. Е-на передавала гражданину перечень необходимых документов для оформления его на должность, через некоторое время, когда гражданином были собраны все документы, он подписывал заявление о трудоустройстве непосредственно у директора школы и после этого Е-на оформляла на него документы по трудоустройству (личная карточка, приказ о назначении, увольнении и т.д.). С 2002 года директором школы был назначен К-ев С.А., до этого времени К-ев С.А. работал в школе в должности учителя труда. До 2002 года директором школы была О-ва А.П.. Все документы о назначении сотрудников школы Е-на подготавливала только с личного указания К-ва С.А. (Том 9, л.д. 156-160);

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Б-ой Л.В. в период предварительного расследования, согласно которым она состоит в должности главного специалиста-ревизора ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве. В ее должностные обязанности входит проведение исследований документов юридических и физических лиц. По поручению следователя Зюзинского МРСО г. Москвы Б-ой Л.В. было проведено исследования документов в отношении руководства ГОУ СОШ № *** ДО г. Москвы, бывшего главного бухгалтера К-ой А.Ю., бывшего директора К-ва С.А. В результате проведенного исследования на основании представленных документов установлено, что бывший директор ГОУ СОШ № *** г. Москвы К-ев С.А. и бывший главный бухгалтер ГОУ СОШ № *** г. Москвы К-ва А.Ю., осуществляя трудовую деятельность и злоупотребляя своим служебным положением в период с 2008 года по 2011 год, оформляли (переводили) на различные должности ранее знакомых М-ко В.А. и Ш-ву Е.Н., заранее зная, что свои должностные обязанности указанные лица выполнять не будут. Данным сотрудникам согласно сведениям бухгалтерской программы ГОУ СОШ № *** г. Москвы «Аверс: бухгалтерия» начислялась и выплачивалась заработная плата путем выдачи наличными денежные средства из кассы Учреждения, а с 2009 года – путем перечисления на банковские карты, отрытые в ОАО «Сбербанк России». Таким образом, за период с марта 2008 года по май 2011 года бывшим директором ГОУ СОШ № *** г. Москвы К-ым А.С. и бывшим главным бухгалтером ГОУ СОШ № *** г. Москвы К-ой А.Ю. присвоены денежные средства, выделенные ГОУ СОШ № ***из бюджета города Москвы в качестве субсидий для реализации государственного задания в целях осуществления образовательного процесса, в том числе для выплаты заработной платы сотрудникам, в размере 934 653,71 руб., из них: 770 048,89 руб. – начисленные в виде заработной платы М-ко В.А.: 120 765,40 руб. – для выдачи наличными из кассы Учреждения за период с сентября 2008 года по декабрь 2008 года; 649 283,49 руб. - перечисленные на банковскую карту за период с января 2010 года по май 2011 года.; 164 604,82 руб. – начисленные в виде заработной платы Ш-ой Е.Н.: 121 943,38 руб. - для выдачи наличными из кассы Учреждения за период с января 2005 года по декабрь 2008 года; 42 661,44 руб. - перечисленные на банковскую карту за период с января 2010 года по май 2010 года. На вопрос следователя, о том, что со слов главного бухгалтера К-ой А.Ю. стало известно что денежные средства выделенные для заработной платы М-ко В.А. и Ш-ой Е.Н., она (К-ва А.Ю.) тратила на «нужды школы», а также для оплаты заработной платы официально не трудоустроенному дворнику по имени «А.», поясните, имеются ли данные о том, что К-ва А.Ю. действительно тратила денежные средства для благоустройства школы и оплаты труда работников, которые официально трудоустроены не были, Б-на Л.В. ответила, что согласно имеющемуся в материалах уголовного дела актом ревизии Государственного казенного учреждения Службы финансового контроля Департамента образования г. Москвы, и прилагаемых к нему документах, а также другими материалами уголовного, не был установлен тот факт, что К-ва тратила денежные средства, выделенные для заработной платы М-ко и Ш-ой, на «нужды школы», а также для оплаты труда каких-либо работников, в том числе отсутствовали чеки, товарные накладные, расходные кассовые ордера. Главным бухгалтером К-ой не было представлено документов, подтверждающих расходование денежных средств на «нужды» школы, следовательно подтвердить доводы К-ой не представилось возможным (Том 9 л.д. 92-96).

Кроме того, вина подсудимых К-ва С.А. и К-ой А.Ю. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- справкой об исследовании документов в отношении должностных лиц ГОУ СОШ № *** г. Москвы бывшего директора К-ва С.А., бывшего главного бухгалтера К-ой А.Ю., согласно которой в период с марта 2008 года по май 2011 года К-ым С.А. и К-ой А.Ю. присвоены денежные средства, выделенные ГОУ СОШ № *** г. Москвы из бюджета г. Москвы в качестве субсидий для реализации государственного задания в целях осуществления образовательного процесса, в том числе для выплаты заработной платы сотрудников, в размере 934 653, 71 руб. (Том 9, л.д. 19-38).

- справками о доходах физического лица на Ш-ву Е.Н., М-ко В.А., изъятые из ИФНС № 27 г. Москвы (Том 9, л.д. 3-15).

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у свидетеля М-ко В.А. получены образцы почерка и подписи (Том 9, л.д. 41-49).

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у подозреваемого К-ва С.А. получены образцы почерка и подписи (Том 9, л.д. 52-60).

- заключением эксперта № 3838 от 07.12.2015, согласно которому следует, что записи в личном деле М-ко В.А., а также подписи от его имени выполнены не М-ко В.А., а другим лицом. Подписи от имени К-ва С.А. в личном деле М-ко В.А., выполнены К-ым С.А. (Том 9, л.д. 68-78).

- копией приказа № 92 о назначении К-ва С.А. на должность директора ГОУ СОШ № *** г. Москвы, согласно которому 31.05.2002 К-ев С.А. назначен на должность директора школы (Том 7, л.д. 4).

- копией трудовой книжки на имя К-ой А.Ю., согласно которой с 03.02.1999 года она работала в должности главного бухгалтера ГОУ СОШ № *** г. Москвы (Том 9, л.д. 262-266)

- копией устава ГОУ СОШ № *** г. Москвы от 03.02.2002, утвержденный руководителем Департамента образования г. Москвы Л.П. К-ым (Том 7, л.д. 14-29).

- протоколом выемки от 20.11.2015, согласно которому из ПАО «Сбербанк России» изъяты заявления на получение банковских карт на имя М-ко В.А. и Ш-ой Е.Н., а также выписки о движении денежных средств на расчетных счетах Ш-ой Е.Н. и М-ко В.А. (Том 7, л.д. 76-82).

- протоколом осмотра предметов и документов от 12.02.2016, согласно которому осмотрены документы изъятые в ходе выемки в ПАО «Сбербанк России» (Том 7, л.д. 188-189).

- заявлением на получение международной дебетовой карты на имя М-ко В.А. (Том 7, л.д. 178)

- заявлением на получение международной дебетовой карты на имя Ш-ой Е.Н. (Том 7, л.д. 179);

- выписками о движении денежных средств расчетного счета на имя М-ко В.А. (Том 7, л.д. 180-184);

- выписками о движении денежных средств расчетного счета на имя Ш-ой Е.Н (Том 7, л.д. 185-187).

- протоколом выемки от 19.10.2015, согласно которому в ГБОУ СОШ № *** г. Москвы, изъято личное дело сотрудника школы М-ко В.А. (Том 7, л.д. 195-200).

- протоколом осмотра предметов и документов от 10.12.2015, согласно которому осмотрено личное дело на имя М-ко В.А., изъятое в ходе выемки в ГБОУ СОШ № *** г. Москвы (Том 7, л.д. 222-223).

- личным дело № 439 сотрудника ГОУ СОШ № *** г. Москвы на имя М-ко В.А. (Том 7, л.д. 201- 221).

- протоколом выемки от 12.02.2016, согласно которому в ГБОУ СОШ № *** г. Москвы произведена выемка копий табелей учета рабочего времени работника Ш-ой Е.Н., за период с 2008 по 2010 гг (Том 8, л.д. 3-7).

- протокол выемки от 23.10.2015, согласно которому в ГБОУ СОШ № *** г. Москвы произведена выемка копий табелей учета рабочего времени работников, в том числе Ш-ой Е.Н. и М-ко В.А., за период с 2010 по 2011 гг (Том 8, л.д. 56-60).

- протокол осмотра предметов и документов от 12.02.2016, согласно которому осмотрены табеля учета рабочего времени работников ГОУ СОШ № *** г. Москвы за период с января 2008 года по декабрь 2011 года (Том 8, л.д. 330-331).

- табелями учета рабочего времени работников ГОУ СОШ № *** г. Москвы за период с января 2008 года по декабрь 2009 год (Том 8, л.д. 8-53); табелями учета рабочего времени работников ГОУ СОШ № *** г. Москвы за период с января 2010 года по декабрь 2011 года (Том 8, л.д. 63-329).

- актом проверки (ревизии) Государственного казенного учреждения Службы финансового контроля Департамента образования г. Москвы, согласно которому в ГБОУ СОШ № *** ДО г. Москвы проведена выездная проверка, в ходе которой выявлены лица, официально трудоустроенные в указанной школе, однако фактически не исполняющие свои трудовые обязанности (Том 1, л.д. 123-156).

Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает достоверными, относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела.

Нарушений уголовно – процессуального закона при получении доказательств не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимых по предъявленному обвинению доказанной.

Оценивая показания представителя потерпевшего Ч-ва, свидетелей М-ко, Ш-ой, К-ой, К-ой, В-ой, С-ой, Е-ой, Б-ой, суд им доверяет, полагая, что они являются искренними и правдивыми.

В ходе судебного заседания в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетелей Ш-ой Е.Н., В-ой О.Н. Свидетели пояснили, что никакого давления при даче показаний в ходе предварительного расследования на них не оказывалось, оглашенные показания подтвердили. В связи с чем суд больше доверяет показаниями указанных лиц, данным в ходе предварительного расследования, полагая, что противоречия обусловлены прошедшим с момента событий временем.

Оснований для оговора со стороны свидетелей в отношении подсудимых не имеется.

В ходе судебного заседания установлено, что между свидетелем С-ой и подсудимыми в ходе осуществления трудовой деятельности имели место конфликтные ситуации, однако это не может свидетельствовать о ложности показаний свидетеля, поскольку свидетель пояснила, что к подсудимым личной неприязни не испытывает, оснований для оговора не имеет. При этом показания свидетеля С-ой согласуются с другими доказательствами, в связи с чем оснований сомневаться в их правдивости не имеется.

Суд также доверяет показаниям свидетеле М-ко В.А. и Ш-ой Е.Н. о том, что они в школе №*** г.Москвы в период с 2008 по 2011 год не работали, денежных средств не получали. Указанные показания согласуются с показаниями других свидетелей, письменными доказательствами, а также показаниями подсудимой К-ой А.Ю.

Письменные доказательства, полученные в ходе расследования уголовного дела, суд признает относимыми допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, их содержание конкретно и согласуется с другими исследованными доказательствами.

Суд полагает, что оснований для признания недопустимыми доказательством справки об исследовании не имеется. При этом суд отмечает, что исследование проведено уполномоченными на то лицами по поручению следователя С-ва С.Н., в производстве которого на тот момент находилось уголовное дело. При проведении исследования с распоряжение специалистов были представлены все необходимые документы, в связи с чем, оснований не доверять их выводам в части размера причиненного ущерба не имеется.

К показаниям подсудимого К-ва С.А. о его неосведомленности о том, что Ш-ва и М-ко не осуществляли свою трудовую деятельность, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями подсудимой К-ой, свидетелей М-ко, Ш-ой, С-ой, другими исследованными доказательствами.

К показаниям подсудимой К-ой А.Ю. о том, что денежные средства ею и К-ым не присваивались, а были переданы лицам реально осуществлявшим трудовую деятельность за М-ко, а также потрачены на хозяйственные нужды школы, суд также относится критически.

При этом суд отмечает, что действующее трудовое законодательство РФ не предусматривает возможность исполнение обязанностей сотрудника, который принят на работу в соответствии с приказом, но реально к исполнению трудовых функций не приступившему, иным лицом, и получение этим лицом заработной платы вместо сотрудника, отсутствующего на рабочем месте. Также суд отмечает, что фактический допуск к работе возможен только по предъявлении всех необходимых документов, в том числе в случае с иностранными гражданами, прежде всего - разрешение на работу. При этом суд отмечает, что каких – либо конкретных анкетных данных лиц, которые выполняли работу за М-ко ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия подсудимыми не сообщено. Также суд отмечает, что никакого документального подтверждения получения денежных средств за М-ко какими – либо иными лицами, осуществляющими трудовую деятельность в школе, также в судебном заседании не представлено. Суд также не может доверять показаниям подсудимой К-ой А.Ю. о том, что денежные средства полученные на зарплату Ш-ой Е.Н. были потрачены на хозяйственные нужды школы, поскольку никакого подтверждения эти показания также в судебном заседании не нашли, в связи с чем являются надуманными. При этом суд отмечает, что ГОУ СОШ №*** в том числе и ее хозяйственные нужды финансируются из средств бюджета г.Москвы. Также суд отмечает, что из показаний подсудимой К-ой следует, что часть денег, выделенных на зарплату Ш-ой Е.Н., ушло на оплату административного штрафа К-ва С.А., что к хозяйственным нуждам школы никакого отношения не имеет.

Показания подсудимых К-ва и К-ой по мнению суда являются способом защиты от предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления.

Отсутствие подписей К-ва С.А. на табелях рабочего времени за 2008 - 2009 не свидетельствует о том, что им данные табели не утверждались. При этом суд отмечает, что исходя из показаний подсудимой К-ой вопрос о начислении заработной платы сотрудникам, в том числе оформленным в школу на работу, но реально не работающим, осуществлялся непосредственно с согласия и ведома К-ва С.А. после совместного с обсуждения этого вопроса. Также суд отмечает, что все табели учета рабочего времени за 2010 -2011 года заверены подписью К-ва С.А.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимых, в исследованных доказательствах не имеется.

Действия подсудимых К-ва С.А. и К-ой А.Ю. суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что действия К-ва С.А. и К-ой А.Ю. носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение общего преступного умысла, о чем свидетельствуют установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, которые подтверждаются в том числе показаниями подсудимой К-ой А.Ю.

Квалифицирующий признак с использованием служебного положения также нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что К-ев С.А. являлся директором ГОУ СОШ №***, а К-ва А.Ю. – главным бухгалтером ГОУ СОШ №***, и использовали для совершения преступления свои служебные полномочия, включающие организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции в образовательном учреждении.

Квалифицирующий признак совершения мошенничества в крупном размере установлен в ходе судебного разбирательства, поскольку согласно справки об исследовании размер причиненного ущерба составил 934 653 рубля 71 копейку, что в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ составляет крупный размер.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности К-ва С.А. и К-ой А.Ю., смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Совершенное К-ым С.А. и К-ой А.Ю. преступление отнесено законодателем к категории тяжких.

При изучении личности К-ва С.А. судом установлено следующее:

- ранее не судим;

- на учетах в ПНД и НД не состоит;

- по месту жительства жалоб на него не поступало;

- по месту работы характеризуется положительно;

- имеет поощрение и награды, является пенсионером, ветераном труда.

При назначении наказания суд учитывает также данные о составе семьи К-ва С.А., который ***.

Также суд учитывает состояние здоровья самого К-ва С.А., который страдает хроническими заболеваниями.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: положительную характеристики, наличие поощрение и наград, звания ветерана труда, наличие родителей инвалидов на иждивении, состояние здоровья самого К-ва С.А.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

При изучении личности К-ой А.Ю. судом установлено следующее:

- ранее не судима;

- на учетах в ПНД и НД не состоит;

- по месту жительства жалоб на нее не поступало;

- по месту работы характеризуется положительно;

При назначении наказания суд учитывает также данные о составе семьи К-ой А.Ю. которая ***.

Также суд учитывает состояние здоровья К-ой А.Ю., которая страдает хроническими заболеваниями.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: положительную характеристику, наличие родителей пенсионеров, состояние здоровья К-ой А.Ю.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает все изложенные выше данные, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и приходит к выводу о необходимости назначить К-ву С.А. и К-ой А.Ю. наказание в виде лишения свободы, поскольку только оно обеспечит достижение целей уголовного наказания: исправление подсудимых, предотвращение совершения новых преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимых, которые впервые привлекаются к уголовной ответственности, положительно характеризуются, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исправление К-ва и К-ой возможно без изоляции от общества, в связи с чем при назначении наказания применяет положения ст.73 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности К-ва С.А. и К-ой А.Ю. суд полагает необходимым назначить подсудимым в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с исполнением административно – хозяйственных и организационно – распорядительных функций.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом данных о личности и общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ в судебном заседании в отношении К-ой А.Ю. и К-ва С.А. не установлено.

Суд решает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

К-ва С.А. и К-ву А.Ю. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком 2 года без штрафа и ограничения свободы, на основании ч.3 ст.47 УК РФ каждому из подсудимых также назначить наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с исполнением административно – хозяйственных и организационно – распорядительных функций сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное К-ву С.А. и К-ой А.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет, с возложением на осужденных обязанностей не менять место жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, в которую являться на регистрацию 1 раз в месяц.

Меру пресечения в отношении К-ва С.А. и К-ой А.Ю. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: документы (заявление на получение международной дебетовой карты на имя М-ко В.А., заявление на получение международной дебетовой карты на имя Ш-ой Е.Н., выписки о движении денежных средств расчетного счета на имя М-ко В.А., выписки о движении денежных средств расчетного счета на имя Ш-ой Е.Н., личное дело № 439 сотрудника ГОУ СОШ № *** г. Москвы на имя М-ко В.А., табеля учета рабочего времени работников ГОУ СОШ № *** г. Москвы за период с января 2008 года по декабрь 2009 год, табеля учета рабочего времени работников ГОУ СОШ № *** г. Москвы за период с января 2010 года по декабрь 2011 года)– продолжать хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство осужденного о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо отразить в апелляционной жалобе.

Судья М.А. Ларкина