Мотивированное решение

Дело № 2-2043/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2016 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Капитоновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2043/2016 по иску К-на С.В. к Л-як Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, по встречному иску Л-як Ю.В. к К-ну С.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К-ин С.В. обратился в суд с иском к Л-як Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 27 сентября 2015 года произошло ДТП, с участием автомобиля Мицубиси Аутлендер г.н. *** под управлением Л-як Ю.В. и Джип Гранд Чероке г.н. *** под управлением М-ва О.И., принадлежащего на праве собственности К-ну С.В. ДТП произошло в результате нарушения Л-як Ю.В. п. 13.9 ПДД РФ. Автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно Заключения экспертов ООО «Т-Эксперт» составляет 729889 руб. 66 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 173041 руб. 94 коп. АО «Страховая группа «УралСиб» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. В адрес Л-як Ю.В. была направлена претензия о возмещении ущерба в виде оставшейся стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 552931 руб. 60 коп., которая оставлена Л-як Ю.В. без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 552931 руб. 60 коп., из них: стоимость восстановительного ремонта 329889 руб. 66 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП в размере 173041 руб. 94 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины (л.д. 3-5).

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, поскольку истцом был произведен ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость которого составила 983155 руб. 62 коп., из них стоимость работ - 43520 руб., стоимость запасных деталей 939635 руб. 62 коп. Истец просит, с учетом выплаченного страхового возмещения, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 633155 руб. 62 коп., из них: стоимость ремонта 583155 руб. 62 коп., компенсация морального вреда в размере 50000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины (л.д. 256-257).

В ходе рассмотрения дела по существу Л-як Ю.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к К-ну С.В. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП и судебных расходов, указывая, что 27 сентября 2015 года произошло ДТП с участием автомобилей Мицубиси Аутлендер г.н. *** под управлением Л-як Ю.В. и Джип Гранд Чероке г.н. *** под управлением М-ва О.И., принадлежащего на праве собственности К-ну С.В. ДТП произошло по вине ответчика – К-на С.В., который в нарушение п. 9.2, 10.1 ПДД РФ, произвел выезд на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Аутлендер г.н. *** под управлением Л-як Ю.В., что подтверждено заключением ООО «Гранд Эксперт» № 1605121-1 от 12 мая 2016 года, согласно выводам которого было установлено, что «в действиях водителя Мицубиси Аутлендер г.н. *** под управлением Л-як Ю.В. не имеется причинно-следственной связи с указанным ДТП, в действиях водителя Джип Гранд Чероке г.н. *** М-ва О.И. имеется причинно-следственная связь с указанным ДТП, выраженная в том, что данный водитель совершил маневр перестроения из полосы встречного движения в свою полосу движения». Расходы на составление заключения составили 14000 руб. В результате ДТП, автомобилю Мицубиси Аутлендер г.н. ***, принадлежащему Л-як Ю.В. причинены значительные повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 197353 руб., что подтверждается экспертным заключением № 16-06104-1 от 15 июня 2016 года, стоимость проведения которой составила 8000 руб. Просила суд взыскать с К-на С.В. убытки в размере 219353 руб. 95 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Истец по основному иску К-ин С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на личном участии при рассмотрении дела не настаивал, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по основному иску З-ко Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении поддержала в полном объеме, встречные исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Ответчик по основному иску Л-як Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, на личном участии при рассмотрении дела не настаивала, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика по основному иску Ю-на А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования К-на С.В. полагала не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо М-ов О.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, возражений и ходатайств в адрес суда не направил.

Суд, с учетом мнения участников процесса, постановил возможным рассмотрение дела в отсутствии истца по основному иску, ответчика по основному иску, третьего лица, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца по основному иску, представителя ответчика по основному иску, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования К-на С.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Л-як Ю.В. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27 сентября 2015 года в 16 часов 40 минут по адресу: г.Москва, ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Аутлендер, г.н.з. ***, под управлением водителя Л-як Ю.В., принадлежащего на праве собственности Л-як Ю.В., и автомобиля Джип Гранд Чероки, г.н.з. ***, под управлением водителя М-ва О.И., принадлежащего на праве собственности К-ну С.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признана водитель Л-як Ю.В., которая нарушила требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, а именно водитель Л-як Ю.В. управляя автомобилем Мицубиси Аутлендер г.н.з. ***, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся правом проезда перекрестков, в результате чего совершила столкновение с Джип Гранд Чероки г.н.з. ***, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по части 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением № 18810277156501306460 от 27 сентября 2015 года.

Постановление № 18810277156501306460 от 27 сентября 2015 года о привлечении Л-як Ю.В. к административной ответственности было обжаловано ей в установленном законе порядке, которое решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 17 октября 2015 года оставлено без изменения, жалоба Л-як Ю.В. – без удовлетворения. Вступившим в законную силу, решением Чертановского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве № 18810277156501306460 от 27 сентября 2015 года и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 17 октября 2015 года по жалобе Л-як Ю.В. оставлены без изменения, жалоба Л-як Ю.В. оставлена без удовлетворения.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что причиной совершения ДТП явилось нарушением Л-як Ю.В. требований п. 13.9 ПДД РФ, как следствие причинение механических повреждений транспортному средству К-на С.В.

К-ым С.В. был произведен ремонта поврежденного транспортного средства, общая стоимость ремонта составила 983155 руб. 62 коп., что подтверждается заказ-нарядом № 0000020680 от 28 сентября 2015 года, актом выполненных работ № 0000020680 от 28 сентября 2015 года, квитанциями об оплате (л.д. 260-266).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не видит оснований не доверять представленным К-ым С.В. доказательствам стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, со стороны Л-як Ю.В. суду не было представлено каких-либо возражений по заявленным исковым требованиям и представленным истцом доказательствам.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Джип Гранд Чероки г.н.з. *** был застрахован в АО «СГ «УралСиб» по договору добровольного страхования транспортного средства (полис серии ***). 01 октября 2015 года К-ин С.В. обратился к страхователю АО «СГ «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении ущерба, представив пакет документов. 27 октября 2015 года К-ну С.В. выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб. 00 коп. (л.д. 268-289).

Судом установлена причинно-следственная связь между нарушением Л-як Ю.В., требований ПДД РФ, что в свою очередь повлекло дорожно-транспортное происшествие, и как следствие причинение имуществу К-на С.В. материального ущерба. Виновность Л-як Ю.В. установлена в представленных материалах административного дела и нашла свое подтверждение при рассмотрении данного дела. Произведенный К-ым С.В. ремонт поврежденного транспортного средства соответствуют повреждениям указанным в справке ГИБДД. Имеются предусмотренные законом основания для взыскания возмещения вреда с Л-як Ю.В.

Доводы стороны ответчика об отсутствии вины Л-як Ю.В. в ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами административного дела.

Таким образом, учитывая, что АО «СГ «УралСиб» выплатило в счет возмещения причиненного истцу ущерба страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп., при этом расходы которые К-ин С.В. понес на восстановление поврежденного автомобиля составили 983155 руб. 62 коп., что выходит за пределы лимита ответственности, суд полагает необходимым взыскать с Л-як Ю.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 583155 руб. 62 коп. (983155 руб. 62 коп. – 400000 руб. 00 коп.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В обоснование морального вреда истец указывает, что Л-як Ю.В. причинила К-ну С.В. убытки, а также нравственные страдания, связанные с длительной невозможностью использования автомобиля. Указанные обстоятельства суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что действия Л-як Ю.В. были направлены на нарушение личных неимущественных прав либо посягающих на другие нематериальные блага, суду не представлены. Учитывая, что оснований для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда судом не установлено, требования К-на С.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречные исковые требования Л-як Ю.В. к К-ну С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, участником которого он не являлся, суд находит их не подлежащими удовлетворению.

Так как установлено выше ДТП произошло с участием транспортных средств Мицубиси Аутлендер, г.н.з. ***, под управлением водителя Л-як Ю.В., принадлежащего на праве собственности Л-як Ю.В., и автомобиля Джип Гранд Чероки, г.н.з. ***, под управлением водителя М-ва О.И., принадлежащего на праве собственности К-ну С.В.

М-ов О.И. управлял транспортным средством, принадлежащим К-ну С.В., на законных основаниях, доказательств обратного суду не представлено, К-ин С.В. как собственник транспортного средства не является причинителем материального ущерба и не является лицом, которое в силу закона обязано возместить причиненный ущерб. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины К-на С.В. в совершенном ДТП, как следствие причинение ущерба поврежденному транспортному средству Мицубиси Аутлендер, г.н.з. ***. Кроме того, данным решением суда уже установлена вина водителя Л-як Ю.В. в произошедшем 27 сентября 2015 года ДТП.

Л-як Ю.В. в рамках заявленного встречного искового заявления к К-ну С.В. оспаривалась вина в ДТП, в связи с чем, Л-як Ю.В. было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, для установления механизма ДТП, в обоснование заявленного ходатайства представлено заключение эксперта ООО «Гранд Эксперт», однако принимая во внимание, что К-ин С.В. участником ДТП не является, установление обстоятельств ДТП, в рамках заявленного встречного искового заявления к ответчику К-ну С.В. правового значения для рассматриваемого спора не имеет. Самостоятельных требований непосредственно к водителю, управляющему на момент ДТП транспортным средством Джип Гранд Чероки, г.н.з. *** Л-як Ю.В. не заявляет.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что К-ин С.В. оплатил при подаче иска государственную пошлину в размере 8329 руб. 00 коп., 1202 руб. 55 коп. (л.д. 2, 255), исковые требования К-на С.В. удовлетворены, то в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с Л-як Ю.В. подлежит взысканию в пользу истца К-на С.В. государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 9031 руб. 56 коп.

Поскольку Л-як Ю.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, госпошлины в возврат в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К-на С.В. к Л-як Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Л-як Ю.В. в пользу К-на С.В. ущерб в размере 583155 руб. 62 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 9031 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Л-як Ю.В. к К-ну С.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина