Мотивированное решение

6

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

09 июня 2016 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Белоусовой И.М., при секретаре Федосееве А.С.,

с участием представителя истцов по доверенности фио, с участием представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №...по иску фио фио, фио фио к наименование организации о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио фио, фио фио обратились с иском к наименование организации о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, в котором просили, с учетом уточнения от 18.04.2016 г., взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку за период с 01.07.2015 по 09.03.2016 в размере телефон,30 руб., компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма, всего в общей сумме сумма, а также сумма почтовых расходов. В обоснование исковых требований истцы указывают, что между ними и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ...от 24.06.2013 г., в результате которого после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и государственной регистрации истцы приобретают право собственности по 1/2 доли на квартиру. Во исполнение условий договора участия в долевом строительстве истцами была уплачена цена квартиры в размере телефон,69 руб. В нарушение условий п. 2.4 договора, ответчик в установленный срок до 30.06.2015 года не исполнил принятые на себя обязательства, квартира не была передана истцам. 09 февраля 2016 года истцами была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о добровольном погашении неустойки за нарушение установленного срока передачи истцам объекта долевого строительства. Ответчик претензию получил, но требования истцов в добровольном порядке не исполнил.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по обстоятельствам указанным в исковом заявление, настаивал на их удовлетворении, возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика по доверенности фио, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в иске просила отказать, поддержав доводы письменного отзыва на иск, согласно которым нарушение сроков произошло по независящим от ответчика обстоятельств, в связи с внесением изменений в рабочую документацию объекта, размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем, просила суд на основании ст. 333 ГК РФ о ее снижении, а также о снижении заявленного о взысканию размера компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов с учетом принципа соразмерности и справедливости. 06 ноября 2015 года дом был введен в эксплуатацию, 11.01.2016 г. истцам было направлено уведомление о готовности передать квартиру. По мнению ответчика, поскольку с 01.02.2016 г. задержка передачи квартиры произошла не по вине застройщика, оснований для взыскания неустойки после 01.02.2016 г. не имеется, период просрочки составляет 215 дней.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение не явившихся истцов, чьи интересы представляет представитель с надлежащими полномочиями, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон в отсутствие истцов, чьи интересы представляет представитель с надлежащими полномочиями.

Суд, выслушав представителей истцов и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании положений ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ (с последующими изменениями) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В судебном заседании из материалов дела и объяснений сторон установлено, что 24.06.2013 года между фио фио, Зарбалиевым фио (участник долевого строительства) и наименование организации (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №..., согласно п. 1.2 которого квартира подлежит передаче участникам долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию в равных долях по ½ каждому (л.д. 9-17).

Пунктом 2.3 предусмотрен срок сдачи дома в эксплуатацию не позднее 31.12.2014 года. Пунктом 2.4 договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее «30» июня 2015 года. Данный срок может изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик, не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику строительства соответствующее предложение об изменении договора.

Согласно п. 4.3 договора доля участия участника долевого строительства составляет сумма (л.д. 13).

Согласно п. 6.1 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами акту приема-передачи или иному документу о передаче (л.д. 14). После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее срока , предусмотренного п. 2.4 договора при условии соблюдения участником строительства своих обязательств, предусмотренных п.3.3.1-3.3.2, которые предусматривают обязанность по оплате цены договора.

Согласно квитанции от 16.07.2013 года, истцом фио фио была оплачена цена договора в полном объеме в размере сумма(л.д.19), что не оспаривается сторонами.

Письмом от 28.11.2014 г. № ...участникам долевого строительства было направлено уведомление о переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома на 5 квартал 2015 года.

В связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств, 09.02.2016 года истцами была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта (л.д. 20-22).

06 ноября 2015 года дом был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RUтелефон159.

11 января 2016 года ответчик направил истцам уведомление о готовности передачи квартиры с 01.02.2016 года, которое было получено истцом - фио 03.02.2016г., истцом фио письмо не получено, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почта России.

29 февраля 2016 года истцами в адрес ответчика было направлено уведомление о готовности принять объект долевого строительства (л.д. 23-24)

04 апреля 2016 года ответчиком наименование организации был составлен и подписан односторонний передаточный акт о передаче истцам объекта долевого строительства, по ½ доле каждому из истцов.

30 апреля 2016 года истцам был направлен односторонний передаточный акт от 04.04.2016 года.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик в указанный в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ... срок не исполнил принятые на себя обязательства, доказательств обратного суду не представлено.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что истцами обязательства по заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № БП-15-1-8-2 от 24.06.2013 года выполнены надлежащим образом, в то время, как ответчик обязательства о передаче квартиры участнику долевого строительства согласно п.2.4 договора, то есть не позднее 30 июня 2015 года, не выполнил. В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № БП-15-1-8-2 от 24.06.2013 года.

Истцами представлен расчет неустойки, который судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями договора и не противоречит действующему законодательству. Размер неустойки за период с 01.07.2015 г. по 09.03.2016 г. (... дней с 01.01.2016 г. по 09.03.2016 г.)) составляет сумма руб. (8,25% х 1/300 х2 х сумма х 253 дня)/ 2 = сумма в пользу каждого из истцов.(л.д.4)

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая доводы представителя ответчика о независящей от ответчика причины задержки сроков передачи объекта долевого участия в связи с внесением изменений в рабочую документацию объекта, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, принимая во внимание явную несоразмерность неустойки наступившим последствиям, суд приходит к выводу, что на основании положений ст.333 ГК РФ, сумма неустойки, подлежащая взысканию, должна быть уменьшена до сумма - сумма в пользу истца фио фио и сумма в пользу истца Зарбалиева фио.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, доводы ответчика о том, что задержка передачи квартиры произошла не по вине застройщика, а потому оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки после 01.02.2016 не имеется, по мнению ответчика, верным является период просрочки не 254 дня, а 215 дней, судом полагает несостоятельными, документально не подтвержденными и не основанными на нормах действующего законодательства, при этом обращает внимание, что согласно представленным суду ответчиком доказательствам объект долевого строительства был передан истцам путем подписания ответчиком одностороннего передаточного акта 04 апреля 2016 года.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей, суд полагает требования истцов о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма в пользу истца фио фио и сумма в пользу истца Зарбалиева фио.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Таким образом, у ответчика имелась возможность удовлетворить требование истцов о взыскании неустойки, в том числе и после обращения истцов в суд с настоящим иском, однако с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафа до сумма, и взыскать с ответчика в пользу истца фио фио штраф в размере сумма и в пользу истца Зарбалиева фио штраф в размере сумма.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом представленных суду документов в подтверждение понесенных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 350руб. (л.д. 33-34), суд полагает требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере в сумме сумма в пользу истца фио фио и сумма в пользу истца Зарбалиева фио.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства (л.д. 27-32), исследовав обстоятельства по делу, с учетом разумности, выполненной работы, характера спора, суд находит заявленные подлежащими удовлетворению за счет ответчика в пользу истца фио фио в размере сумма и в пользу истца фио фио в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца фио фио подлежат взысканию почтовые расходы в размере 336,18 руб. и в пользу истца Зарбалиева фио также 336,18 руб..

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск фио фио, фио фио к наименование организации о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, - удовлетворить частично:

Взыскать с наименование организации в пользу фио фио неустойку за просрочку срока передачи квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио фио неустойку за просрочку срока передачи квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма

В остальной части, - в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет города Москвы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Белоусова И.М.