Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

18 марта 2016 года г. Москва

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Исаков Д.В., с участием Кулаковой М.В., рассмотрев жалобу Кулаковой М.В. на постановление зам. начальника МАДИ Роко П.А. № * от 27.05.2015 года в отношении Кулаковой *, -

УСТАНОВИЛ:

Кулакова М.В., как собственник транспортного средства привлечена к административной ответственности за то, что она, * года в 13 час. 51 мин. по адресу: г. * в нарушение требований п. 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ произвела остановку транспортного средства АУДИ А4 1.6 г.р.з. *.

Постановлением зам. начальника МАДИ Роко П.А. № * от * года Кулакова М.В. была признана виновной в совершении указанного правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В Зюзинский районный суд города Москвы поступила жалоба Кулаковой М.В. на постановление зам. начальника МАДИ Роко П.А. № * от * года, в которой заявитель указывает на свое несогласие с вынесенным постановлением и просит отменить его.

Кулакова М.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а постановление зам. начальника МАДИ Роко П.А. № * от * года законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования , сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Факт совершения Кулаковой М.В. административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, дислокацией знаков дородного движения по адресу: г. *.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия Кулаковой М.В. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ Выводы о виновности Кулаковой М.В. в совершении административного правонарушения соответствуют материалам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными при рассмотрении жалобы.

Доводы жалобы о том, что Кулакова М.В. не видела запрещающий остановку транспортного средства знак, суд оценивает критически. В соответствии с ПДД РФ, на водителя возложена обязанность по соблюдению дорожных знаков и дорожной разметки и при условии соблюдения требований РФ, а именно должной внимательности и предусмотрительности к фактической дорожной обстановке, водитель Кулакова М.В. обязана была исполнить требования запрещающего Приложения № 1 к ПДД РФ.

Представленные заявителем в обосновании доводов жалобы фотографии не являются доказательствами отсутствия вины Кулаковой М.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ, поскольку отсутствуют сведения о том, когда были сделаны указанные фотографии.

Наказание Кулаковой М.В. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями , КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Постановление зам. начальника МАДИ Роко П.А. № * от *года в отношении Кулаковой * - оставить без изменения, жалобу Кулаковой М.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья: