Определение суда апелляционной инстанции

Судья Матвеева М.С. Дело № 10-13048/25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2025 года адрес

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Коноваловой Н.В.,

судей фио и фио,

при помощнике судьи Кузнецове А.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного Рахматбоева Р.Г. и защитника – адвоката Мешковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мешковой Н.А. на приговор Зюзинского районного суда адрес от 07 апреля 2025 года, которым

Рахматбоев ..., ... ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч.3¹ ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с 21 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3³ ст.72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного Рахматбоева Р.Г., адвоката Мешковой Н.А. и прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

фио осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный фио вину признал частично.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мешкова Н.А. просит приговор отменить, вынести новый приговор, квалифицировав действия Рахматбоева по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением справедливого наказания, указывая на то, что в действительности осужденный похитил лишь 1 компрессор воздушный, 2 профессиональных лазерных уровня и 2 дрели-шуруповерта, о чем показал в судебном заседании, и что подтверждается имеющимися в деле документами из комиссионного магазина, при этом положенные судом в основу приговора признательные показания Рахматбоева о том, что он похитил все имущество, изложенное в предъявленном ему обвинении, являются недостоверными, были даны по совету защитника и под психологическим давлением со стороны представителя потерпевшего. Таким образом, стоимость похищенного составляет сумма и не образует крупного размера. Кроме того, показания осужденного о том, что он проникал на склад лишь единожды – 18 ноября 2024 года, подтверждаются имеющимися в деле видеозаписями, согласно которым лицо человека, приникшего на склад 20 ноября, разглядеть невозможно. В материалах дела отсутствуют акты инвентаризации имущества, составленные до вмененного Рахматбоеву периода совершения преступления, в связи с чем невозможно достоверно установить перечень похищенного имущества. При назначении наказания судом не в полной мере было учтено, что преступление было совершено осужденным вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, невозможности содержать семью ввиду тяжелого материального положения, вызванного невозможностью устроиться на работу из-за отсутствия патента, в связи с чем назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Рахматбоева Р.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробное содержание которых изложено в приговоре, в том числе:

- показаниями самого Рахматбоева на предварительном следствии, согласно которым в ночное время 13 ноября, 15 ноября, 16 ноября, 17 ноября и 20 ноября 2024 года он проникал в складское помещение на стройке, откуда похищал различные электроинструменты, которые впоследствии сбывал различным образом, в том числе, в комиссионный магазин, при попытке проникновения в складское помещение ночью 21 ноября 2024 года он был задержан;

- показаниями представителя потерпевшего фио, согласно которым он является руководителем проекта на строительном объекте, где организовано складское помещение, в котором хранятся электроинструменты. В период с 14 по 20 ноября 2024 года в помещении обнаруживались факты хищения различных электроинструментов, 21 ноября от охранников он узнал, что вор задержан. Была проведена инвентаризация имущества, в результате чего был установлен точный перечень похищенного имущества;

- показаниями свидетелей – сотрудников полиции фио и фио, согласно которым на строительном объекте был задержан Рахматбоев, при личном досмотре которого были изъяты, помимо прочего, залоговые билеты из комиссионного магазина;

- показаниями свидетеля фио – продавца комиссионного магазина, согласно которым Рахматбоев неоднократно приносил различные электроинструменты, за которые получал наличные денежные средства;

- протоколом осмотра видеозаписи от 23.11.2024, согласно которому Рахматбоев опознал себя на видеозаписях, запечатлевших его неоднократные проникновения в складское помещение в разные дни (т.1 л.д.55-69);

- перечнем похищенного имущества, составленного ООО «ВестИнКом» по результатам проведения инвентаризации (т.1 л.д.125);

- счетами-фактуры на приобретение ООО «ВестИнКом» похищенного имущества (т.1 л.д.126-133);

- заключением эксперта № 09/25 от 11.01.2025, согласно которому общая стоимость имущества на момент хищения составляла сумма (т.1 л.д.143-153);

- протоколом выемки от 16.01.2025, согласно которому у свидетеля фио были изъяты копии закупочных актов на полученные от Рахматбоева электроинструменты (т.1 л.д.179-182);

- иными положенными в основу приговора доказательствами.

Все положенные судом в основу приговора доказательства получены и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу согласно положениям ст.73 УПК РФ, не противоречат и взаимодополняют друг друга, находясь в логической взаимосвязи.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Таким образом, всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из протокола судебного заседания, который полностью соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, суд создал сторонам все необходимые условия для реализации их процессуальных прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в связи с чем нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу согласно положениям ч.1 ст.73 УПК РФ, в том числе и перечень похищенного имущества, а также правильно определена его стоимость на момент хищения, что подтверждается как показаниями представителя потерпевшего фио, так и представленным органу следствия ООО «ВестИнКом» перечнем похищенного имущества по результатам проведенной инвентаризации, копиями счетов-фактуры, подтверждающими наличие похищенных электроинструментов в собственности потерпевшего, а также заключением эксперта о стоимости имущества на момент хищения.

Суд первой инстанции обоснованно подошел критически к показаниям осужденного Рахматбоева в судебном заседании о том, что он похитил лишь часть из вмененного ему объема электроинструментов, расценив данную позицию осужденного как способ защиты от предъявленного обвинения и желание добиться максимально благоприятного для него исхода уголовного дела.

Вместе с тем, показания Рахматбоева, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенные в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они были даны Рахматбоевым в присутствии защитника, каких-либо заявлений и замечаний протоколы допросов не содержат, в них имеются собственноручные подписи Рахматбоева и его защитника, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недопустимости данных показаний являются несостоятельными.

Вопреки доводам защитника о том, что Рахматбоев проникал на склад лишь единожды – 18 ноября 2024 года, при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на территории строительного объекта, и запечатлевших неоднократные проникновения в складское помещение, Рахматбоев опознал себя на них, о чем указано в протоколе осмотра видеозаписей.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного Рахматбоева в совершении преступления, за которое он осужден.

Действия Рахматбоева правильно квалифицированы судом по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Наличие квалифицирующих признаков «с незаконным проникновением в помещение» и «в крупном размере» судом в приговоре надлежаще мотивировано, не согласиться с чем оснований не имеется, поскольку кража была совершена им из складского помещения, предназначенного для временного размещения материальных ценностей в производственных целях, при этом стоимость похищенного имущества превысила сумма.

Наказание осужденному Рахматбоеву назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личности Рахматбоева, который ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, смягчающих наказание обстоятельств: на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличия малолетних детей, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – частичного признания вины и раскаяния в содеянном, состояния здоровья осужденного и его родственников осужденного, наличия иждивенцев, оказания им помощи.

Каких-либо новых сведений о наличии смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегии сторонами не представлено.

При этом судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «д». ч.1 ст.61 УК РФ совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельства, вызванных тяжелым материальным положением и невозможностью устроиться на работу в связи с отсутствием патента, поскольку осужденный является трудоспособным, каких-либо ограничений для осуществления им законной трудовой деятельности не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Рахматбоева лишь в условиях изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ст.53¹ УК РФ, и обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с ними в полном объеме соглашается и судебная коллегия.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил Рахматбоеву местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Таким образом, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе защитника, были учтены судом при разрешении вопроса о назначении Рахматбоеву наказания, судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Зюзинского районного суда адрес от 07 апреля 2025 года в отношении Рахматбоева ... – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47¹ УПК РФ через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

...