Приговор

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Кабанова Н.А.,

при помощнике судьи Семибратовой В.З.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Мельничук С.А.,

подсудимого Лозункевича М.А.,

защитника – адвоката Кирсанова Д.С. (удостоверение № 8802 и ордер № 354 от 10 декабря 2024 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лозункевича М.А., (данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лозункевич М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так он (Лозункевич М.А.), находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 15 часов 53 минут по 16 часов 00 минут 28 октября 2024 года, более точное время следствием не установлено, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись в том, что за его (Лозункевич М.А.) действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, осознавая противоправность своих действий, находясь на 1 этаже слева от входа в подъезд (данные изъяты), взял руками стоящий около батареи, не пристегнутый к ней велосипед подростковый марки «FZFENG» («ЭфЗэтЭфИЭнДжи»), колёса 24” (24 дюйма), рама 14“ (14 дюймов), сине-чёрного цвета, принадлежащий С. Т.А., стоимость которого, согласно заключению эксперта № 500-01/24 от 02 ноября 2024 года, составляет 12 800 рублей 00 копеек, далее выкатил его из подъезда двумя руками с правой стороны по отношению к себе, после чего с похищенным имуществом в указанное выше время с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, таким образом, тайно похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее С. Т.А., тем самым причинив своими преступными действиями С. Т.А. значительный имущественный ущерб на сумму 12 800 рублей 00 копеек.

Подсудимый Лозункевич М.А. в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник заявленное ходатайство своего подзащитного поддержал.

Потерпевшая С.Т.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, указав, что ущерб ей возмещен в полном объеме, материальных претензий к подсудимому она не имеет, наказание подсудимому оставила на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, указав, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, отнесено законом к категории средней тяжести, обвинение, предъявленное подсудимому, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, поскольку подсудимый заявил о понимании существа предъявленного обвинения и согласии с ним в полном объёме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил в присутствии защитника, после консультации с ним, и в период, установленный статьёй 315 УПК РФ, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, потерпевшая выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке в свое отсутствие.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого Лозункевича М.А. в инкриминируемом ему деянии.

Действия Лозункевича М.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Лозункевич М.А. совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести.

При изучении личности установлено, что Лозункевич М.А. на учете в НД и ПНД не состоит, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, страдает хроническими заболеваниями, оказывает помощь маме пенсионного возраста, которая страдает хроническими заболеваниями, похищенное имущество возвращено потерпевшей.

Согласно заключению комиссии экспертов от 08 ноября 2024 года № 1534-6 в применении принудительных мер медицинского характера Лозункевич М.А. не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма), наркотических веществ (наркомании) у Лозункевича М.А. в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации, предусмотренных ст.72.1 УК РФ, он не нуждается.

Суд доверяет данному заключению экспертов, и признает Лозункевича М.А. в отношении инкриминируемого ему преступления – вменяемым.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характер его действий и конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Лозункевичу М.А. наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства совершения Лозункевичем М.А. преступления, его личность, а также характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что цели наказания и исправление подсудимого могут быть достигнуты без его реальной изоляции от общества, в связи с чем, считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Лозункевич М.А. преступления, не установлено, и оснований для применения к наказанию положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает, что с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, не имеется оснований для применения ст. 76.2 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Лозункевича М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Лозункевичу М.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 01 (одного) года, возложив контроль за поведением осужденного на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, по месту его жительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Лозункевича М.А. исполнение следующих обязанностей: встать на регистрационный учет в орган исполнения наказания по месту своего жительства, являться в орган исполнения наказания по месту жительства для регистрации один раз в месяц, в период испытательного срока не менять место жительства по месту фактического проживания без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, по месту его жительства.

Предупредить Лозункевича М.А. о предусмотренных ч.ч.2-5 ст.74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей, а также о последствиях нарушения общественного порядка или совершения нового преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Лозункевича М.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- CD-R диск с 2 видеофрагментами видеозаписи с камеры видеонаблюдения подъезда (данные изъяты), а также видеозаписи с камеры видеонаблюдения подъезда № 2 по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, Д.Л45, корп. 1; скриншот кассового чека № 932 от 02.11.2023 на 1 листе; скриншот заказа № 325542784 от 02.11.2023 на 1 листе; скриншот об оформлении и отправке доставки заказа № 325542784 от 02.11.2023 на 1 листе, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при деле;

- велосипед модели FZFENG, колёса 24” (24 дюйма), рама 14“ (14 дюймов), облегчённая сталь, прогулочный, сине-чёрного цвета, выданный на ответственное хранение потерпевшей С. Т.А., оставить по принадлежности собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Н.А. Кабанова