Приговор

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Кабанова Н.А.,

при помощнике судьи Семибратовой В.З.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Ощепковой Э.Х.,

подсудимого Сильдушкина А.А.,

защитника – адвоката Разумовского А.Л. (удостоверение № 14950 и ордер № 686 от 09 декабря 2024 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сильдушкина А.А., (данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сильдушкин А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так он (Сильдушкин А.А.), 21 октября 2024 года в период времени с 12 часов 14 минут по 12 часов 15 минуты, находясь по адресу: г. Москва, ул. Старобитцевская, д. 21, корн. 2, обнаружил, около магазина «МясновЪ», принадлежащий Б. В.Б электросамокат марки «Xiaomi Mi Electric Scooter Pro 2» (Ксиоми Ми Электрик Скутер Про 2), SN: 26354/00338320 (серийный номер), черного цвета, с установленным на нем дополнительным детским рулем, и пристегнутый тросовым замком к перилам.

Затем он (Сильдушкин А.А.), действуя в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, изымаемого из обладания собственника, преследуя корыстный мотив и преступные цели, осознавая противоправность своих действий и их общественную опасность и желая наступления общественно - опасных последствий, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью наживы и во исполнение задуманного, убедившись в том, что за его (Сильдушкина А.А.) действиями никто не наблюдает, тайно, 21 октября 2024 года в период времени с 12 часов 14 минут по 12 часов 15 минут, находясь по адресу: г. Москва, ул. Старобитцевская, д. 21, корп. 2 подошел к электросамокату марки «Xiaomi Mi Electric Scooter Pro 2» (Ксиоми Ми Электрик Скутер Про 2), SN: 26354/00338320 (серийный номер), черного цвета, стоимость которого согласно заключению эксперта №488/24 от 29 октября 2024 года составляет 22 200 (двадцать две тысячи двести) рублей 00 копеек, принадлежащий Б. В.Б. с установленным на нем дополнительным детским рулем, материальной ценности для последнего не представляющий, припаркованному, около магазина «МясновЪ», пристегнутый тросовым замком к перилам, и растянул двумя руками данный тросовый замок, материальной ценности для Б. В.Б. не представляющий, вытащил руль вышеуказанного электросамоката, таким образом, освободив его, и забрав, тем самым он (Сильдушкин А.А.) тайно похитил указанный электросамокат, и в 12 часов 15 минут 21 октября 2024 года, с вышеуказанным похищенным имуществом он (Сильдушкин А.А.) скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению.

Таким образом, он (Сильдушкин А.А.) при вышеописанных обстоятельствах 21 октября 2024 года в период времени с 12 часов 14 минут по 12 часов 15 минут, находясь по адресу: г. Москва, ул. Старобитцевская, д. 21, корп. 2, около магазина «МясновЪ», тайно похитил принадлежащий Б. В.Б. электросамокат марки «Xiaomi Mi Electric Scooter Pro 2» (Ксиоми Ми Электрик Скутер Про 2), SN: 26354/00338320 (серийный номер), черного цвета, стоимостью 22 200 (двадцать две тысячи двести) рублей 00 копеек, с установленным на нем дополнительным детским рулем, материальной ценности для последнего не представляющий и своими действиями причинил Б. В.Б. значительный материальный ущерб на сумму 22 200 (двадцать две тысячи двести) рублей 00 копеек.

Подсудимый Сильдушкин А.А. в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник заявленное ходатайство своего подзащитного поддержал.

Потерпевший Б.В.Б. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, указав, что ущерб ему возмещен в полном объеме, материальных претензий к подсудимому он не имеет, наказание подсудимому оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, указав, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, отнесено законом к категории средней тяжести, обвинение, предъявленное подсудимому, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, поскольку подсудимый заявил о понимании существа предъявленного обвинения и согласии с ним в полном объёме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил в присутствии защитника, после консультации с ним, и в период, установленный статьёй 315 УПК РФ, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, потерпевший выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого Сильдушкина А.А. в инкриминируемом ему деянии.

Действия Сильдушкина А.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом изучено психическое состояние подсудимого Сильдушкина А.А.

Оценивая поведение Сильдушкина А.А. в судебном заседании, отсутствие фактов постановки на учет к психиатру, учитывая тот факт, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении содеянного и подлежащим ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Сильдушкин А.А. совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести.

При изучении личности установлено, что Сильдушкин А.А. на учете в НД и ПНД не состоит, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, страдает хроническими заболеваниями, в материалах дела имеется явка с повинной относительно совершенного преступления, похищенное имущество возвращено потерпевшему.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характер его действий и конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Сильдушкину А.А. наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства совершения Сильдушкиным А.А. преступления, его личность, а также характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что цели наказания и исправление подсудимого могут быть достигнуты без его реальной изоляции от общества, в связи с чем, считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Сильдушкиным А.А. преступления, не установлено, и оснований для применения к наказанию положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает, что с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, не имеется оснований для применения ст. 76.2 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Сильдушкина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сильдушкину А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 01 (одного) года, возложив контроль за поведением осужденного на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, по месту его жительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Сильдушкина А.А. исполнение следующих обязанностей: встать на регистрационный учет в орган исполнения наказания по месту своего жительства, являться в орган исполнения наказания по месту жительства для регистрации один раз в месяц, в период испытательного срока не менять место жительства по месту фактического проживания без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, по месту его жительства.

Предупредить Сильдушкина А.А. о предусмотренных ч.ч.2-5 ст.74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей, а также о последствиях нарушения общественного порядка или совершения нового преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сильдушкина А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

электросамокат марки Xiaomi Mi Electric Scooter Pro 2, SN: 26354/00338320, черного цвета, товарный чек № 00129 от 15.02.2024 года, на приобретение похищенного электросамоката Xiaomi Mi Electric Scooter Pro 2 на 1 листе, кассовый чек от 15.02.2024 года, на приобретение похищенного электросамоката Xiaomi Mi Electric Scooter Pro 2 на 1 листе, выданные на ответственное хранение потерпевшему Б. В.Б., оставить собственнику по принадлежности;

видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: г. Москва, ул. Старобитцевская, д. 19, корп. 1 (купольная камера), г. Москва, ул. Старобитцевская, д. 23, корп. 4, подъезд 4, за 21 октября 2024 года, перекопированные на CD-R диск, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Н.А. Кабанова