Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0019-01-2024-000562-48

Дело № 11-305/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-305/2024 по апелляционной жалобе Блохина Евгения Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка № 19 адрес от 13 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-296/2024 по исковому заявлению СНТ «Богданово-1» к Блохину Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности за содержание и обслуживание имущества общего пользования, которым постановлено:

Исковые требования СНТ «Богданово-1» к Блохину Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности за содержание и обслуживание имущества общего пользования удовлетворить.

Взыскать с Блохина Евгения Валерьевича в пользу СНТ «Богданово-1» задолженность за содержание и обслуживание имущества общего пользования за 2020-2023 гг. в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Богданово-1» обратилось в суд с иском к ответчику Блохину Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности за содержание и обслуживание имущества общего пользования. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка №4/4 с кадастровым номером 40:08:161801:6, находящегося в границах СНТ «Богданово-1», которое расположено по адресу: адрес., МОСП Мятлево, адрес. Блохин Е.В. членом СНТ «Богданово-1» не является. Решением общего собрания СНТ «Богданово-1» были утверждены членские взносы на 2020, 2021, 2022, 2023 гг., вместе с тем, ответчику уплату данных взносов до настоящего времени не произвел, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере сумма Указанную сумму задолженности в размере сумма, а также расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма истец, в редакции уточненных исковых требований, просит взыскать с фио в свою пользу.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить. Суду пояснила, что у СНТ нет в собственности имущества, однако есть земельный участок, на котором расположено СНТ, в связи с чем, истец в спорный период нес расходы по содержанию данного земельного участка, а именно осуществлял вывоз мусора, покос травы, очистку дорог от снега зимой, нес расходы по благоустройству земельного участка и т.д.

Ответчик Блохин Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, указал, что он обращался к истцу с заявлением о предоставлении ему документов, на основании, которых произведен расчет членских взносов, однако, указанные документы ему до настоящего времени не предоставлены, ввиду чего ему не ясно, за какие именно услуги он должен уплачивать данные взносы. Кроме того, Блохин Е.В. суду пояснил, что при проведении общего собрания, в нарушение Устава СНТ, на голосование не было представлено финансово-экономическое обоснование, на основании которого определен размер членских взносов, наличие финансово-экономического обоснования при определении размера указанных взносов предусмотрено Уставом СНТ. Кроме того, при проведении общего собрания 19 августа 2023г. кворума не было, в протокол общего собрания внесены исправления от руки. Также ответчик пояснил, что согласно бухгалтерского баланса, на балансе СНТ в 2020, 2021, 2022, 2023 гг. отсутствовало какое - либо имущество у СНТ, в связи с чем, истец не мог нести расходы по содержанию общего имущества СНТ. Полагал, что представленные истцом приходно-расходные сметы являются необоснованными, документально не подтверждёнными. Полагал, что протоколы общих собраний за 2020, 2021, 2022, 2023 гг. имеют грубые нарушения.

Определением мирового суда от 08 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управления Росреестра по адрес.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

13.05.2024 мировой судья судебного участка № 19 адрес постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит Ответчик Блохин Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Заявитель Блохин Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованного лица СНТ «Богданово-1», Управления Росреестра по адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения .1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

Права и обязанности участников садоводческого некоммерческого товарищества регулируются уставом садоводческого некоммерческого товарищества, а также Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, марка автомобиля, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

Согласно Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ) взносы - денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с настоящим Федеральным (далее - члены товарищества), на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены настоящим Федеральным и уставом товарищества.

В соответствии с Федерального закона от дата N 217-ФЗ (действует с дата) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в , вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. / Федерального закона от дата N 217-ФЗ/.

Лица, указанные в , обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным для уплаты взносов членами товарищества. / Федерального закона от дата N 217-ФЗ/.

В соответствии с Федерального закона от дата N 217-ФЗ суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной , устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной , данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке. / Федерального закона от дата N 217-ФЗ/.

Лица, указанные в , обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. / Федерального закона от дата N 217-ФЗ/

Как следует из п. 21 ч. 1 ст. 17 вышеуказанного закона определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона относятся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Согласно ч. 3 ст. 24 вышеуказанного закона Имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, может также принадлежать товариществу на праве собственности и ином праве, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно ч. 1 ст. 123.14 ГК РФ к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 настоящего Кодекса, относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и следует из письменных материалов дела, ответчик является собственником земельного участка № 4/4 с 12.12.2018 с кадастровым номером 40:08:161801:6, площадью 1620+-28 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Указанный земельный участок, принадлежащий на праве собственности Блохину Е.В., расположен в границах СНТ «Богданово-1», находящегося по адресу: адрес., МОСП Мятлево, адрес. Блохин Е.В. членом СНТ «Богданово-1» не является. Протоколом № 45 общего собрания СНТ «Богданово-1» от 22 августа 2020г. утвержден размер членских взносов на 2020 год в размере сумма, с 2021 года размер членского взноса определен исходя из площади земельного участка - стоимость 1 кв. м из расчета: сумма/1480 кв. м = сумма

Доказательствами того, что истец несет расходы по обслуживанию земельного участка, на котором оно расположено, и собственником которого является истец (л.д. 135-136) являются представленные истцом договора на выполнение различных работ, в частности на вывоз несортированных отходов IV-V классов, не являющимися ТКО, на вывоз щебня, по покосу травы и уборке снега, о возмездном оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию, сведениями об их уплате.

Блохин Е.В. установленные взносы не оплачивает, в связи с чем, за 2020 год имеет задолженность в размере сумма, за 2021, 2022, 2023 гг., так как площадь участка составляет 1620+-28 кв. м имеет задолженность по сумма за каждый год.

Таким образом, общий размер задолженности фио перед истцом составляет сумма

Суд первой инстанции согласился с расчётом произведённым истцом, посчитал его обоснованным и арифметически верным, при этом ответчик, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил своего расчета. Доказательств оплаты указанных взносов ответчиком суду не представлено. При этом, суд первой инстанции учитывал, что из пояснений фио следует, что он указанные взносы не уплачивает по тем основаниям, что ему истцом не были предоставлены документы, на основании, которых произведен расчет членских взносов, ввиду чего ему не ясно, за какие именно услуги он должен уплачивать данные взносы, а также не были представлены иные запрашиваемые им у истца документы.

Суд в полной мере соглашается с выводами и расчётами мирового судьи. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он не является членом СНТ, а также то, что ему не были предоставлены документы с пояснениями, что именно входит в обслуживание, реквизиты для оплаты, суд находит несостоятельными и не влекущими отмену судебного акта.

Так, суд, при вынесении решения оценивает собранные по делу и исследованные доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, в т.ч. доказательства, предоставленные стороной истца и стороной ответчика. Ответчик, воспользовавшись своим правом, представил в материалы дела ровно те доказательства, которые являлись предметом оценки в суде первой инстанции, истец, воспользовавшись своим правом в порядке ст. 56 ГПК РФ доказать обратное, предоставил доказательства, которые также являлись предметом оценки в суде первой инстанции. На основе собранных по делу и исследованных доказательств мировым судьей принято верное решение об удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 19 адрес от 13 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Судья