Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0019-01-2024-000090-09

Дело № 11-306/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-306/2024 по апелляционной жалобе представителя ИП Верейкина Р.С. по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка № 402 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 адрес от 26 февраля 2024 года по гражданскому делу № 02-73/19/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича к Казымовой (Герцеску) фио о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Верейкина Романа Сергеевича к Казымовой (Герцеску) фио о взыскании задолженности по договору займа отказать,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Верейкин Роман Сергеевич обратился в суд с иском к Казымовой (Герцеску) фио о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15 мая 2011 года между ИП Верейкиным Р.С. и ответчиком был заключен договор займа, согласно условиям которого, ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма, сроком на 15 календарных дней. Согласно условиям данного договора процентная ставка за пользование займом составляет 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Согласно РКО от 15 мая 2011 года сумма займа получена Должником в полном объеме. Согласно п. 3.3 договора займа от 15 мая 2011 года в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов, проценты в размере 1,5% в день продолжают начисляться до полного погашения задолженности по указанному договору. До настоящего времени ответчик надлежащим образом свои обязанности по возврату суммы займа не исполнил. Исходя из расчета, сумма процентов составляет сумма При этом, заявитель, оценивая условия конкретного договора, с точки зрения его разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, чтобы условия договора не были явно обременительными для должника, принимая во внимание свою позицию кредитора, являющегося стороной по сделке, чьи права нарушены неисполнением обязательства, считает возможным и целесообразным снизить размер начисленных процентов с сумма до сумма, а также полностью отказаться от взыскания с Должника пени. Таким образом, общая сумма задолженности по договору зама от 15 мая 2011 года составляет сумма + сумма

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 15 мая 2011 года в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец и представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Казымова (Герцеску) Е.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Предоставила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Заявитель ИП Верейкин Р.С., его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Казымова (Герцеску) Е.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение истца, ответчика о месте и времени рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть при данной явке сторон.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 15 мая 2011 года между ИП Верейкиным Р.С. и Казымовой (Герцеску) Е.И. заключен договор займа на сумму сумма на срок по 30 мая 2011 года, с начислением процентов за пользование займом 730 % годовых (2% в день).

Сумма займа в размере сумма получена ответчиком 15 мая 2011 года наличными, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Согласно п. 3.2. договора займа размер платежа (займ с процентами) составляет сумма, из которых сумма – сумма займа, сумма - проценты за пользование займом. Указанная сумма, предназначенная для погашения займа и уплаты процентов должна поступить на счет, либо в кассу займодавца не позднее даты, указанной в п. 2.2.1. договора (30 мая 2011 года).

Ответчик принятые на себя обязательства по договору займа в установленный договором срок надлежащим образом не исполнил, полученный займ и проценты за пользование займов в полном размере не уплатил. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая указанно ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 201, 204, 207 ГК РФ, а также положениями Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание, что с истечением срок исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, а также тот факт, что по условиям договора займа сумма займа и уплата процентов за пользование займом подлежит возврату разовым платежом 30 мая 2011 года, пришел к правильному выводу о том, что начало течения срока исковой давности по требованию о возврате суммы займа и уплате процентов за его пользование начинается с 30 мая 2011 года.

С исковым заявлением в суд истец обратился 10 января 2024 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, доказательств пропуска указанного срока по уважительной причине, истцом в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанций полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом первой инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве и приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Поскольку истцом не представлены достоверные доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности в части взыскания задолженности по договору займа от 15 мая 2011 года, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 402 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 адрес от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья