Приговор

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Кабанова Н.А.,

при помощниках судьи Одиноковой Р.А. и Семибратовой В.З.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Мельничук С.А.,

представителя потерпевшего А. А.В. по ордеру адвоката Цыганник Н.И.,

подсудимого Фефелова С.С.,

защитника – адвоката Морозова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Фефелова С.С., (данные изъяты);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фефелов С.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так он (Фефелов С.С.) имея преступный корыстный умысел на тайное хищение денежных средств, путем злоупотребления доверием А. А.В., в крупном размере, с банковского счета, принадлежащего А. А.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, имея корыстную цель, направленную на изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, ввел А. А.В. в заблуждение относительно приобретения в гаражный бокс № 136, расположенного по адресу: г. Москва, г. Троицк, Комсомольский проезд, ГСК «13», д. 5А и в гаражный бокс № 277, расположенного по адресу: г. Москва, г. Троицк, ГСК «Витязь» оборудования, а именно двухстоечный автомобильный подъёмник Ferrum («Феррум») (серии 2017051168), воздушный компрессор fiac («Фейак») (серии 086096), воздушный компрессор ELITECH («Элитейк») (310…).

В целях реализации своего преступного умысла, он (Фефелов С.С.) предоставил А. А.В. фотоснимки документа, удостоверяющего личность Т. И.В. и фотоснимки оборудования. Потерпевший А. А.В., заблуждаясь относительно его (Фефелова С.С.) истинных намерений и доверяя последнему, в силу знакомства и наличия рабочих взаимоотношений между ними (Фефеловым С.С. и А. А.В.), согласился на данное предложение, после чего потерпевший передал ему (Фефелову С.С.) договор купли-продажи оборудования от 23 сентября 2022 года для подписания документа якобы со стороны продавца Т. И.В., неосведомленного о преступной деятельности Фефелова С.С., у которого фактически вышеперечисленного оборудования в собственности не было, после чего он (Фефелов С.С.) предоставил А. А.В. подписанный неустановленным следствием лицом вышеуказанный договор, тем самым он (Фефелов С.С.) ввел в заблуждение А. А.В. по факту достоверности совершенной сделки. После чего, реализуя свой преступный умысел, он (Фефелов С.С.), находясь на участке местности около д. 34, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Грина, под предлогом осуществления оплаты за приобретенное оборудование в 17 часов 26 минут 23 сентября 2022 года, злоупотребляя доверием А. А.В., убедил последнего осуществить перевод денежных средств в сумме 180 000 рублей, якобы для оплаты покупки оборудования у Т. И.В. А. А.В., заблуждаясь относительно истинных намерений Фефелова С.С., в 17 часов 54 минуты 23 сентября 2022 года, осуществил перевод денежных средств с банковского счета № (данные изъяты), открытого и обслуживаемого в ПАО «РосДорБанк», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 86, на имя А. А.В., посредством «Системы быстрых платежей» на счет, привязанный к абонентскому номеру телефона (данные изъяты), оформленного на Фефелова С.С. в АО «Тинькофф Банк», на общую сумму 180 000 рублей с учетом комиссии за перевод на сумму 900 рублей. Тем самым, он (Фефелов С.С.), находясь на участке местности около д. 34, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Грина получил возможность распоряжаться похищенным имуществом.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, он (Фефелов С.С.), ввел А. А.В. в заблуждение относительно приобретения в гаражный бокс № 136, расположенного по адресу: г. Москва, г. Троицк, Комсомольский проезд, ГСК «13», д. 5А и в гаражный бокс № 277, расположенного по адресу: г. Москва, г. Троицк, ГСК «Витязь» оборудования, а именно балансировочный станок atis («Атис») в сборе (серия WB 202201055), разбалансировочный станок atis («Атис») в сборе (серия ТС 20211069).

В целях реализации своего преступного умысла, он (Фефелов С.С.) предоставил А. А.В. фотоснимки документа, удостоверяющего личность Г. П.С. и фотоснимки оборудования. Потерпевший А. А.В., заблуждаясь относительно его (Фефелова С.С.) истинных намерений и доверяя последнему, в силу знакомства и наличия рабочих взаимоотношений между ними (Фефеловым С.С. и А. А.В.), согласился на данное предложение, после чего потерпевший передал ему (Фефелову С.С.) договор купли-продажи оборудования от 10 октября 2022 года для подписания документа якобы со стороны продавца Г. П.С., неосведомленного о преступной деятельности Фефелова С.С., у которого фактически вышеперечисленного оборудования в собственности не было, после чего он (Фефелов С.С.) предоставил А. А.В. подписанный неустановленным следствием лицом вышеуказанный договор, тем самым он (Фефелов С.С.) ввел в заблуждение А. А.В. по факту достоверности совершенной сделки. После чего, реализуя свой преступный умысел, он (Фефелов С.С.), находясь на участке местности около д. 34, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Грина, под предлогом осуществления оплаты за приобретенное оборудование в 15 часов 15 минут 10 октября 2022 года, злоупотребляя доверием А. А.В., убедил последнего осуществить перевод денежных средств в сумме 200 000 рублей, якобы для оплаты покупки оборудования у Г. П.С. А. А.В., заблуждаясь относительно истинных намерений Фефелова С.С., в 15 часов 26 минут 10 октября 2022 года осуществил перевод денежных средств с банковского счета № (данные изъяты), открытого и обслуживаемого в ПАО «РосДорБанк», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 86, на имя А. А.В., посредством «Системы быстрых платежей» на счет, привязанный к абонентскому номеру телефона (данные изъяты), оформленного на Фефелова С.С. в АО «Тинькофф Банк», на общую сумму 200 000 рублей с учетом комиссии за перевод на сумму 1 000 рублей. Тем самым он (Фефелов С.С.), находясь на участке местности около д. 34, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Грина получил возможность распоряжаться похищенным имуществом.

Таким образом, он (Фефелов С.С.) в период с 17 часов 54 минут 23 сентября 2022 года по 15 часов 26 минут 10 октября 2022 года путем злоупотребления доверием А. А.В., под предлогом покупки оборудования, похитил принадлежащие А. А.В. денежные средства на общую сумму 380 000 рублей с учетом комиссии за проведенные операции на сумму 1 900 рублей, тем самым потерпевшему А. А.В. был причинен материальный ущерб в крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Фефелов С.С. указал, что свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ не признает в полном объеме, фактически признав ее частично, указал, что признает вину по ст. 330 УК РФ, как самоуправство и показал в судебном заседании, что с А. А.В. он познакомился через риелтора, когда в январе 2022 года искал квартиру для аренды. Он (Фефелов С.С.) арендовал принадлежащую А. А.В. квартиру, ходил к нему для того, чтобы оплачивать аренду квартиры. А. А.В. неоднократно говорил ему, что у него есть деньги и он хочет основать бизнес, а именно открыть автосервис. Они стали тесно общаться, он неоднократно приглашал его в гости, между ними сложились дружеские отношения. Он (Фефелов С.С.) также помогал ему с поиском автомобиля и с приобретением земли в деревне Пучково г. Москвы в рамках предложенной ему А. А.В. работы ООО ТСК «КБ-Моторс» с заработной платой 100 000 рублей и выше, но документально подтвердить обязательство А. А.В. о выплате ему заработной платы не может, поскольку это было устная договоренность. В его должностные обязанности входило выполнение его поручений, он (Фефелов С.С.) покупал автомобили, обслуживал его автомобили, подготавливал и передавал различные документы. В августе 2022 года были найдены 2 гаражных бокса в ГСК-13 и ГСК Витязь, один гаражный бокс располагался по адресу: г. Москва, г. Троицк, пер. Комсомольский, д. 5а, ГСК-13, другой гаражный бокс располагался по адресу: г. Москва, г. Троицк, ГСК Витязь. Он (Фефелов С.С.) нашел их примерно в конце июля – начале августа 2022 года. А. А.В. хотел открыть несколько автосервисов, в том числе в деревне Пучково, но там были проблемы с оформлением земли, которую он купил и оставил вопрос ее оформления «на потом». Работу А. А.В. предложил ему с мая 2022 года. Его работа заключалась в следующем, в данных гаражных боксах нужно было делать ремонт, он руководил бригадой, привозил необходимое для ремонта. В конце августа - начале сентября 2022 года боксы были готовы. Они обсуждали вопрос об оборудовании. Он (Фефелов С.С.) нашел Г.Д., у него были инструменты для ремонта автомобилей. В сентябре 2022 года боксы были уже отремонтированы, но были абсолютно пустыми, только голые стены. Необходимо было найти оборудование. В сентябре 2022 года он (Фефелов С.С.) официально трудоустроился в ООО ТСК «КБ-Моторс» на должность заместителя генерального директора. В его обязанности, как заместителя генерального директора, он (Фефелов С.С.) должен был набирать сотрудников, следить за их работой, что-то покупать, вся функциональная деятельность была на нем. Он (Фефелов С.С.) нанял на работу Д.Г., И., его фамилию он не помнит, еще двое ребят из ДНР, имена и фамилии которых он не помнит, которые занимались шиномонтажом. Оборудование в автосервис закуплено не было, оно было в собственности у нанятого сотрудника Г.А. Это были подъемник, компрессор, разбалансировочный и балансировочный станки. Станки работали, а подъемник не работал. Он (Фефелов С.С.) говорил об этом А. А.В., в том числе говорил, что нужно купить оборудование у этого человека. А. А.В. сказал, что для этого нужно вывести деньги со счета организации. После этого А. А.В. сказал ему, что нужно заключить фиктивные договоры, он (Фефелов С.С.) прислал ему паспорта в «Вотс Апе». Договоры купли-продажи он (Фефелов С.С.) не составлял. А. А.В. перевел ему деньги на банковскую карту, сказал купить на них оборудование. Он (Фефелов С.С.) говорил ему, что мы его купим, если оно будет работать, но оборудование не было укомплектовано. Данное шиномонтажное оборудование было завезено в боксы, но не куплено, поскольку оборудование не было исправно, кроме станка. После этого он (Фефелов С.С.) разговаривал с Г. А., чтобы он начал работать, прошло время, он просил деньги. А. А.В. денег не давал. В итоге он (Фефелов С.С.) попросил его покинуть помещение и сообщил об этом А. А.В. А. А.В. был в курсе происходящего. Оборудование было вывезено, остался только подъемник. А. А.В. не просил его (Фефелова С.С.) вернуть денежные средства, так как они планировали дальше работать. Когда произошла эта история, А. А.В. попросил его (Фефелова С.С.) уйти в отпуск. Он (Фефелов С.С.) написал заявление о предоставлении ему отпуска по инициативе А. А.В. Находясь в отпуске на работу он (Фефелов С.С.) не ходил. Заработная плата ему (Фефелову С.С.) не выплачивалась. Он (Фефелов С.С.) был оформлен на полставки, эту часть он должен был получать на банковскую карту, остальную сумму наличными, однако никаких выплат ему (Фефелову С.С.) никто не платил. Он (Фефелов С.С.) жил на пособие, помогали родители и сам подрабатывал. Когда он (Фефелов С.С.) был в отпуске, А. А.В. с ним не связывался и он (Фефелов С.С.) не знал, что А. А.В. подал заявление в полицию по факту того, что он (Фефелов С.С.) его обманул насчет оборудования. У него (Фефелова С.С.) не было умысла на обман А. А.В. Денежные средства за оборудование А. А.В. он (Фефелов С.С.) не вернул, он оставил их себе, так как А. А.В. не платил ему (Фефелову С.С.) зарплату, а он вкладывал в развитие гаража и свои личные денежные средства и личные инструменты, но факт вложения личных денежных средств не может. Официально к потерпевшему с требованием выплаты ему зарплаты он (Фефелов С.С.) не обращался, поскольку у них были обычные отношения, все происходило только устно, на словах. В государственную инспекцию труда он (Фефелов С.С.) также не обращался, заявление по ст. 145.1 УК РФ не подавал. Трудовой договор не составляли, поскольку был испытательный срок, он (Фефелов С.С.) все обсуждал с А. А.В., сам никаких решений или действий не предпринимал. А. А.В. имеет перед ним задолженность примерно 500-600 тысяч рублей, как А. А.В. ему обещал, за вычетом суммы, которую я ему не вернул. Вину в совершении мошенничества он (Фефелов С.С.) не признает, так как он (Фефелов С.С.) ему всегда все говорил прямо и открыто. Денежными средствами он (Фефелов С.С.) распорядился по своему по своему усмотрению, в этом он (Фефелов С.С.) не прав, но они перестали находить общий язык. Он (Фефелов С.С.) признает, что совершил самоуправство. А. А.В. не вернул ему (Фефелову С.С.) его оборудование, он (Фефелов С.С.) обращался по данному факту в правоохранительные органы, но ответа не последовало. По поводу переписки в ноябре-декабре 2022 года, в которой А. требует у него (Фефелова С.С.) вернуть ему деньги и похищенное оборудование, пояснить ничего не может, поскольку он ничего про эту переписку не помнит. Относительно входящего на его (Фефелова С.С.) e-mail письма-претензии он (Фефелов С.С.) ничего пояснить не может, поскольку у него несколько электронных адресов, может быть, он не смотрел. А. А.В. передал ему (Фефелову С.С.) для покупки оборудования 200 тысяч рублей и 180 тысяч рублей переводом на банковскую карту. Он (Фефелов С.С.) не приобрел на эти деньги оборудование, поскольку оно не было укомплектовано. Оборудование он (Фефелов С.С.) вернул, а деньги А. А.В. остались у него (Фефелова С.С.). Задолженность по заработной плате А. А.В. он (Фефелов С.С.) считал с мая 2022 года, когда они начали общение. Гараж начал работать с сентября 2022 года. С мая по сентябрь 2022 года он (Фефелов С.С.) искал для А. А.В. землю и гаражи, А. А.В. обещал ему платить, так как он (Фефелов С.С.) выполнял его поручения. Он говорил, что отдаст ему все, когда они начнут зарабатывать. Факт осуществления трудовой деятельности у потерпевшего А. А.В. подтверждается только их договоренностью. Факт трудовых отношений в установленном законом порядке он (Фефелов С.С.) установить не пытался. Он (Фефелов С.С.) получал от А. А.В. в качестве заработной платы денежные средства на карту в размере 6 000 и 4 000 рублей. Также показал, что А. А.В. ему (Фефелову С.С.) доверял, ничего за ним не перепроверял и никаких отчетов о деятельности не просил.

Заявленный потерпевшим гражданский иск потерпевшего признал в полном объеме, указав, что 100 000 рублей он возместил добровольно в счет возмещения причиненного ущерба, но гражданский иск он признает в рамках самоуправства.

Вина подсудимого Фефелова С.С. в совершении инкриминируемого ему деяния в отношении потерпевшего А. А.В. подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего А. А.В., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он является генеральным директором ООО ТСК «КБ-Моторс» (ИНН 7751225346, юридический адрес: 108842, г. Москва, г. Троицк, ул. Городская, д. 20), а также имеет ИП на свое имя. Примерно в начале января 2022 года он поручил агенту аренду, принадлежащей ему квартиры по адресу: (данные изъяты). Агент предложил ему желающего, им оказался Фефелов С.С., (данные изъяты) г.р., пообщавшись с которым он заключил договор аренды указанной квартиры. Примерно в марте 2022 года Фефелов С.С. стал приходить к нему в офис с различными предложениями, поясняя, что тот занимается автомобилями и даже помог ему в приобретении собственного транспортного средства. В сентябре 2022 года Фефелов С.С. пришел к нему в офис с предложением взять его на работу. Тот сказал, что готов заниматься обслуживанием транспорта и для этого ему необходимы гаражные боксы с оборудованием. Ему показалось его предложение интересным, т.к. в тот момент он думал, что Фефелов С.С. сможет приносить прибыль. Таким образом, приказом от 26.09.2022 он назначил на должность заместителя генерального директора Фефелова Сергея Сергеевича ООО ТСК «КБ-Моторс». При назначении Фефелова С.С. на должность ему не было известно, что тот ранее неоднократно судим, в том числе за хищения. 26.09.2022 были составлены акты приема-передачи гаражного бокса № 136 во временное платное пользование по адресу: г. Москва, г. Троицк, пер. Комсомольский, д. 5а ГСК-13 (кадастровый номер (данные изъяты)) гаражный бокс № 277 по адресу: г. Москва, г. Троицк, ГСК Витязь (кадастровый номер (данные изъяты)) и акт приема дополнительного оборудования от 11.10.2022 Фефеловым С.С. от лица ООО ТСК «КБ- Моторс» было принято от ИП А. А. В. во временное пользование различное производственное оборудование, получены ключи от всех входных групп и брелоки управления въездными воротами на территорию ГСК. Данное оборудование ранее Фефеловым С.С. было рекомендовано ему к приобретению для начала определённой деятельности и им же найдены продавцы. По предоставленным Фефеловым С.С. копиям паспортов продавцов им были составлены соответствующие договоры купли - продажи оборудования, которые тот потом отвозил продавцам на подписание (при этом деньги за оборудование перечислялись на банковскую карту Фефелова С.С. по его просьбе «для оперативности расчётов с продавцами»), с соответствующими подписями к указанным переводам. Фефелов С.С. сообщил ему, что оборудование им приобретено согласно заключенным договорам, а именно ДКП от 10.10.2022 от гр. Г. П.С. на свое ИП было приобретено: балансированный станок марки «atis» в сборе (серия 202201055); разбалансированный станок марки «atis» в сборе (серия ТС 20211069). Общая стоимость имущества составила 200.000 рублей. Также в п. 3 ДКП указано что продавец (Г. П.С.) на безвозмездной основе (бонусом) передает в собственность мобильный 4-стоечный гидравлический подъемник с пультом управления и третью лапу к разбалансировочному станку марки «atis» (серия ТС 20211069) для работ с жесткой резиной. ДКП от 23.09.2022 от гр. Т. И.В. на свое ИП было приобретено: двухстоечный автомобильный подъемник «Ferrum» (серии 2017051168); воздушный компрессор «fiac» (серии 0860 96); воздушный компрессор ELITECH (серии 310...). Общая стоимость указанного имущества составила 180.000 рублей. Так, согласно составленному 12.12.2022 акту приема-передачи гаражных боксов и установленного в нем оборудования (в связи с прекращением Договора № 1-6 аренды гаражных боксов от 01.05.2022) выявлено отсутствие им определённого имущества, а именно: из гаражного бокса № 136 (расположен по адресу: Москва, г. Троицк, пер. Комсомольский, д.5а, ГСК-13): воздушный компрессор марки «fiac» (серии 0860 96) и новая подкатная стойка для смены моторного масла, общей стоимостью 60 000 руб.; у б/у двухстоечного автомобильного подъемника «Ferrum» (серия 2017051168), стоимостью 120 000 рублей, отсутствуют все четыре подъемные лапы, а в нижней части (между стойками) оборудование находится в неукомплектованном (разобранном) состоянии; из гаражного бокса № 277 (расположен по адресу: Москва, г. Троицк, ГСК «Витязь»):воздушный компрессор ELITECH (серии 310..); балансировочный станок atis в сборе (серия WB 202201055); разбалансировочный станок atis в сборе (серия ТС 20211069) и третья лапа к нему для работ с жесткими марками автомобильных шин, на общую сумму 230 000 руб. В процессе проведения служебной проверки установлено, что указанное имущество было передано гражданину Г.А.Г. и увезено последним. Пообщавшись с Г. А.Г., он выяснил, что все это имущество изначально ему и принадлежало, в связи с чем он понял, что Фефелов С.С. все это время вводил его в заблуждение, пользуясь его доверием. Таким образом, своими противоправными действиями Фефелов С.С. причинил ему значительный материальный ущерб на сумму более 400 000 (четырёхсот тысяч) рублей. Также хочет пояснить, что 23.09.2022 года он перевел денежные средства со своего личного счета банка ПАО «РосДорБанк» счет № (данные изъяты) по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 86 в размере 180 000 рублей, переводил по номеру телефона Фефелова С.С. (данные изъяты)1 с отметкой для продавца Т. И.В. 10.10.2022 он также перевел денежные средства с вышеуказанного счета денежные средства в размере 200 000 рублей на номер телефона Фефелова С.С. с указанием для продавца Г.. Он (А. А.В.) неоднократно направлял требования Фефелову С.С. (в том числе и письменные) о добровольном возврате ему похищенного им имущества, на что Фефелов С.С. до настоящего времени никак не отреагировал (т. 1 л.д. 127-130, т. 2 л.д. 24-34);

- показаниями свидетеля Г. А.Г., данными в ходе судебного следствия, согласно которым он приобретал после апреля в 2021 году оборудование балансированный станок марки atis в сборе; разбалансировочный станок марки atis в сборе; двухстоечный автомобильный подъемник Ferrum; воздушный компрессор fiac; воздушный компрессор ELITECH для своей деятельности, а именно автосервиса. Летом 2022 года, когда именно пояснить затрудняется, он осуществлял деятельность в гаражных боксах вбили ТК «Сокол» в п. Десеновское г. Москвы. Он вложил большую сумму денежных средств для организации в данном месте своей работы, а именно сделал ремонт, докупил необходимое оборудование, однако никаких работ он осуществить не смог, так как у него возник конфликт с арендодателем данного бокса по поводу заключения договора. Также ему не хватило части денежных средств, чтобы закончить необходимые работы и тогда он решил продать принадлежащий ему автомобиль марки «Mercedes V221» («Мерседес В221»), 2008 года выпуска. Он озвучил данную идею других рабочим из соседних боксов, в том числе о продаже его автомобиля узнал В., который работает на мойке около заправки «Эвертон» на Калужском шоссе. Данный мужчина свел его с ранее неизвестным ему Фефеловым С.С., который хотел купить его автомобиль, но у него не было необходимых денежных средств, тогда они договорились с Фефеловым, что тот оставит автомобиль марки «Honda» («Хонда») и 500 000 рублей, на что он согласился, так как ему были нужны денежные средства для оплаты аренды. Но через некоторое время Фефелов С. забрал автомобиль марки «Хонда» и вернул ему принадлежащий ему автомобиль «Мерседес» вместе с автомобилем марки «Рено», а он в свою очередь, заплатил Фефелову С. 800 000 рублей, которые он взял в кредит. Через некоторое время с ним снова связался Фефелов С. и сообщил, что у него и А. А. есть гаражные боксы, и Фефелов С. предложил ему переехать вместе с принадлежащим оборудованием туда. Так как он не доверял Фефелову С., он решил сам встретиться с А., но ему удалось только поговорить с А. по телефону и тот сообщил ему в ходе телефонного разговора, что действительно сдает гаражные боксы в аренду и всеми вопросами занимается Фефелов С.. Тогда он согласился и решил переехать в гаражные боксы, куда его звал Фефелов. Каких-либо письменных договоров он с Фефеловым С. не заключал. Он перевез принадлежащее ему вышеуказанное оборудование в гаражные боксы, расположенные по адресам: Москва, г. Троицк, пер. Комсомольский, д. 5а ГСК-13; г. Москва, г. Троицк, ГСК Витязь, № 277. Вышеуказанные гаражные боксы были полностью пустые. Фефелов С.С. предложил ему организовать работу в доле 50 на 50, на условиях что он занимается организационными моментами и непосредственно контролирует тут деятельность, а Фефелов С.С. в случае необходимости оплачивает требуемое оборудование и производственные работы. Через некоторое время Фефелов С.С. предложил приобрести указанное имущество у него в счет фирмы, на что он согласился. Для этого Фефелов С. стал просить у него документы на оборудование, и он предоставил ему все необходимое, однако никаких договоров о покупке у него оборудования между ним и Фефеловым С. не заключалось. Также Фефелов С. обещал ему предоставить рабочих в бокс и докупить необходимое оборудование, однако Фефеловым данные обещания выполнены не были. В связи с этим он решил съехать оттуда со своим оборудованием, так как Фефелов С. никак не помогал с обеспечением нормальной деятельности работы. По итогу, он перевез свое имущество обратно в п. Десеновское, где арендовал помещение, т.к. Фефелов С.С. снова пропал и не платил обещанные ранее денежные средства. Позже с ним связался А. А.В. и пояснил, что Фефелов С. продал ему оборудование и на каком праве он забрал принадлежащее А. оборудование, также ему А. пояснил, что тот заплатил Фефелову за данное оборудование. Однако он сообщил А., что Фефелов у него оборудование не покупал, никаких денежных средств за оборудование Фефелов ему не выплачивал, данное оборудование принадлежит только ему. После того как он покинул боксы, находящиеся в собственности А. А. он более Фефелова С. не видел, на связь он больше не выходил. А. А.В. предложил ему вернуться, чтобы он мог спокойно осуществлять свою деятельность и дальше. Он согласился и они заключили с А. А.В. официальный договор, по которому А. А.В. отдал ему ключи от боксов и он стал осуществлять трудовую деятельность сотрудничая непосредственно с А. А.В. Также показал, что Т. И.В. или Г. П.С. от имени которых Фефелов продал оборудование, он не знает, никогда их не видел;

- показаниями свидетеля Г. П.С., данными в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного расследования в порядке ч. 3 ст. 281УПК РФ, которые свидетель после их оглашения подтвердил в полном объеме, согласно которым Фефелова он лично не знает, однако в апреле-мае 2022 года он продавал свой автомобиль Хонда Цивик, 2012 года, неизвестному ему мужчине, который связался с ним по объявлению, который хотел приобрести автомобиль. С мужчиной он встречался по месту своего жительства. По приезду мужчина представился как С. и предъявил ему паспорт гражданина РФ на имя Фефелов С.С., так как он собирался заключать договор купли-продажи с гражданином Фефеловым С.С., то сделал фото паспорта, а Фефелов С.С., в свою очередь, также сделал фото его документов, а именно паспорта. Договор он с Фефеловым С.С. так и не заключил в письменной форме, но автомобиль он продал. Претензий к Фефелову С.С. по данному факту он не имел. После этого он с Фефеловым С.С. более не встречался и не общался, данного мужчину более никогда не видел. А. А.В. он не знает, никаких договоров с ним он (Г. П.С.) не заключал. После предоставления договора купли-продажи от 10.10.2022, в котором имеется подпись в графе Г. П.С. указал, что данная подпись ему не принадлежит, данный договор он никогда не подписывал, видит указанный документ первый раз в своей жизни. Данная подпись визуально похожа на его подпись в его паспорте, но он уже более 5 лет не подписывает так документы. Также указал, что имущества, указанного в договоре балансировочный и разбалансировочный станок, у него в собственности не имелось. Фефелов С.С. не говорил ему, что будет от его имени осуществлять какие-либо договоры, он на это разрешения Фефелову С.С. не давал. Также указал, что никаких денежных средств от Фефелова С.С. он не получал (Т. 1 л.д. 206-209);

- показаниями свидетеля Т. И.В., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым Фефелова он лично не знает, однако примерно в апреле 2022 года он продавал свой автомобиль Шевроле, 2012 года. Данного гражданина ему посоветовал знакомый, с которым он работал в этот период в районе метро Коньково. Фефелова С.С. посоветовали как человека, который занимается продажей автомобилей. С Фефеловым С. он встретился по месту своего жительства. Он вышел к подъезду около своего дома, они согласовали условия продажи, он передал Фефелову С. автомобиль с документами, ключи и свой паспорт, который тот сфотографировал на свой мобильный телефон. Договор он с Фефеловым С.С. так и не заключил. Фефелов С. забрал вышеуказанный автомобиль, однако продать машину не смог, и использовал ее в течении нескольких дней, ему даже пришел штраф пока Фефелов С. ее использовал от 21.05.2022 на Калужском шоссе в г. Москве. А. А.В. ему не известен, никаких договоров с А. А.В. он не заключал. Представленный ему договор купли-продажи от 23.09.2022, в котором имеется подпись в графе Т. И.В., он не подписывал, данная подпись ему не принадлежит, однако она схожа с той, что стоит у него в паспорте. Указанный договор он никогда не подписывал, видит документ первый раз в своей жизни. Имущества, указанного в договоре купли-продажи, у него собственности не было. Фефелов не говорил ему, что будет от его имени осуществлять какие-либо договоры, разрешения на это Фефелову он не давал, денег от Фефелова он не получал. Кроме того указал, что автомобиль он давал Фефелову С.С. на реализацию, но Фефелов С. так его и не продал. Автомобиль Фефелов С. вернул по месту его работы в районе станции метро Коньково г. Москвы. Также указал, что первая встреча с Фефеловым С. также происходила по месту работы. После того как Фефелов С. вернул автомобиль и документы более он с ним не общался и не виделся (Т. 1 л.д. 213-215).

Вина подсудимого Фефелова С.С. также подтверждается:

- заявлением потерпевшего А. А.В. от 01.03.2023, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности Фефелова С.С., который под предлогом покупки оборудования завладел принадлежащими А. А.В. денежными средствами на сумму более 400 000 рублей (т. 1 л.д. 45-46);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2023, согласно которому были осмотрены гаражные боксы, расположенные по адресу: Г. Москва, г. Троицк, Комсомольский проезд, ГСК «13», д. 5А, бокс 136 и г. Москва. г. Троицк, ГСК «Витязь», бокс 277 с участием Г. А.Г. и А. А.В. Согласно протоколу в боксах находятся двухстоечный автомобильный подъёмник Ferrum («Феррум») (серии 2017051168), воздушный компрессор fiac («Фейак») (серии 086096), воздушный компрессор ELITECH («Элитейк») (310…); балансировочный станок atis («Атис») в сборе (серия WB 202201055), разбалансировочный станок atis («Атис») в сборе (серия ТС 20211069). Участвующий в осмотре Г. А.Г. пояснил, что данное оборудование принадлежит ему более 3-х лет, документы на оборудование он передал Фефелову С.С. Участвующий в осмотре А. А.В. пояснил, что данное оборудование было ему рекомендовано к приобретению Фефеловым С.С. и тот получил за данное оборудование от А. А.В. денежные средства в соответствии с заключенными договорами купли-продажи от имени Т. И.В. и Г. П.С. (т. 1 л.д. 116-120);

- протоколом осмотра предметов от 10.05.2024, согласно которому осмотрена справка из ПАО «РосДорБанк» с приложением на 2-х листах. К документу прилагается справка по лицевому счету за 23.09.2022 лицевой счет (данные изъяты) А. А.В., с которого осуществлена операция по переводу «СБП» на сумму 180 000 рублей получателю С.С.Ф., телефон: (данные изъяты), сообщение для Т. И.В. и справка по лицевому счету за 10.10.2022 лицевой счет (данные изъяты) А. А.В., с которого осуществлена операция по переводу «СБП» на сумму 200 000 рублей получателю С. С.Ф., телефон: (данные изъяты), сообщение для Г. (т. 1 л.д. 133-136);

- протоколом осмотра предметов от 06.10.2023, согласно которому осмотрены скриншоты переписки в мессенджере с контактом (данные изъяты) на 8-ми листах, согласно которым имеется переписка с абонентским номером (данные изъяты), указанным как С. Фефелов по поводу оборудования. В переписке имеются фотографии оборудования, паспортов Г. П.С., Т. И.В., скриншоты переводов. Участвующий в осмотре А. А.В. пояснил, что согласно скриншотам под контактом А это реплики А. А.В., под контактом Б реплики Фефелова С.С. Потерпевший А. А.В. пояснил, что согласно переписки с Фефеловым С.С., Фефелов С.С. присылал А. А.В. фотографии оборудования, а А. А.В. перечислял денежные средства на счет Фефелова С.С. Также Фефелов С.С. пересылал А. А.В. фотографии паспортов лиц, которых Фефелов С.С. представил как продавцов оборудования, а потерпевший А. А.В., в свою очередь заключал договора купли-продажи от своего лица с лицами, чьи документы бы предоставлены и в последующем Фефелов С.С. данные договора у А. А.В. забирал для подписания. А. А.В. сам лично с продавцами не контактировал (т. 1 л.д. 154-161);

- протоколом осмотра документов от 29.02.2024, в ходе которого осмотрены: договор купли-продажи оборудования от 10.10.2022 на 1-м листе, согласно которого продавец Г. П.С. передал в собственность покупателю ИП А. А.В. оборудование на общую стоимость 200 000 рублей, документ удостоверен рукописными подписями с обеих сторон. Также осмотрен договор купли-продажи оборудования от 23.09.2022 на 1-м листе, согласно которого продавец Т. И.В. передал в собственность покупателю ИП А. А.В. оборудование на общую стоимость 180 000 рублей. Документ удостоверен рукописными подписями с обеих сторон. (т. 1 л.д. 222-225)

- протоколом осмотра предметов от 03.05.2024, согласно которому осмотрено оборудование двухстоечный автомобильный подъёмник Ferrum («Феррум») (серии 2017051168), воздушный компрессор fiac («Фейак») (серии 086096), воздушный компрессор ELITECH («Элитейк») (310…); балансировочный станок atis («Атис») в сборе (серия WB 202201055), разбалансировочный станок atis («Атис») в сборе (серия ТС 20211069), которые принадлежат Г. А.Г. и находятся в помещении гаражного бокса, расположенного по адресу: г. Москва, г. Троицк, Комсомольский проезд, д. 5А, бокс 136. Участвующий в осмотре Г. А.Г. пояснил, что данное оборудование он привез в бокс, когда Фефелов С.С. предложил ему работу, через некоторое время Фефелов С.С. был готов приобрести оборудование, делал фотоснимки и просил документы, никаких договоров купли-продажи он с Фефеловым С.С. не заключал, денежные средства за оборудование от Фефелова С.С. не получал. В результате конфликта с Фефеловым С.С. данное оборудование он забрал. В последующем заключил с А. А.В. договор аренды и в настоящий момент работает на данном оборудовании (т. 1 л.д. 235-241);

- протоколом проверки показаний на месте от 17.06.2024, согласно которому обвиняемый Фефелов С.С. указал участок местности, расположенный около д. 34 по ул. Грина г. Москвы, пояснив, что он на данном месте встречался со своим товарищем, когда 23.09.2022 и 10.10.2022 он получил на свой банковский счет денежные средства от А. А.В. на общую сумму 380 000 рублей на покупку оборудования (т. 1 л.д. 242-246);

- протоколом осмотра документов от 25.06.2024, в ходе которого осмотрены: скриншоты о проведенных операциях по переводу денежных средств посредством «СБП», согласно которых 23.09.2022 в 17 часов 54 минуты осуществлен перевод на сумму 180 000 рублей получатель С.С. Ф., номер телефон (данные изъяты), комиссия за перевод 900 рублей; 10.10.2022 в 15 часов 26 минут осуществлен перевод на сумму 200 000 рублей получатель С.С. Ф., номер телефон (данные изъяты), комиссия за перевод 1 000 рублей (Т. 2 л.д. 1-4).

Также в ходе судебного следствия по ходатайству защитника был допрошен свидетель Г.Д.А., который показал, что в 2022 году устраивался на работу к А. А.В. на должность слесаря, куда его позвал Фефелов С.С., где проработал 4 месяца, однако официально его так и не трудоустроили и заработную плату ни ему, ни Фефелову С.С. не выплатили. Фефелов С.С. нашел оборудование, к которому они нашли недостающие части, купили и привезли в сервис ставить. Однако потом А. А.В. забрал ключи от сервиса и они не смогли забрать оборудование и инструменты, а именно воздушный компрессор, тепловую пушку, 3 набора инструментов и ударную дрель, которое они покупали с Фефеловым С.С. пополам. Трудовой договор с ним не заключался, поскольку А. А.В. обещал его заключить в сентябре 2022 года, когда сервис заработает, по устной договоренности зарплата была согласованна в размере 100 000 рублей. В декабре 2023 года он обращался в правоохранительные органы по факту того, что не может забрать купленное оборудование у А. А.В., однако ответа до настоящего времени не поступило. С заявлением о выплате заработной платы, а также с исковым заявлением о взыскании невыплаченной заработной платы в установленном порядке он не обращался, поскольку у него не было документов, а была только устная договоренность.

По ходатайству представителя потерпевшего к материалам дела приобщены ответы на запрос из ООО ТСК «КБ-Моторс», согласно которым Фефелов С.С. был трудоустроен в указанной организации в должности заместителя генерального директора 26.09.2022 г. на 0,5 ставки с окладом 12 000 рублей. 28 октября 2022 года Фефеловым С.С. было подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с 01.11.2022 г. по 31.03.2023 года, который был оформлен, а 15 марта 2023 года Фефелов С.С. уволен по собственному желанию. За время работы Фефелову С.С. выплачена заработная плата в размере 14 727 рублей 27 копеек (за сентябрь 2022 года – 2 727,27 рублей, за октябрь 2022 года – 12 000 рублей).

Оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения данного уголовного дела и установления виновности подсудимого Фефелова С.С. в совершении инкриминированного преступления. Вышеперечисленные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Оценивая показания потерпевшего А. А.В., свидетелей Г. А.Г., Г. П.С., Т. И.В., данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, суд доверяет им, поскольку они последовательны, непротиворечивы, и согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании другими доказательствами по делу, признанными судом относимыми, достоверными и допустимыми. В ходе судебного разбирательства, а также в ходе предварительного расследования каких-либо объективных доказательств о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимого не установлено. Учитывая изложенное, суд кладет их показания в основу приговора.

Показания свидетеля защиты Г.Д.А., данные в ходе судебного следствия, в части того, что он был трудоустроен у А. А.В., заработная плата ему не выплачивалась, оборудование они с Фефеловым С.С. докупали самостоятельно пополам, потом забрать не смогли, поскольку А. А.В. забрал у них ключи, суд оценивает критически, поскольку показания свидетеля Г.Д.А. опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а кроме того, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, кроме того, доказательств приобретения какого-либо оборудования свидетелем Г.Д.А. либо Фефеловым С.С., как и документов, подтверждающих факт трудоустройства Г.Д.А. у ИП А. А.В. суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения в отношении Фефелова С.С. либо их фальсификации.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми суд не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, на стадии предварительного расследования не допущено.

Показания подсудимого Фефелова С.С., отрицавшего совершение преступления и указание о том, что умысла на хищение денежных средств потерпевшего путем злоупотребления его доверием не имел, решил оставить денежные средства себе, поскольку у А. А.В. имелась задолженность по выплате заработной платы перед ним опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, из которых следует, что Фефелов С.С. получил денежные средства от потерпевшего А. А.В. в счет оплаты договоров купли-продажи оборудования с продавцами Т. И.В. и Г. П.С., предоставив потерпевшему фотографии их паспортов и фотографии оборудования, которое на самом деле им не принадлежало, злоупотребляя доверием потерпевшего, под предлогом покупки оборудования, похитил принадлежащие А. А.В. денежные средства.

Довод подсудимого о наличии у А. А.В. задолженности перед Фефеловым С.С. по выплате заработной платы судом отклоняется, поскольку указанный довод опровергается представленными ООО ТСК «КБ-Моторс» документами, согласно которым Фефелову С.С. выплачена заработная плата за отработанный период, оснований не доверять которым суд не находит.

На основании изложенного вышеуказанные показания подсудимого Фефелова С.С. расцениваются судом, как данные с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Действия Фефелова С.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Суд усматривает, что все признаки преступления нашли свое подтверждение.

Хищение имело место, поскольку Фефелов С.С. совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества.

О наличии корыстного умысла у Фефелова С.С. на совершение хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему, свидетельствуют последовательные и целенаправленные действия подсудимого, который, предоставив потерпевшему фото документов продавцов, а также оборудования, которое на самом деле им не принадлежало, получив от потерпевшего денежные средства на покупку указанного оборудования, пригласил в автосервис Г. А.Г. для осуществления деятельности в автосервисе, у которого в собственности имелось указанное оборудование, никаких договоров купли-продажи оборудования не заключил, распорядившись полученными денежными средствами от потерпевшего по своему усмотрению, а также прекратил общение с потерпевшим.

Злоупотребление доверием выразилось в использовании с корыстной целью доверительных отношений с потерпевшим А. А.В., которые были обусловлены их знакомством до указанных событий, в результате которого они начали организовывать работу автосервисов и денежные средства на покупку оборудования от потерпевшего поступили на счет подсудимого. Преступление было оконченным, поскольку Фефелов С.С. получил возможность распорядиться похищенным имуществом, скрывшись из поля зрения потерпевшего.

Суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак совершения преступления «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку размер похищенных денежных средств у потерпевшего составил 380 000 рублей, которая превышает двести пятьдесят тысяч рублей и в соответствии с примечанием 4 к УК РФ является крупным размером.

Оснований для переквалификации действий Фефелова С.С. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, суд не находит, поскольку судом установлено, что Фефелов С.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Судом изучено психическое состояние подсудимого Фефелова С.С.

Оценивая поведение Фефелова С.С. в судебном заседании, отсутствие фактов постановки на учет к психиатру, учитывая тот факт, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении содеянного и подлежащим ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Фефелов С.С. совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

При изучении личности Фефелова С.С. установлено, что вину в совершении преступления признал частично, раскаялся в содеянном, на учете в НД и ПНД не состоит, официально трудоустроен, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, имеет хронические заболевания, имеет на иждивении пятерых малолетних детей и супругу, которая не работает, поскольку осуществляет уход за малолетними детьми, оказывает помощь родителям пенсионного возраста, страдающих хроническими заболеваниями, а также малолетнему ребенку (данные изъяты) года рождения, в отношении которого он решением суда лишен родительских прав, предпринимал попытки к частичному возмещению ущерба, имеет благодарственное письмо за участие и предоставление гуманитарной помощи при проведении СВО.

В судебном заседании по характеристике личности подсудимого Фефелова С.С. в качестве свидетеля допрошена В.В.С., которая пояснила, что является супругой подсудимого Фефелова С.С., охарактеризовала Фефелова С.С. исключительно с положительной стороны, указав на то, что он добрый, отзывчивый, всегда оказывал всем помощь, ответственный, работает, содержит ее и малолетних детей, помогает материально и физически своим родителям, активно участвует в воспитании малолетних детей, материально обеспечивает старшего ребенка (данные изъяты) года рождения.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля В.В.С., в связи с чем данную характеристику личности подсудимого, суд принимает во внимание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины и раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание материальной помощи близким родственникам, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, предпринятые попытки к частичному возмещению причиненного потерпевшему материального ущерба, наличие благодарственного письма, а также положительную характеристику, данную свидетелем В.В.С. в судебном заседании.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей (данные изъяты), (данные изъяты), (данные изъяты), (данные изъяты) и (данные изъяты) года рождения.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличия у Фефелова С.С. малолетнего ребенка (данные изъяты) года суд не находит, поскольку решением Щербинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 г. он лишен родительских прав в отношении указанного ребенка.

Вопреки доводам представителя потерпевшего суд не может учитывать ранее имевшиеся у Фефелова С.С. погашенные в установленном законом порядке судимости, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" исходя из положений УК РФ суд не должен учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

Также вопреки доводам представителя потерпевшего судом не может быть учтено в качестве отягчающего вину обстоятельства в соответствии с п. «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу договора, поскольку в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" исходя из положений УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характер его действий и конкретные обстоятельства дела, наличие многочисленных смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Фефелову С.С. наказания в виде лишения свободы.

Учитывая все обстоятельства совершения Фефеловым С.С. преступления, его личность, а также характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом данных о личности Фефелова С.С., фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для замены назначенного осужденному наказания принудительными работами в соответствии с УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд полагает, что перечисленные цели наказания и исправление подсудимого могут быть достигнуты без реального отбывания наказания и изоляции Фефелова С.С. от общества, в связи с чем, приходит к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Фефеловым С.С. преступления, не установлено, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая гражданский иск А. А.В. о взыскании с Фефелова С.С. в пользу А. А.В. денежных средств в счет возмещения материального ущерба на сумму 280 000 рублей, суд полагает, что они подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованно заявленные и подтвержденные материалами уголовного дела.

С учетом доказанности вины подсудимого, подтверждения оснований и размера исковых требований, а также, фактических обстоятельств, установленных по делу, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, степени вины подсудимого, исходя из принципов справедливости, суд считает необходимым заявленные исковые требования потерпевшего в части возмещения ущерба удовлетворить в полном объеме на сумму в размере 280 000 рублей, поскольку судом установлено, что Фефелов С.С. своими действиями причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 380 000 рублей, из которых 100 000 рублей Фефелов С.С. возместил потерпевшему А. А.В. в ходе судебного следствия.

Разрешая гражданский иск потерпевшего А. А.В. в части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом понесенных потерпевшим нравственных и физических страданий, а также исходя из соразмерности, разумности, семейного и материального положения подсудимого, считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего частично на сумму 25 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Фефелова С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 03 (три) года, возложив контроль за поведением осужденного на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, по месту его жительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Фефелова С.С. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, не реже одного раза в месяц в установленные инспекцией дни.

Предупредить Фефелова С.С. о предусмотренных ч.ч.2-5 ст.74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей, а также о последствиях нарушения общественного порядка или совершения нового преступления.

Меру пресечения осужденному Фефелову С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Заявленный потерпевшим А. А.В. гражданский иск – удовлетворить частично.

Взыскать с Фефелова С.С. в пользу А. А.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба – 280 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, а всего взыскать 305 000 (триста пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- ответ на запрос из ПАО «РосДорБанк» исходящий номер 415438 от 11.05.2023 с приложением на 2-х листах со справками по лицевому счету А. А.В.; скриншоты переписки в мессенджере с контактом (данные изъяты) на 8-ми листах; договор купли-продажи оборудования от 10.10.2022 на 1-м листе и договор купли-продажи оборудования от 23.09.2022 на 1-м листе; скриншоты о проведенных операциях по переводу денежных средств посредством «СБП», хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство осужденного о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо отразить в апелляционной жалобе.

Судья: Н.А. Кабанова