Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0402-01-2024-000422-54

Дело № 11-192/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

с участием представителя заявителя по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-192/2024 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью адрес на решение мирового судьи судебного участка № 402 адрес от 29 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-218/2024 по иску Веклинец Виталины Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью адрес о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Веклинец В.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью адрес и с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2023 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца о возврате части суммы по договору. В обоснование своих требований указала, что она 31.10.2023 приобрела абонемент в фитнес ООО адрес сроком на 12 месяцев общей стоимостью сумма в рассрочку на 3 месяца, 31.10.2023 ею был внесен первый платеж в сумме сумма 02.11.2023 после первого посещения, она приняла решение о расторжении договора, т.к. ей не понравился зал. В этот же день она устно обратилась в отдел продаж с запросом о расторжении договора и возврате части неиспользованных денежных средств, на что получила отказ. Тогда 03.11.2023 ею подано письменное заявление, в котором также просила расторгнуть договор и вернуть часть неиспользованных денежных средств с учетом одного посещения клуба. Ответа на заявление она не получила. Ответчик уклоняется от возврата денежных средств.

Истец Веклинец В.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала исковые требования по доводам, отраженным в исковом заявлении с учетом поданных уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил решение об удовлетворении исковых требований, которым взыскал с Общества с ограниченной ответственностью адрес (ИНН 7727463886, ОГРН 1217700182083) в пользу Веклинец Виталины Юрьевны денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2023 по 29.02.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма В остальной части исковых требований - отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью адрес (ИНН 7727463886, ОГРН 1217700182083) в доход бюджета адрес оплату государственной пошлины в размере сумма

С указанным решением суда первой инстанции не согласилась ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя ООО адрес по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Заинтересованное лицо Веклинец В.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 2 статьи 1 ГК РФ лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона РФ от 26.01.1996 «О ведении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №• 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пунктами 2, 46) разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14). При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается исследованными письменными материалами дела, что 31.10.2023 между Веклинец В.Ю. и ООО адрес был заключен договор о членстве в клубе № 4705 сроком на 12 месяцев, стоимость членского взноса составляет 28 ООО руб. сумма

Во исполнение условий вышеуказанного контракта, истцом была уплачена часть денежной суммы в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком № 0039 от 31.10.2023.

Согласно п. 1.1 указанного договора клуб организует на своей территории досуг физкультурно-оздоровительного характера для членов клуба с использованием всех помещений, спортивного и прочего инвентаря и оборудования. Член клуба оплачивает вступительный взнос в соответствии с п. 3.1 настоящего договора, дающий ему право на получение услуг Клуба в объеме абонемента «Абонемент на посещение ФОК @Fitland 12 мес+150 часов Termoland».

В связи с тем, что при первом посещении 02.11.2023 истца не устроило качество предоставляемых услуг, истцом принято решение об отказе от исполнения договора.

03.11.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, однако денежные средства в добровольном порядке истцу до настоящего времени не возвращены.

По своей правовой природе отказ от исполнения договора предоставления услуги с требованием возврата уплаченной за услугу денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что допускается положениями ст. 450 ГК РФ, согласно которой в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что согласно ст. 450.1 ГК РФ, заключенный между Веклинец В.Ю. и ООО адрес договор считается расторгнутыми в связи с односторонним отказом от исполнения договора истцом, о котором он уведомил ответчика, иного со стороны ответчика не представлено.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в их совокупности, признал доказательства допустимыми и достоверными, в том числе, проанализировав установленные обстоятельства и факты, пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в связи с чем указанный договор о членстве в клубе № 4705 от 31.10.2023 считается расторгнутым, при этом истцом в ходе судебного заседания требования о взыскании уплаченных денежных средств по договору уточнены с учетом одного посещения клуба, стоимостью сумма

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма, уплаченная истцом по вышеуказанному договору о членстве в клубе № 4705 от 31.10.2024, за вычетом стоимости одного посещения в размере сумма (9 352 - 1 500).

Разрешая исковые требования о взыскании с ООО адрес в пользу Веклинец В.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как судом установлено, что ответчик несвоевременно возвратил истцу денежные, уплаченные по договору, в размере сумма, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 04.11.2023 по день вынесения решения суда.

Судом первой инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2023 по 29.02.2024, который составил сумма Суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере с приведенным расчетом, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и произведен арифметически верно.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика были нарушены охраняемые законом права истца, суд обоснованно, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степень вины ответчика и объема нарушенных прав истца, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, не находя оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей»).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется. Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным и, исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере сумма ((сумма + сумма + сумма)/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены судебные расходы, связанные с восстановлением своего нарушенного права по оплате почтовых расходов в размере сумма, которые суд первой инстанции признал необходимыми расходами, подтвержденными документально, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ нашел подлежащими возмещению за счет ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Веклинец В.Ю. в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины.

С ответчика ООО адрес в доход бюджета адрес судом первой инстанции обосновано взыскана государственная пошлина в размере сумма

Доводы апеллянта о том, что он не был уведомлен о проведении судебного заседания суд находит несостоятельными.

Так, в силу Гражданского процессуального кодекса РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в , несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Информация о движении дела своевременно размещалась Мировым судьей судебного участка № 402 адрес на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом заблаговременного размещения вышеуказанной информации, рассмотрение дела в отсутствие представителя Общества не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не влечет отмену постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оснований для применения Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера неустойки суд не усматривает.

Ходатайство ответчика, изложенное в апелляционной жалобе о снижении размера неустойки согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отмены, изменения решения суда, поскольку ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (, Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применение Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации по жалобе юридического лица, не заявившего об уменьшении неустойки в суде первой инстанции.

В соответствии со ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неверно дана оценка представленным доказательствам, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку, согласно положениям , , , ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм материального права при разрешении спора, в том числе тех, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь , , ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 402 адрес от 29 февраля 2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью адрес - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 января 2025 года.

Судья: