Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2024-008544-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соленой Т.В.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5569/2024 по иску Тарасова Михаила Юрьевича к Государственному бюджетному учреждению адрес Зюзино» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тарасов М.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Зюзино» с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ЕПК РФ, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. 09.01.2024 г. произошел залив квартиры № 32, по адресу: адрес, в результате срыва крана ХВС в чердачном техническом помещении. Истцом была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно заключению специалиста № 24/0302/8-2 от 02.03.2024 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возместить ущерб. Однако ответчик отказался добровольно удовлетворить требования истца. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,

Истец Тарасов М.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, представил уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУ адрес Зюзино» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истца, представителя ответчика, представленных письменных доказательств судом установлено, что Тарасов М.Ю., является правообладателем права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

09.01.2024 г. произошел залив квартиры № 32, по адресу: адрес,

Комиссией ГБУ адрес Зюзино» произведего обследование жилого помещения, факт залития и причинение ущерба подтверждается актом комиссионного обследования № 14/24 от 09.01.2024 года, в котором установлена причина залития квартиры истца, для устранения которой необходимо провести работы по замене вентеля ХВС в чердачном помещении

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ГБУ адрес Зюзино».

23.03.2024 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Постановлению РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющий услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие требованиям за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений – иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из анализа вышеприведенного законодательства, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.

С учетом обстоятельств, при которых произошел залив квартиры истца, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцам ущерб лежит на ответчике, как на управляющей многоквартирным домом организации.

Истцом в целях установления стоимости ущерба была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно заключению специалиста № 24/0302/8-2 от 02.03.2024 года ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма, также понесены расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Таким образом, по смыслу приведенных норм, ГБУ адрес Зюзино» является ответственным лицом за вред, причиненный истцу, так как ответчик, являясь лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, обязан в силу закона выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, но эти обязанности ответчик не выполнил.

В соответствии с отчетом об оценке № 24/0302/8-2 от 02.03.2024 года ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Оснований не доверять данному заключению о размере материального ущерба у суда не имеется, поскольку составлено специалистом, обладающим необходимыми квалификацией и опытом. Выводы заключения основаны на результатах непосредственного осмотра квартиры, подтверждены актами осмотра и фототаблицей. Само заключение изложено достаточно полно, подробно, со ссылкой на нормативную и методологическую базу, выводы специалиста однозначны и не допускают двоякого толкования.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вину ответчика ГБУ адрес Зюзино», как управляющей компании, не обеспечившей надлежащее состояние инженерных коммуникаций, являющихся общим имуществом, в связи с чем, и произошел залив квартиры, суд считает установленной.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 06.08.2024 года по ходатайству представителя ответчика, выразившегося несогласие с произведенной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта, была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «РусЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы № 2-5569/2024, составленному ООО «РусЭксперт», стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, для ликвидации последствий залива, произошедшего 09.01.2024 года составляет сумма

Вышеуказанное заключение суд считает достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах, а также представлены документы, подтверждающие право ООО «РусЭксперт» на осуществление экспертной деятельности. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов по факту залива, так как в распоряжение экспертов было направлено гражданское дело, вопросы перед экспертами были поставлены с учетом мнения участников данного процесса. Указанное заключение, по мнению суда, является полным, научно обоснованным и суд считает возможным положить его в основу своего решения наряду с другими доказательствами.

Оценивая ранее представленный в материалы дела стороной истца отчет об оценке № 24/0302/8-2 от 02.03.2024 года ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», суд полагает возможным доверять ему в той степени, в которой он не противоречит заключению судебной экспертизы.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу что, с ответчика ГБУ адрес Зюзино» в пользу истца, с учетом заключения судебной строительно – технической экспертизы, подлежит взысканию сумму ущерба, причиненного заливом, в общем размере сумма, и считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения ущерба сумма, не находя оснований для удовлетворения иска в этой части в объеме заявленных требований в

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая позицию Верховного Суда РФ (постановление Пленума от 28.06.2012 № 17), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, не находя оснований для удовлетворения иска в этой части в объеме заявленных требований.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ГБУ адрес Зюзино» не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, ущерб не возместил, с него надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований и учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчик является бюджетным учреждением, также принимая во внимание причины произошедшего залива, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, с учетом норм 333 ГК РФ в размере сумма

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, что подтверждается представленным договором и платежными документами, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, и признаются судебными.

Также, суд считает необходимым , взыскать с ответчика в пользу истца , в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в счет расходов по удостоверению доверенности сумма, в счет расходов по оплате услуг Почты России сумма, поскольку указанные расходы являются судебными, понесенными истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом критерия разумности, учитывая категорию и сложность дела, количество и сложность процессуальных документов, подготовленных представителем, количество судебных заседаний в которых принимал участие представителя, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет расходов по оплате услуг представителя сумма, не находя оснований для удовлетворения иска в этой части в объеме заявленных требований.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ адрес Зюзино» (ОГРН 5147746240417, ИНН 7727846494) в пользу Тарасова Михаила Юрьевича (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, в счет расходов по оплате оценки в размере сумма, в счет расходов по удостоверению доверенности сумма, в счет расходов по оплате услуг Почты России сумма, в счет расходов по оплате услуг представителя сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Зюзино» (ОГРН 5147746240417, ИНН 7727846494) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2024 года