Мотивированное решение

УИД: 77RS0009-02-2024-006145-98

Дело № 2 - 4707/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 10 июня 2024 года

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Минин С.В. обратился в суд с иском, просит взыскать с Меджидовой С.В. денежные средства в счет причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля - сумма, и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма

В обоснование заявленных требований Минин С.В. указал, что 22.06.2023 по вине Меджидовой С.В., управлявшей автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марка автомобиля VF(140)» регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность владельцев автомобиля марка автомобиля застрахована не была, в связи с чем причиненный автомобилю марка автомобиля VF(140)» ущерб подлежит взысканию с собственника автомобиля марка автомобиля Меджидовой С.В.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки не просила.

На основании пп.4, 5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в 21 час. 50 мин. 22.06.2023 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Минину С.В. и находившегося под его управлением автомобиля марка автомобиля VF(140)» регистрационный знак ТС и принадлежащего на праве собственности фио и находившегося под ее управлением автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля VF(140)» были причинены механические повреждения, отраженные выезжавшим на место происшествия инспектором ГИБДД в определении от 22.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем бремя доказывания возложено на стороны, то есть каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела (определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от 22.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), объяснений истца, основания не доверять которым у суда отсутствуют, следует, что само дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим автомобилем марка автомобиля, п.8.12 Правил дорожного движения РФ, предписывающего водителю при движении транспортного средства задним ходом убедиться в безопасности маневра, что этот маневр не создаст помех другим участникам движения, а при необходимости прибегнуть к помощи других лиц.

О данном факте свидетельствует характер повреждений участвовавших в ДТП автомобилей.

При этом на момент произошедшего 22.06.2023 дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС в порядке обязательного страхования застрахована не была. Ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, поскольку именно виновные действия Меджидовой С.В., управлявшей автомобилем марка автомобиля, привели к столкновению данного автомобиля с автомобилем марка автомобиля VF(140)», которому вследствие этого были причинены механические повреждения, а гражданская ответственность владельцев автомобиля марка автомобиля в установленном порядке, несмотря на обязательность такого страхования, застрахована не была, то ответственным за причиненный собственнику автомобиля марка автомобиля VF(140)» Минину С.В. ущерб лицом является водитель автомобиля марка автомобиля Меджидова С.В.

В ходе проведенного 27.07.2023 экспертом-техником фио осмотра автомобиля марка автомобиля VF(140)» указанные выезжавшим на место происшествия инспектором ГИБДД в определении от 22.06.2023 повреждения нашли свое подтверждение.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля VF(140)» согласно заключению эксперта-техника фио составила сумма

Основания не доверять выводам эксперта-техника фио у суда отсутствуют. Эксперт-техник фио обладает специальными познаниями и должной квалификацией. Оценка проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» по результатам осмотра автомобиля марка автомобиля VF(140)» с применением среднерыночной стоимости нормо-часа и деталей, подлежащих замене, перечень работ и нормативная трудоемкость выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств автомобиля соответствуют рекомендациям завода-изготовителя автомобиля марка автомобиля. Данные анализа содержатся в заключении, которое мотивировано, в связи с чем признается судом допустимым и убедительным доказательством.

В свою очередь ответчиком доказательств, с достоверностью опровергающих обоснованность данного экспертом-техником фио заключения, суду не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной оценочно-автотехнической экспертизы не заявлено. Как не представлены ответчиком и доказательства, свидетельствующие о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных автомобилем марка автомобиля VF(140)» повреждений и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет Меджидовой С.В.

И значит, при указанных обстоятельствах с Меджидовой С.В. подлежат взысканию в пользу фио в счет причиненного автомобилю марка автомобиля VF(140)» ущерба денежные средства в размере сумма

Находит суд подлежащими удовлетворению на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ и требования истца о взыскании с Меджидовой С.В. понесенных им расходов по оплате услуг эксперта-техника фио за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля VF(140)» в размере сумма и расходов по уплаченной последним при подаче иска государственной пошлине в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Меджидовой Светлане Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Меджидовой Светланы Владимировны (водительское удостоверение серия 9930 № 209825 ) в пользу Минина Сергея Викторовича (паспортные данные) в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля – сумма, и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине – сумма, всего сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 18 июня 2024 года.

Судья Е.В.Тихонова