Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио

Дело № 11-89/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоВ, при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-89/2024 по апелляционной жалобе представителя истца Цыбульской Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 20 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 103 адрес от 11.10.2023 по гражданскому делу по иску Цыбульской Татьяны Владимировны к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителей, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Цыбульской Татьяны Владимировны к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителей – отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец Цыбульская Т.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Интернет Решения» и просит удержанные на подарочной карте 1ДСК «С Новоселье» денежные средства в размере сумма, пени в размере сумма, пени, начиная с 08.04.2023 и до момента выплаты всей суммы задолженности, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. В обоснование заявленных требований истец указала, что 03.12.2022 при приёмке квартиры в ЖСК «Южная Битца» по договору о долевом участии в строительстве от застройщика - ООО Специализированный застройщик «Восток столицы» она получила подарочную карту 1ДСК «С Новосельем» серийный номер 109-973-330-837-6, с учётным номером 2098442 с депозитом в сумма. 05.12.2022 она поручила фио, имеющему аккаунт в Ozon на своё имя на телефоне телефон на электронном адресе аrkan зарегистрировать указанную карту. При ее регистрации был введён код активации, указанный на оборотной стороне карты, закрытый защитным слоем для стирания. В связи с возникшей необходимостью расширения удобства пользования услугами Ozon в браузер на PC были внесены данные, которые использовались на смартфоне в программе Ozon на платформе андройд. Однако, как только указанные данные были введены в браузер, вход в программу на платформе андройд стал невозможным, невозможным оказался и вход на PC. При вводе телефона, на который был зарегистрирован аккаунт +7 925-506-14-60 система указывала, что вводимый телефон не зарегистрирован, тоже самое происходило и с вводом электронного адреса. После регистрации нового аккаунта со старым телефоном и электронным адресом, в старый аккаунт система уже запретила доступ: при вводе старых телефона и электронного адреса, программа направляла на вновь зарегистрированный аккаунт. Ввести подарочную карту оказалось невозможным, поскольку система сообщала, что карта зарегистрирована в другом аккаунте. Ответчику была направлена претензия, ответом от 19.01.2023 ответчик в удовлетворении требований истца отказал, ответчик вновь предложил заполнить анкету и попытаться войти в заблокированный ранее аккаунт. Однако новые попытки входа в аккаунт вновь ни к чему не привели. Доступ до аккаунта ответчиком был заблокирован, использование подарочной карты на сумму сумма вновь оказалось невозможным.

Истец и представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен. Суду представлен отзыв на иск.

11.10.2023 мировым судьей судебного участка № 20 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 103 адрес постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

С учетом положений , ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное по делу решение не соответствует, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Цыбульская Т.В. является владельцем подарочной карты 1ДСК «С Новосельем» с серийный номером 109-973-330-837-6 с учетным номером 2098442 номиналом сумма, предназначенным для приобретения товаров на сайте Ozon, продавцом указанного сертификата является ООО "Интернет Решения".

Истцом Цыбульской Т.В. было поручено своему представителю фио активировать подарочную карту на сайте Ozon.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ видом деятельности ООО «Интернет Решения» является: торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет.

28.12.2022 истцом в адрес ООО "Интернет Решения" была направлена претензия с требованием о предоставлении возможности зарегистрировать подарочную карту, в случае невозможности, перечислить денежные средства в размере сумма

19.01.2023 г. ответчик в ответ на претензию истца отказал в удовлетворении его требований, ссылаясь на п. п. 2.1.8 Условий, согласно которому денежные средства, зачисленные на Ozon.счет при активации подарочного сертификата, не подлежат выводу с Ozon.счета и переводу счета других аккаунтов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, мировой судья указал, что согласно скриншота раздела «Баланс» личного кабинета, денежные средства подарочного сертификата № 109-973-330-837-6 номиналом сумма перенесены в полном объеме на баланс средств пользователя фио, к аккаунту которого привязан номер телефона телефон. Проходя процедуру веритификации, пользователь соглашается с условиями использования ОзонID, изложенными в , заполнил анкету, прошел регистрацию, активировал подарочный сертификат. Поскольку представитель истца действовал по поручению истца, согласился с условиями регистрации подарочного сертификата, денежные средства подарочного сертификата № 109-973-330-837-6 номиналом сумма перенесены в полном объеме, могут использоваться истцом в своих интересах, с учетом того, судом не установлено, что действиями ответчика были нарушены права истца, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем мировым судьей не принято во внимание следующее.

Согласно Федерального закона от 27.07.2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации, информация, размещаемая ее обладателями в сети "Интернет" в формате, допускающем автоматизированную обработку без предварительных изменений человеком в целях повторного ее использования, является общедоступной информацией, размещаемой в данных.

Согласно ч. 1 ст. 1057 ГК РФ лицо, объявившее публично о выплате денежного вознаграждения или выдаче иной награды (о выплате награды) за лучшее выполнение работы или достижение иных результатов (публичный конкурс), должно выплатить (выдать) обусловленную награду тому, кто в соответствии с условиями проведения конкурса признан его победителем.

Согласно ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором .

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В данном случае, данными денежными средствами является денежный номинал подарочного сертификата.

В силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что у продавца ООО "Интернет решения" отсутствовали законные основания для отказа в возврате истцу денежной суммы номиналом подарочного сертификата, так как товар соответствующей стоимостью ей приобретен не был и это повлекло для нее убытки в размере сумма, право требования возмещения которых предусмотрено ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Со стороны ответчика доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В рассматриваемом случае применительно к установленным по делу обстоятельствам суд делает вывод о том, что приобретенный истцом в качестве подарка (приза) сертификат является авансом будущей оплаты товара или услуг, а отказ потребителя от заключения договора розничной купли-продажи товара с использованием сертификата, не позволяет продавцу сертификата удерживать внесенный аванс.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере сумма.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, в соответствии со Закона о защите прав потребителей, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере сумма, а также штраф, предусмотренный Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденных сумм, который в силу содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 разъяснений суд обязан взыскать в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование в суд (сумма +сумма)*50% = сумма

Согласно ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности - в случае просрочки исполнения; в соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. за № 263-О), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, то обстоятельство, что сумма задолженности не была выплачена истцу, вместе с тем, учитывая размер штрафа, заявление ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства , и полагает разумным снизить ее до сумма

Между тем, суд не находит оснований для применения положений Закона о защите прав потребителей к случаям несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

Согласно Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных , и данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки, истец ссылается на то, что в данном случае продавцом нарушен установленный Закона о защите прав потребителей 10-дневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной Закона неустойки в связи с неудовлетворением направленной в адрес ответчика претензии.

Однако, Закона о защите прав потребителей установлены сроки для добровольного удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

В силу Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ, оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.

Из разъяснений, изложенных в Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022 года, следует, что о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем (продавцом) денежных средств при отказе потребителя от услуги либо приобретения товара надлежащего качества.

В рассматриваемом случае судом не установлено обстоятельств, связанных с продажей истцу товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, для приобретения которых предназначался сертификат, а также совершения ответчиком действий, связанных с отказом в продаже товара с использованием сертификата, в связи с чем применение положений Закона о защите прав потребителей к ситуации нарушения срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств по договору, от исполнения которого потребитель добровольно отказался, является необоснованным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований.

руководствуясь ст.29,330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 20 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 103 адрес от 11.10.2023 - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу Цыбульской Татьяны Владимировны денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

фио Винокурова