Мотивированное решение
Дело № 02-1690/2024 | Зюзинский районный суд
УИД 21RS0023-01-2023-003359-30
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2024 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1690/2024 по иску Виногорова Анатолия Петровича к фио о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Виногоров А.П. обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 19.05.2023 по адресу: адрес произошло ДТП в участием а/м марка автомобиля г.р.з. С964ХР 12 под управлением и принадлежащего Виногорову А.П., марка автомобиля г.р.з. К297ТТ 716 под управлением фио и принадлежащего ООО «Практика ЛК». Истец в рамках прямого возмещения убытков обратился в свою страховую компанию ООО «Зетта Страхование», которое произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Согласно экспертному заключению № 5/26 от 29.05.2023, составленного на основании акта осмотра поврежденного а/м марка автомобиля г.р.з. С964ХР 12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма Факт трудовых отношений между фио и ООО «Практика ЛК» установлен не был, в связи с чем истец просит взыскать с виновника ДТП сумму ущерба в размере сумма, составляющую разницу между суммой восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным ООО «Зетта Страхование» страховым возмещением, расходы по оплате госпошлины.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных истца Виногорова А.П., ответчика фио, третьих лиц ООО «Капдорстрой», ООО «Зетта Страхование», ООО «Практика ЛК», ПАО «Группа Ренессанс страхование» в порядке заочного судопроизводства.
Суд, огласи исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Согласно п. «б» ч.1 ст. 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда , причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 19.05.2023 по адресу: адрес произошло ДТП в участием а/м марка автомобиля г.р.з. С964ХР 12 под управлением и принадлежащего Виногорову А.П., марка автомобиля г.р.з. К297ТТ 716 под управлением фио и принадлежащего ООО «Практика ЛК».
Истец в рамках прямого возмещения убытков обратился в свою страховую компанию ООО «Зетта Страхование», которое произвело выплату страхового возмещения в размере сумма
Согласно экспертному заключению № 5/26 от 29.05.2023, составленного на основании акта осмотра поврежденного а/м марка автомобиля г.р.з. С964ХР 12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма
Факт трудовых отношений между фио и ООО «Практика ЛК» установлен не был.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
В настоящем деле фио не доказана возможность восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых запасных частей.
Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, составляющие разницу между суммой ущерба, определенной экспертным заключением – сумма, и выплаченным ООО «Зетта Страхование» по прямому возмещению убытков страховым возмещением - сумма
На основании положений , ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с фио в пользу Виногорова Анатолия Петровича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Разъяснить ответчику право на обращение в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья Винокурова Е.В.