Решение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0013-01-2023-000128-03

Судья первой инстанции фио Дело № 11-139/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

с участием представителя заявителя – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-139/2023 по апелляционной жалобе Васиной Ольги Вячеславовны на решение мирового судьи судебного участка № 12 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 адрес от 20 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-222/13/2023 по иску Ратовой Лидии Владимировны к Васиной Ольге Вячеславовне о взыскании страхового депозита по договору найма жилого помещения, юридических расходов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к Васиной О.В. о взыскании страхового депозита по договору найма жилого помещения, процентов, юридических расходов, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований указала, что между ней и ответчиком 02 августа 2022 года заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В рамках данного договора кроме платы за наем в размере сумма, предусмотрена оплата страхового депозита в размере ежемесячного платежа сумма, подлежащий уплате двумя траншами в размере сумма при уплате первого платежа за наем и второй транш в размере сумма в последующий месяц. От 08 сентября 2022 года оплачена вторая часть стразового депозита. До 02 декабря 2022 года оплата проживания по договору найма жилого помещения оплачена полностью. От 17 ноября 2022 года оплачены полностью услуги ЖКХ согласно квитанциям, предоставленные ответчиком за период с августа по октябрь 2022 года включительно на сумму сумма 30 ноября 2022 года ответчик уведомлена о расторжении договора и 03 декабря 2022 года договор расторгнут, квартира освобождена от проживания. Для принятия квартиры со стороны собственника присутствовал ее сын, сам ответчик уведомил о невозможности присутствовать при приемке-сдаче квартиры. Так как сын ответчика не является лицом, уполномоченным для подписания акт-приемки жилья, доверенность на право подписи со стороны ответчика отсутствовала, передача квартиры была заснята истцом на видеосъёмку, со стороны принимающей стороны претензии к жилью не было, квартира сдана чистой и без наличия каких-либо повреждений. 22 декабря 2022 года истцом направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового депозита в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 декабря 2022 года по 16 января 2023 года в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Васина О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия ответчика и его представителя, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержали поданные возражения, ссылаясь на имеющую задолженность истца за оплату коммунальных платежей.

Суд первой инстанции постановил решение, которым исковые требования Ратовой Лидии Владимировны к Васиной Ольге Вячеславовне о взыскании страхового депозита по договору найма жилого помещения, процентов, юридических расходов, судебных расходов удовлетворил. Взыскал с Васиной Ольги Вячеславовны (паспортные данные) в пользу Ратовой Лидии Владимировны (паспортные данные) сумму страхового депозита в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 декабря 2022 года по 16 января 2023 года в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма.

С указанным решением суда первой инстанции не согласился представитель ответчика по доверенности фио подав апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Васина О.В. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель заявителя по доверенности фио явился, доводы жалобы поддержал.

В заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо фио не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

На основании ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со ст. 682 ГК РФ, размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

Согласно ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

На основании ст. 687 ГК РФ, наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

Равным образом, по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.

Судом первой инстанции установлено и следует из письменных материалов дела, что 02 августа 2022 года между Ратовой Л.В. и Васиной О.В. заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В соответствии с п. 1.1 договора найма от 02.08.2022, Наймодатель обязуется передать Нанимателю, а наниматель обязуется принять в наем у Наймодателя квартиру, находящуюся по адресу: МО, домодедовский район, адрес.

Согласно п. 3.4 договора найма от 02.08.2022, настоящим договором стороны установили, что первая плата за наем жилого помещения в размере сумма за период с 03.08.2022 по 02.09.2022 и страховой депозит в размере сумма выплачивается нанимателем наймодателю 02.08.2022, оставшаяся часть страхового депозита в размере сумма выплачивается нанимателем наймодателю не позднее 03.09.2022.

Согласно п.3.5 договора найма от 02.08.2022 страховой депозит возвращается нанимателю после окончания договора найма, при передаче квартиры по акту приема- передачи страховой депозит не может быть использован в качестве оплаты за последний месяц проживания.

Как установлено п. 3.6. договора найма от 02.08.2022 в случае причинения нанимателем ущерба квартире, мебели или оборудованию, ремонт и комплект которой зафиксирован на видео-записи от 02.08.2022 Стороны составляют акт, где определяют сумму причиненного ущерба, которую наймодатель вправе удержать из страхового депозита.

Согласно п. 6.1.5 договора найма от 02.08.2022 по истечении срока найма или в случае досрочного расторжения Наниматель обязан передать Наймодателю квартиру в соответствии с актом приема-передачи в исправном состоянии с учетом естественного износа.

В соответствии с п. 8.1.2. договора найма от 02.08.2022 в случае досрочного расторжения нанимателем настоящего договора Наниматель обязан предоставить наймодателю письменное уведомление о своем решении расторгнуть настоящий договор за 30 календарных дней. При этом наниматель не освобождается от обязанности возместить наймодателю причиненный имущественный ущерб и оплатить задолженности. При этом наймодатель обязуется вернуть нанимателю все предоплаченные, но не прожитые суммы платы за наем, при этом страховой депозит остается у наймодателя в качестве штрафа.

Истец в соответствии с условиями договора 02.08.2022 передал ответчику денежную сумму в размере сумма (страховой депозит).

30 ноября 2022 года ответчик уведомлена о расторжении договора и 03 декабря 2022 года договор расторгнут, квартира освобождена от проживания.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, для принятия квартиры со стороны собственника присутствовал сын ответчика, сам ответчик уведомил о невозможности присутствовать при приемке-сдаче квартиры.

Факт передача квартиры был заснята истцом на видеосъёмку, со стороны принимающей стороны претензии к жилью не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в неисполнении условий договора имеется вина какой-либо из сторон.

При этом довод представителя ответчика о повреждении квартиры ответчика и наличии задолженности за коммунальные платежи судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств повреждения и размера причиненного ущерба в связи с повреждениями квартиры, которые бы однозначно и достоверно подтверждали факт повреждения квартиры со стороны истца не представлено, кроме того, ответчик не приглашала на осмотр повреждений ее квартиры истца, а также не представила квитанции о наличии задолженности по коммунальным платежам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца сумму страхового депозита, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.

Несмотря на указание в пункте 8.1.2 на то, что эта сумма является штрафом, суд первой инстанций обоснованно с учетом предусмотренного договором права арендатора на отказ от договора, не признал его поведение правонарушением, счел удержание спорной суммы не в качестве меры ответственности, а согласованным сторонами последствием реализации права арендатора на немотивированный отказ от договора.

Возможность одностороннего отказа от договора предусмотрена Гражданского кодекса в действующей редакции, которая была дополнена Федеральным от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 42-ФЗ) о том, что предусмотренное , другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54) даны соответствующие разъяснения не только о правовых последствиях отказа от договора, но и о необходимости учета баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права, и которые применимы при разрешении споров, связанных с заключением договоров с подобными условиями.

Так, в постановления Пленума N 54 указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (, ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора, в частности, при урегулировании размера денежной суммы, подлежащей в связи с этим выплате в соответствии с Гражданского кодекса, нарушение которого сторонами влечет в случае обращения одной из них за судебной защитой, необходимость разрешения этого вопроса судом в каждом конкретном споре.

Как указано в Постановления Пленума N 54, если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично ( ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в и постановления Пленума о свободе договора, в частности, о том, что с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

На основании исследованных доказательств и оценки всех установленных обстоятельств по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в спорной ситуации удержание ответчиком указанной суммы не обеспечивает баланс интересов сторон договора, поскольку ее размер является чрезмерно высоким, превышающим компенсацию негативных последствий отказа истца от договора.

При этом, делая указанный вывод, суд обоснованно с учетом существа спорных отношений, не исходил из необходимости доказывания непосредственно самого размера возможных убытков.

В соответствии со ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неверно дана оценка представленным доказательствам, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку, согласно положениям , , , ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм материального права при разрешении спора, в том числе тех, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь , , ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 адрес от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васиной Ольги Вячеславовны – без удовлетворения.

Судья: