Определение суда апелляционной инстанции

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2024 года по делу №33а-6221/2024

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-642/2023 (УИД 77RS0009-02-2023-004939-14) по апелляционной жалобе административного истца Соколова Валерия Васильевича на решение Зюзинского районного суда адрес от 13 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Соколова Валерия Васильевича к судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП ГУ ФССП по адрес, Зюзинскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛА:

Соколов В.В. обратился в суд с административным иском, в обоснование доводов которого указывает, что решением Зюзинского районного суда адрес от 10 октября 2022 года по гражданскому делу №2-4882/2022 требования истца были удовлетворены, суд расторг договор займа №3-000702212/2 от 16 февраля 2022 года, заключенный между Соколовым В.В. и ООО «СН Аврора», взыскал с ООО «СН Аврора» в пользу фио денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма. Указанное решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист от 26 декабря 2022 года №ФС 044194293. Административный истец обратился в территориальный отдел Управления ФССП России по адрес с заявлением о принятии и возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «СН Аврора». Судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство №64581/23/77032-ИП от 30 марта 2023 года. Однако судебный пристав-исполнитель не предпринял все возможные действия для взыскания задолженности в полном объеме, чем нарушил права административного истца, а также нормы действующего законодательства РФ. Просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по адрес по исполнительному производству №64581/23/77032-ИП от 30 марта 2023 года, выразившееся в ненадлежащей организации исполнения, в частности: ненаправление взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства; необращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; непринятие мер к розыску имущества и банковских счетов должника, неналожение запрета на регистрационные действия на имущество должника; неосуществление выхода по фактическому проживанию руководителя должника; неописание имущества должника; невызов на прием генерального директора и учредителя должника-организации для опроса по вопросу исполнения решения суда, опроса и разъяснения о том, что неисполнение законных требований судебного пристава влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 17.14, 17.15 КоАП РФ и уголовную ответственность по ст. 315 УК РФ; неподача в розыск генерального директора юридического лица физического лица; невозбуждение дела по ст. 17.14, 17.15 КоАП РФ и уголовную ответственность по ст. 315 УК РФ. Также просит обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска.

С решением суда первой инстанции не согласен административный истец, в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не дана должная оценка всем представленным в обоснование заявленных требований доказательствам, тогда как указанными доказательствами подтверждается, что судебный пристав-исполнитель формально отнесся к имеющейся у него информации о должнике и не принял своевременных мер к надлежащему и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель административного истца по доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Иные стороны в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении участников спора о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании статьи 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.10 ст.226 КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на исполнении в Зюзинском ОСП ГУ ФССП России по адрес находится исполнительное производство №64581/23/77032-ИП, возбужденное 30 марта 2023 года на основании исполнительного листа №ФС 044194293 от 26 декабря 2022 года, выданного Зюзинским районным судом адрес по делу №2-4882/2022 о взыскании с ООО «СН Аврора» в пользу Соколова Валерия Васильевича сумма

Судом первой инстанции установлено, что 17 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по адрес вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД МВД России, Росреестр, ФНС, банки, для выявления имущества должника.

Исследовав материалы исполнительного производства и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Заявляя о незаконности бездействия должностного лица ФССП России, в том числе, в апелляционной жалобе, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств соблюдения сроков исполнительного производства, осуществления контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных у государственных органов сведений о должнике и его имуществе, а также не представлены доказательства выполнения иных мер принудительного исполнения, таких как, например, наложение ареста на имущество должника, вызов руководителя должника для представления объяснений о причинах неисполнения решения суда, взыскание исполнительского сбора.

Судебная коллегия не может согласиться с таким утверждением.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2022)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022 года).

Более того, исходя из смысла приведенных норм и правоприменительной практики, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках осуществления исполнительного производства (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции № 88а-15973/2023 от 05.07.2023 года).

С учетом указанного возложение судом на должностное лицом обязанности совершения в рамках исполнительного производства определенных действий в условиях, когда само должностное лицом не обнаружило в таких действиях необходимости, было бы неоправданным не основанным на законе вмешательством суда в компетенцию и полномочия судебного пристава-исполнителя.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом решение о признании действий, бездействия незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В данном случае указанная совокупность условий по настоящему делу судом первой инстанции не установлена.

В этой связи судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены судебного акта, полагая, что оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется, поскольку они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Судом первой инстанции правильно применен закон, подлежащий применению, учтены разъяснения правоприменительной практики, решение принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

 решение Зюзинского районного суда адрес от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Валерия Васильевича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи